1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1099/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

- позивача - Павліченко Л.М. (адвокат); Канюка Т.В.;

- відповідача - Оніщук Є.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

на рішення Господарського суду Хмельницької області

(суддя - Музика М.В.)

від 18.03.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Павлюк І.Ю., судді - Демидюк О.О., Савченко Г.І.)

від 10.05.2022

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод"

про стягнення 1 250 812,34 грн,

Короткий зміст позовних вимог та заперечень, суть спору

1. У жовтні 2020 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (надалі - Оператор ГРМ) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" (надалі - Товариство) про стягнення 1 250 812,34 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких: 1 127 700,00 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 34 325,55 грн інфляційних втрат, 16 847,85 грн 3% річних, 71 938,94 грн пені.

2. Позов мотивовано тим, що відповідач неналежно виконав зобов`язання з своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг у 2020 році згідно з договором розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання від 01.11.2019 (надалі - Договір).

3. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не надавав послуги з переміщення природного газу з метою фізичної доставки, оскільки згідно з уточненої заявки було повідомлено позивача, що величина замовленої потужності на 2020 рік складає 0 куб.м Також відповідач вказав, що в період з 2019 - 2020 роки ним не здійснювалась закупівля газу, який би позивач міг транспортувати, про що свідчить відсутність підтвердження в Оператора ГРМ обсягів поставки природного газу, а також відсутність відповідача в Реєстрі споживачів постачальника. Заявлений об`єм газу планового використання на 2020 рік згідно з листом від 26.12.2019 не може братися до уваги, оскільки поданий не до 01.11.2019, як це передбачено Кодексом газорозподільних систем.

4. Позивач зазначає, що відповідачі у листі №623 від 26.12.2019 визначив річну замовлену потужність в розмірі 1050000,00 куб.м, тому плата за розподіл природного газу нараховувалась з розрахунку 87500,00 куб.м щомісячної замовленої потужності. Заяви щодо корегування величини замовленої потужності на 2020 рік не брались до уваги, оскільки вони були подані раніше терміну, визначеного пунктом 3 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, яким передбачено можливість уточнення величини замовленої потужності одноразово з 10.07 по 15.09 розрахункового календарного року.

Фактичні обставини справи, установлені судами

5. 28.12.2015 ТОВ "Агропартнер-1" відповідно до заяви підписало договір розподілу природного газу, в тому числі, на об`єкт за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 4А, лічильники ЛГК 650, OE-VPT, KALEKALIP (2 шт.), Metrix (2 шт.), РЛ. Газоспоживаюче обладнання: ДКВР 10-23-370; ДКВР 10-23-370 2 шт.; ДКВР 10-21-350 2 шт.; АОГВ 50 ЕВ 3 шт. та АОГВ 30 Е 1 шт.

6. 07.08.2016 року між Товариством (орендодавець) та ТОВ "Агропартнер-1" (орендар) укладено договір №07/08 ОЦМК оренди майнового комплексу за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 1 та 4А.

7. 12.02.2019 Оператор ГРМ склав акт перевірки на правильність обліку спожитого природного газу на об`єкті ТОВ "Агропартнер-1", з якого вбачається, що на підприємстві встановлено наступне газоспоживаюче обладнання: котел ДКВР 10-23-350 (4 шт.) та котел ДКВР 16-23-370 (1 шт). В акті перевірки зазначено про необхідність до 01.05.2019 облаштувати вузол природного газу засобами дистанційної передачі даних (модемом). В іншому випадку газопостачання буде припинено.

8. 10.04.2019 Красилівське відділення ПАТ "Хмельницькгаз" споживачу ТОВ "Агропартнер-1" здійснило відключення газових приладів техмайстерні, лічильник KALEKALIP №12058452, ОАГВ-30, та гуртожитку, лічильник KALEKALIP №12065054, АОГВ-50 1 шт., ПГ-4 шт.

9. 15.10.2019 Товариство та Оператор ГРМ склали акт №62 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту споживача: м.Красилів, вул. Центральна, 4А, згідно з яким на балансі споживача знаходяться газові мережі від межі балансової належності разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема, ВОГ Metrix G6 №00245565, KALEKALIP G 4 №12058452 та KALEKALIP G4 №12065054.

10. Відповідно до заяви-приєднання №42FР290-9666-19 від 01.11.2019 Товариство (споживач) приєдналося до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2498.

11. Цей типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (пункт 1.1 Договору).

12. Згідно з пунктом 6.1 Договору оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність (абонентська плата), з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.

13. У додатку №4 до Договору сторонами погодили розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача. Зокрема, адреса об`єкта: м. Красилів, вул. Центральна, 4, лічильник ЛГК №9213 (котел ДКВР 10-23-350 (4 штуки), котел ДКВР 16-23-370 (1 штука); адреса об`єкта: м. Красилів, вул. Центральна, 4а, лічильник KALEKALIP №12065054 (котел АОГВ 50-01ВЕ, влита ПГ-4); адреса об`єкта: м. Красилів, вул. Центральна, 4а, лічильник KALEKALIP №12058452 (котел ОАГВ-30ЕВ).

14. Товариство у листі № 623 від 26.12.2019 визначило річну замовлену потужність та повідомило Оператора ГРМ, що за період з 01.10.2019 по 30.09.2020 планує спожити 1050000 куб.м по об`єктах: ПрАТ "Красилівський цукровий завод" - 1050000 куб.м, Побуткорпус - 0 куб.м, Мехмайстерня - 0 куб.м.

15. Листами від 12.02.2020 за №28, від 12.06.2020 №97 Товариство подало уточнену заявку на величину річної замовленої потужності на 2020 рік у порядку абзацу 3 пункту 2 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, в редакції постанови №2080, в якій повідомив, що величина річної замовленої потужності на 2020 рік становить 0 куб.м. Зазначене зменшення викликане відсутністю потреби в споживанні природного газу в зв`язку з перебуванням Товариства на ремонті та нездійснені цукрового виробництва.

16. Оператор ГРМ надіслав відповідачу акти наданих послуг за період з січня 2020 року по серпень 2020 року по договору розподілу природного газу, та додатково 17.09.2020 цінним листом з описом - за період з січня 2020 року по грудень 2020 року на загальну суму 741 300,00 грн із проханням повернути по одному примірнику актів. Відповідач акти не підписав і не повернув.

17. Відповідач перерахував позивачу кошти згідно з платіжними дорученнями: №701 від 19.10.2021 на суму 1000000,00 грн попередньої оплати за розподіл природного газу згідно з договором від 01.11.2019, №688 від 13.10.2021 на суму 469,17 грн за надані послуги за січень-вересень 2021 року за договором та №766 від 05.11.2021 на суму 500000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

18. Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 було скасовано судові рішення, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19. Верховний Суд у постанові зазначив, що суди:

- не встановили, чи підтверджують акти про відключення газових приладів від 10.04.2019 факт припинення газопостачання саме до об`єктів відповідача, що є предметом регулювання спірного договору; об`єкти відповідача, які у спірний період були фактично підключені (приєднані) до газорозподільної системи позивача; назви вузлів обліку, адреси їх встановлення, а також які з них у спірний період перебували у власності відповідача, а які у орендаря - ТОВ "Агропартнер-1";

- не з`ясували, щодо яких саме об`єктів відповідача, підключених до газорозподільної системи, було припинено газопостачання у спірний період, коли відбулося і чи відбулося механічне від`єднання об`єктів відповідача від мереж і яких саме, а також чи подавалась відповідачем заява про остаточне припинення користування природним газом та розірвання договору;

- зважаючи на доводи відповідача про перебування товариства на ремонті та нездійсненні цукрового виробництва, не з`ясували, чим у такому разі зумовлено укладення спірного договору від 01.11.2019, щодо яких об`єктів, а також адреси встановлення вузлів обліку (їх назви) до яких приєднані ці об`єкти та їх належність відповідачеві;

- не врахували висновок, що викладено у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 922/1703/20, згідно з яким, встановивши наявність у відповідача обсягів споживання природного газу за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, фізичне підключення об`єкта споживача до газорозподільної мережі у спірному періоді, наявність укладеного між сторонами договору розподілу природного газу, який не припинено, а також враховуючи те, що споживачем ні заява про остаточне припинення користування природним газом, ні уточнені заявки на величину річної замовленої потужності не подавалась, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про існування у відповідача обов`язку оплати вартості послуг з розподілу природного газу в порядку передбаченому главою 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, в редакції постанови №2080 від 07.10.2019;

- неправильно застосували пункт 3 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, в редакції постанови №2080 від 07.10.2019;

- не з`ясували, чи є відповідач новим споживачем у розумінні пункту 5 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, в редакції постанови №2080 від 07.10.2019;

- не встановили, чи подавалась відповідачем заява про припинення розподілу природного газу на його об`єкти після укладення договору від 01.11.2019.

20. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022, у задоволенні позову відмовлено.

21. Суди, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 ЦК України, справедливості, добросовісності та розумності, та враховуючи встановлені судовими рішеннями у справах № 924/1098/20 та № 924/605/21, якими стягнуто з ТОВ "Агропартнер-1" (орендаря) на користь Оператора ГРМ заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по грудень 2020 року, обставини щодо неприпинення у 2020 році договірних відносин з орендарем, в тому числі, до точок доступу, які вказані в додатках до договору від 01.11.2019 (зокрема, 5 котлів на об`єкті цукрового заводу, на який відповідач здійснював замовлення послуг), дійшли висновку, що підстави для стягнення заявленої суми боргу відсутні, оскільки відповідно до абз. 4 пункту 10 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу з новим споживачем укладається після припинення договору розподілу природного газу із споживачем, який звільняє об`єкт або приміщення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

22. 31.05.2022 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

23. Скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норму пункту 8 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.02.2020 у справі № 922/1703/20, що якщо об`єкт споживача є фізично підключений (приєднаний) до газорозподільної системи (до моменту його механічного від`єднання від мереж шляхом відрізки та зварювання газопроводу в землі), Оператором ГРМ з моменту укладення договору розподілу газу здійснюється надання послуги з розподілу природного газу, тому у споживача наявний обов`язок здійснювати оплату за послугу.

24. Скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди не навели обґрунтування звільнення Товариства від обов`язку здійснювати оплату за послугу розподілу природного газу у 2020 році на підставі діючого договору розподілу природного газу від 01.11.2019, неправильно застосували пункт 8 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми в контексті звільнення споживача від плати за послугу розподілу природного газу у разі, коли договір розподілу природного газу не розірвано.

25. Скаржник вважає, що обставини передачі спірних об`єктів у 2019 році від орендаря, ТОВ "Агропартнер-1", до власника - ПрАТ "Красилівський цукровий завод" не впливають на визначення річної замовленої потужності саме на розрахунковий 2020 рік, оскільки для орендаря визначання величини річної замовленої потужності здійснено на підставі пункту 2 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, виходячи із фактичних об`ємів споживання об`єктами споживача в попередній газовий рік жовтень 2018 - 2019 (коли спірні об`єкти були в користуванні останнього), а для Товариства, як для нового споживача, - за його заявою відповідно до абзацу 1 пункту 5 цієї глави.

26. Скаржник пояснює, що факт передачі спірних об`єктів у 2019 році та споживання цими об`єктами природного газу у 2020 році брався до уваги для ТОВ "Агропартнер-1" при визначенні річної замовленої потужності на 2021 рік, оскільки для розрахунку застосовано попередній газовий рік (жовтень 2019 - вересень 2020); виключені із розрахунків спірні об`єкти; враховано обсяги природного газу, спожиті іншими точками ТОВ "Агропартнер-1" протягом жовтня 2019 - вересня 2020, що залишилися у його користуванні, а саме: адмінбудинок та РЮПРО по вул. Центральна 4а, адмінбудинок по вул. Козача 4а, маковий склад по вул. Привокзальна 2в.


................
Перейти до повного тексту