ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/452/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шутенко І.А., Россолов В.В., Слободін М.М.
від 02.12.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"
до Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк"
про стягнення 2 485 806,01 грн,
за участю представників:
від позивача: Василюк Є.В.
від відповідача: Наход А.В.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Кодратюк" про стягнення 2 485 806,01 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №163 від 01.02.2018 в частині здійснення своєчасної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим просить стягнути нараховану пеню, штраф, 48% річних та інфляційні втрати.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
01.02.2018 між ТОВ "Агрозахист Донбас" (постачальник) та СФГ "Агрофірма "Кондратюк" (покупець) укладено договір №163 відповідно до п.1 якого, в терміни визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну) визначену договором.
Згідно з п.2.1 договору, за даним договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначається додатками та/або накладними, що є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.2.3 договору загальна сума договору визначається сукупністю додатків та/або накладних, що зазначені в п.2.1 та які є невід`ємною частиною цього договору. У випадку розбіжностей даних у додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід`ємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару).
Згідно з п.3.1 договору порядок розрахунків за поставлений товар визначається у додатках до даного договору.
Відповідно до п.3.7 договору, за згодою сторін після укладення відповідної угоди, може використовуватись інша форма та спосіб розрахунків, у тому числі шляхом зарахування зустрічних вимог та сільськогосподарською продукцією.
Згідно з п.4.1 договору строк поставки товару визначається у відповідних додатках до цього договору.
Відповідно до п.11.2 договору договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до повних розрахунків.
На виконання умов договору між сторонами було укладено, зокрема, додатки до договору поставки №163 від 01.02.2018, а саме:
- додаток №1 від 11.04.2018 до договору від 01.02.2018, щодо поставки товару на суму 870000 грн. Згідно з п.3 цього додатку, покупець сплачує постачальнику 100% вартості товару до 01.10.2018. 11.04.2018 сторонами підписана видаткова накладна №1710 на підтвердження передачі позивачем та прийняття відповідачем товару на суму 870000 грн;
- додаток №4 від 13.06.2018 до договору від 01.02.2018, щодо поставки товару на суму 523272,96 грн. Згідно з п.3 цього додатку, покупець сплачує постачальнику 100% вартості товару до 01.10.2018. 14.06.2018 сторонами підписана видаткова накладна № 5853 на підтвердження передачі позивачем та прийняття відповідачем товару на суму 523272,96 грн;
- додаток №6 від 20.07.2018 до договору від 01.02.2018, щодо поставки товару на суму 1108400,02 грн. Згідно з п.3 цього додатку, покупець сплачує постачальнику 20% вартості товару до 01.08.2018, остаточний розрахунок за отриманий товар покупець зобов`язується здійснити до 01.10.2018. 20.07.2018 та 31.07.2018 сторонами підписані видаткові накладні №6720 та № 6834 на підтвердження передачі позивачем та прийняття відповідачем товару на суму 845199,95 грн та 263200,07 грн відповідно;
- додаток №7 від 24.07.2018 до договору від 01.02.2018, щодо поставки товару на суму 526400,81 грн. Згідно з п.3 цього додатку, покупець сплачує постачальнику 20% вартості товару до 01.08.2018, остаточний розрахунок за отриманий товар покупець зобов`язується здійснити до 01.10.2018. 31.07.2018 сторонами підписана видаткова накладна № 6966 на підтвердження передачі позивачем та прийняття відповідачем товару від на суму 526400,81 грн;
- додаток №8 від 23.08.2018 до договору від 01.02.2018, щодо поставки товару на суму 156300,36 грн. Згідно з п.3 цього додатку, покупець сплачує постачальнику 20% вартості товару до 01.08.2018, остаточний розрахунок за отриманий товар покупець зобов`язується здійснити до 01.10.2018. 27.08.2018 сторонами підписана видаткова накладна № 7840 на підтвердження передачі позивачем та прийняття відповідачем товару на суму 156300,36 грн;
- додаток №9 від 17.09.2018 до договору від 01.02.2018, щодо поставки товару на суму 936474,60 грн. Згідно з п.3 цього додатку, покупець сплачує постачальнику 20% вартості товару до 01.08.2018, остаточний розрахунок за отриманий товар покупець зобов`язується здійснити до 01.10.2018. 17.09.2018 сторонами підписана видаткова накладна № 8337 на підтвердження передачі позивачем та прийняття відповідачем товару на суму 936474,60 грн;
- додаток №10 від 20.09.2018 до договору від 01.02.2018, щодо поставки товару на суму 46728 грн. Згідно з п.3 цього додатку, покупець сплачує постачальнику 20% вартості товару до 01.08.2018, остаточний розрахунок за отриманий товар покупець зобов`язується здійснити до 01.10.2018. 20.09.2018 сторонами підписана видаткова накладна № 8476 на підтвердження передачі позивачем та прийняття відповідачем товару на суму 46728 грн.
Зазначені вище видаткові накладні підписані уповноваженим представником відповідача без зауважень та скріплені печатками сторін.
Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару на підставі наведених вище документів становила 4 167 576,75 грн.
Відповідно до виписки з особового рахунку позивача, відповідач частково оплатив поставлений йому позивачем товар, а саме: 30.08.2018 на суму 30000 грн; 05.09.2018 на суму 30000 грн; 08.11.2018 на суму 107345,25 грн; 23.11.2018 на суму 50000 грн. 217345,25 грн.
28.12.2018 між сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1010000,4 грн.
Відповідно до наданого відповідачем акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками, заборгованість СФГ "Кондратюк" перед ТОВ "Агрозахист Донбас" станом на 31.12.2018 складає 6418911,18 грн.
04.04.2019 та 31.05.2019 сторонами складені накладні №28 та №97 на повернення позивачу відповідачем товару на суму 776160 грн та 2224208,15 грн відповідно.
03.07.2019 між сторонами укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3418543,03 грн.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 у справі № 905/452/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" 48% річних в сумі 864232 грн 02 коп., пеню в сумі 646 602 грн 88 коп., штраф у сумі 740 478 грн 02 коп., інфляційні втрати в розмірі 234 493 грн 09 коп. та 37 287 грн 09 коп. витрат з оплати судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, в порушення вказаних вище умов укладеного з позивачем договору та вимог законодавства, зобов`язання в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений товар належним чином не виконав. Здійснивши самостійно розрахунок пені, 48% річних, інфляційних втрат та штрафу за заявленими позивачем періодами нарахування, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.
Судом відхилені доводи щодо наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, з тих підстав, що наданий сертифікат Торгово-промислової палати України №8335 від 21.11.2018 не стосується предмета доказування у справі, оскільки не підтверджує виникнення обставин непереборної сили під час виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 163 від 01.02.2018.
Також судом прийнято до уваги, що у сертифікаті зазначений період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.05.2018 по 25.06.2018.
В той же час, грошове зобов`язання відповідача перед позивачем з оплати поставленого товару мало б бути виконане в строк до 01.10.2018.
Також судом відхилено доводи відповідача в частині здійснення сторонами новації зобов`язань за договором поставки №163 від 01.02.2018 у зв`язку з укладанням ними 29.03.2019 товарної аграрної розписки.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 рішення Господарського суду міста Донецької області від 04.08.2021 у справі № 905/452/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" про стягнення 2485806,01 грн відмовлено.
Вказана постанова обґрунтована тим, що проаналізувавши зміст умов аграрної розписки та встановивши дійсний зміст правовідносин, які фактично склалися між сторонами, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулась новація зобов`язань, які існували за договором поставки від 01.02.2018 № 163 оскільки, укладенням товарної аграрної розписки сторони погодили змінити строки та порядок розрахунків, який був передбачений умовами договору № 163 від 01.02.2018 та додатків до нього, і замість сплати грошових коштів, відповідач зобов`язувався здійснити поставку продукції позивачу на суму 11499600,00 грн у строк до 31.07.2019.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач, погодившись змінити основне зобов`язання щодо оплати відповідачем грошових коштів за отриманий товар протягом строків, визначених у додатках до договору поставки від 01.02.2018 № 163, шляхом вчинення правочину - укладанням товарної аграрної розписки, та виникненням у відповідача нового зобов`язання з поставки товару, що визначений у аграрній розписці, та у строк, що також визначений нею, втрачає право здійснювати нарахування штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням відповідачем його первісного обов`язку, встановленого договором поставки від 01.02.2018 № 163, оскільки за згодою сторін та в силу положень ст. 604 ЦК України, таке зобов`язання є припиненим. А між сторонами існують інші зобов`язання, які визначені умовами товарної аграрної розписки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 905/452/21, у якій просило її скасувати. Залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 у справі № 905/452/21.
Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 604 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 921/301/17-г/11, від 29.04.2021 у справі № 910/8003/19, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 20.06.2018 у справі № 755/9283/15-ц, від 29.01.2021 у справі № 569/1037/18, від 13.03.2019 у справі № 609/67/18.
Відповідач відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк не подав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
Відзив на касаційну скаргу, що надійшов від відповідача 25.07.2022 через засоби електронного зв`язку, не може бути врахований судом, так як поданий поза межами строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження від 14.06.2022 (строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.07.2022).
За змістом частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною четвертою статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу встановлюється не законом, а судом, а тому відповідно до вимог процесуального закону може бути продовженим, а не поновленим, а тому клопотання відповідача про поновлення строку на подання касаційної скарги не може бути задоволено.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Спірним є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені, 48% річних, інфляційних втрат та штрафу за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 163 від 01.02.2018 щодо здійснення своєчасної оплати поставленого товару.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.