ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/1272/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп",
розпорядник майна Кирик Оксана Володимирівна - не з`явилась,
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс",
представник кредитора - Гончаров Д.О., адвокат, ордер від 06.10.2021
кредитор - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України,
представник кредитора - Лабатюк Я.М. довіреність № 19-0007/39117 від 06.06.2022),
учасник справи ОСОБА_2,
представник учасника - Ратушний А.І., адвокат, ордер № 1069812 від 22.02.2022),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 03.12.2021
у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючого), Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп" (далі - ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп", боржник);
визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (далі - ТОВ "УЛФ-Фінанс") до ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп";
введено процедуру розпорядження майном боржника;
призначено розпорядника майна боржника, вирішено інші процесуальні питання (том 1, а. с. 108 - 111).
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт Бізнес Групп", до якого увійшли ТОВ "УЛФ-Фінанс", Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (далі - Корпоративний недержавний пенсійний фонд НБУ), ТОВ "Порше Лізинг Україна"; в задоволенні зави ТОВ "ЮНСС" про визнання вимог до боржника відмовлено, вирішено інші процесуальні питання.
3. Постановою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кияновської Л.В., визнано банкрутом ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражну керуючу Кирик О.В., вирішено інші процесуальні та процедурні питання.
Короткий зміст вимог заявника
4. У грудні 2020 ліквідатор банкрута Кирик О.В. звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників боржника та стягнення солідарно грошових коштів на суму 73 075 781,34 грн. на користь ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" (том 11, а. с. 101 - 111).
4.1. На обґрунтування власних доводів, ліквідатор банкрута надала до суду копії: Висновку щодо фінансово-господарського стану боржника; Статуту ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп"; Договорів купівлі продажу від 21.04.2015 (зареєстровані в реєстрі за № 1566 та № 1571); листа Головного управління статистики в Одеській області про інформацію щодо боржника; Балансів станом на 31.12.2015, 31.12.2016; повідомлення про прийняття на роботу 16.12.2016 ОСОБА_1, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2017 року; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, заключної виписки з АТ "Приватбанк" за період з 01.08.2015 по 20.11.2020; виписки по особовим рахункам з АТ "Південний" з 08.10.2016 по 19.02.2020; виписки по стану рахунку в цінних паперах на 08.10.2019; листів від ТОВ "Українські фонди" від 03.09.2020
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
5. Ухвалою 16.09.2021 Господарський суд Одеської області заяву ліквідатора банкрута (від 08.12.2020 вх. № 3-857/20) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників боржника ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та стягнення солідарно грошових коштів на суму 73 075 781,34 грн. на користь ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" - задовольнив;
стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" (код ЄДРПОУ 34994688) 73 075 781,34 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
5.1. Місцевий суд зазначив, що в ході виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків було встановлено таке:
- посадовими особами банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору не передавались;
- станом на 21.04.2015 директором ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" значився громадянин України ОСОБА_2, в 2015-2016 роках (підпис на Балансах станом на 31.12.2015 та 31.12.2016) посаду директора обіймав громадянин України ОСОБА_1, а з 16.12.2017 згідно відомостей ЄДРПОУ директором є ОСОБА_3 ;
- у квітні 2015 року директором ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" Лизієм П.В. укладено договори відчуження об`єктів нерухомого майна. Так, відповідно до пунктів 8 Договору купівлі-продажу від 21.04.2015, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1571 та Договору купівлі-продажу від 21.04.2015, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1566, продаж нежитлових приміщень здійснено за 613 313 грн та 327 036 грн відповідно, які покупець зобов`язався сплатити продавцю повністю до 21.04.2016, що підтверджується нотаріально посвідченими Договорами про повний розрахунок, які є невід`ємними частинами зазначених договорів. Разом з тим, покупцем не було здійснено відповідних розрахунків з ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" по теперішній час, що призвело до завдання товариству збитків на суму 940 349 грн;
- керівництвом TOB "Ріал Істейт Бізнес Групп" не вчинялись дії щодо стягнення дебіторської заборгованості;
- у боржника було відкрито рахунок у цінних паперах у ПАТ "АБ Південний" на якому обліковувалися цінні папери: 4 940 інвестиційних сертифікатів ПНВІФЗТ ТОВ "Альянс Білдінг Груп" номіналом 1 000 грн на загальну суму 4 940 000 грн; 5 386 інвестиційних сертифікатів ПНВІФЗТ "Альянс Ріал Істейт Менеджмент" номіналом 1 000 грн на загальну суму 5 386 000 грн.
5.2. Суд встановив, що 19.03.2018 Генеральним директором ТОВ "КУА АПФ "Українські фонди" прийнято рішення про ліквідацію ПНВІФЗТ ТОВ "Альянс Білдінг Груп" та ПНВІФЗТ "Альянс Ріал Істейт Менеджмент" у зв`язку із закінченням строку діяльності Фондів, передбаченого їх Регламентами. Заявки на викуп інвестиційних сертифікатів Фондів приймалися від учасників Фондів до 01.11.2018, однак керівництвом ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" не вчинялись дії з метою викупу інвестиційних сертифікатів ПНВІФЗТ ТОВ "Альянс Білдінг Груп" та ПНВІФЗТ "Альянс Ріал Істейт Менеджмент", чим завдано збитки ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" на суму 10 326 000 грн.
5.3. Також судом встановлено, що ліквідатором банкрута сформовано ліквідаційну масу банкрута, відповідно до якої її вартість становить 82 731 687,25 грн. Разом з тим, ліквідатор дійшов висновку, що майно боржника є неліквідним і не може бути реалізоване, підприємства не функціонують, згідно інформації з державних реєстрів майна не мають, поштову кореспонденцію не отримують.
5.4. З урахуванням положень частини першої статті 2, частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, частин першої, третьої статті 215 Господарського кодексу України, статті 614 Цивільного Кодексу України та з урахуванням наданих ліквідатором доказів, суд дійшов висновку, що існує прямий зв`язок між діями та бездіяльністю керівників банкрута, які сприяли створенню заборгованості за підприємством та в подальшому доведенню його до банкрутства, тому суд визнав заяву ліквідатора Кирик О.В. про покладання субсидіарної відповідальності на керівників боржника обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.
5.5. Суд зазначив, що договори були підписані на невигідних для підприємства умовах, які погіршили його фінансовий-економічний стан та були направлені на виведення активів боржника, тому суд визнав доводи ОСОБА_2 про те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо несплати покупцем за договорами купівлі-продажу № 1566 від 21.04.2015 та № 1571 від 21.04.2015 необґрунтованими.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
6. Постановою від 03.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив,
ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2021 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп", у зв`язку з доведенням до банкрутства, на ОСОБА_2 та стягнення з нього солідарно грошових коштів в розмірі 73 075 781,34 грн. на користь ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" скасував;
у задоволенні заяви ліквідатора Кирик О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп", у зв`язку з доведенням до банкрутства, на ОСОБА_2 та стягнення грошових коштів в розмірі 73 075 781,34 грн. на користь ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" відмовив.
6.1. Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 28.05.2014 переведено на посаду директора ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп".
6.2. Суд зазначив, що договори купівлі-продажу нерухомого майна від 21.04.2015 укладено директором боржника відповідно до рішення загальних зборів товариства про продаж нерухомого майна та надання повноважень на підписання відповідних договорів директору товариства. Разом з тим, суд дійшов висновку, що на момент виникнення у покупця обов`язку щодо повного розрахунку за договорами купівлі-продажу від 21.04.2015 зазначена особа не була керівником боржника та, відповідно, не мала можливості здійснення контролю за виконанням покупцем умов договорів в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів, оскільки його звільнення з посади директора передувало виникненню у покупця обов`язку щодо повної оплати придбаного за договорами купівлі-продажу майна, а також була позбавлена можливості вжиття заходів та належного реагування на невчинення таких дій покупцем, зокрема але не виключено, звернення з претензіями, вимогами про сплату заборгованості та/або про розірвання договорів купівлі-продажу у судовому порядку.
6.3. Апеляційний суд зазначив про необґрунтованість заперечень Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ та арбітражної керуючої Кирик О.В. щодо відсутності у рішенні загальних зборів товариства від 21.04.2015 умов договорів купівлі-продажу, оскільки зазначення таких відомостей у рішення приписами чинного законодавства та Статутом товариства не вимагається. Суд також зауважив, що приписами законодавства не передбачено обов`язку визначення у договорі купівлі-продажу ціни у еквіваленті до іншої валюти, а також не заборонено здійснення продажу товару з відстроченням платежу та не є обов`язковим визначення у договорі забезпечення виконання зобов`язання.
6.4. Також апеляційний суд зазначив про необґрунтованість доводів щодо укладення ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу від 21.04.2015 на невигідних для боржника умовах, оскільки такі договори є оплатними, передбачають взаємні права та обов`язки сторін (зокрема, передачу майна та оплату його вартості за ціною визначеною у звітах про оцінку майна, яка співпадаю із ціною визначеною у рішенні загальних зборів та самих договорах), з відстроченням платежу, що не заборонено чинним законодавством України.
6.5. Суд зауважив, що ліквідатором банкрута не доведено належними та допустимими доказами наявність ознак неправомірних дій (бездіяльності), а також ліквідатором не доведено того, що ОСОБА_2 вчинені дії з корисливих мотивів, іншої особистої зацікавленості або в інтересах третіх осіб, що призвело до неплатоспроможності боржника або завдання шкоди кредиторам. Крім того, апеляційний суд, з огляду на розмір загальної заборгованості перед кредиторами (73 075 781, 34 грн), дійшов висновку, що укладення договорів купівлі-продажу не призвело та не могло призвести до виникнення заборгованості перед кредиторами у існуючому розмірі.
6.6. Надаючи оцінку наданим арбітражною керуючою доказам, суд дійшов висновку, що надані арбітражним керуючим Кирик О.В. докази на підтвердження відсутності повної оплати за договорами купівлі-продажу не можуть достеменно свідчити про несплату покупцем грошових коштів за придбане майно.
6.7. Враховуючи факт звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства 10.08.2015, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у період з 19.03.2018 по 01.11.2018 зазначена особа об`єктивно не могла вчиняти дії з метою викупу інвестиційних сертифікатів.
З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Кирик О.В. в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" у зв`язку з доведенням до банкрутства та стягнення грошових коштів на суму 73 075 781, 34 грн з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕНН У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України 04.01.2022 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №916/1272/18.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1272/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Пєсков В.Г., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022.
9. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 15.03.2022.
10. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 витребувано з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1272/18.
11. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 датою проведення судового засідання у справі № 916/1272/18 за касаційною скаргою Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, датою проведення судового засідання визначено 07.06.2022.
12. Ухвалою від 07.06.2022 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №916/1272/18;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 у цій справі відбудеться 05.07.2022, о 12:15.
13. Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому учасник справи просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін, а також, у випадку відмови скаржнику у задоволенні касаційної скарги - стягнути з скаржника на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.
14. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 916/1272/18 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ)
15. Скаржник доводив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було застосовано положення статей 4 та 61 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 17.11.2021 у справі № 911/1810/18 (911/3398/20), від 07.07.2021 у справі № 916/2620/20, від 04.02.2021 у справі № 910/11534/18, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах.
15.1. Скаржник аргументував, що протиправна бездіяльність керівників боржника призвела до того, що ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" не було отримано доходу на загальну суму понад 10 000 000 грн, за рахунок якого могло бути здійснено погашення кредиторської заборгованості останнього. Проте такі факти не зайшли жодного відображення у оскаржуваній постанові, що в сукупності з неправильним застосуванням норм матеріального права призвело до хибного вирішення спору по суті.
15.2. Скаржник зауважив, що укладення керівником боржника правочинів без їх добросовісного аналізу та прорахунку можливих ризиків свідчить про наявність у його діях ознак доведення ТОВ "Ріал Істейт Групп" до банкрутства. Крім того, скаржник зазначив, що вчинення дій по відчуженню активів боржника з умовами відстрочки платежу на великий строк, без здійснення будь - яких забезпечувальних заходів по виконанню обов`язку покупцем оплатити майно, фізичній особі без з`ясування можливості виконання нею зобов`язань, є ознаками дій, що призвели до незворотного зменшення активів боржника та виникли під час укладання договору, а не на момент закінчення строку оплати по договору.
15.3. Скаржник доводив, що в цьому випадку єдиними і належними доказами щодо оплати за Договорами купівлі- продажу реєстровий № 1566 від 21.04.2015 та № 1571 від 21.04.2015 можуть бути лише Договори про повний розрахунок, які є невід`ємними частинами Договорів купівлі-продажу. Однак, такі докази не були надані керівниками боржника.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
16. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 15 - 15.3. описової частини цієї постанови.
18.1. Верховний Суд, з огляду на доводи касаційної скарги, здійснює касаційний перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 в частині відмови апеляційного суду у задоволенні заяви ліквідатора Кирик О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" на його колишнього директора - ОСОБА_2 .
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
19. Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021, ухвалена за результатом розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" арбітражної керуючої Кирик О.В. про покладання субсидіарної відповідальності на керівників боржника - ОСОБА_2, Кононова С.В., Демченко О.В., у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Ріал Істейт Бізнес Групп" та стягнення солідарно із зазначених осіб грошових коштів на суму 73 075 781,34 грн.
20. Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство на даний час визначені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
21. Частиною першою статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
22. Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
23. Відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
23.1. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
23.2. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.