ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року
м. Київ
справа №0840/2672/18
касаційне провадження № К/9901/11735/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Батрак І.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Божко Л.А.; судді - Дурасова Ю.В., Іванов С.М.)
у справі № 0840/2672/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд"
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Челендж Трейд" (далі - ТОВ "Челендж Трейд"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року № 0001671407.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 24 жовтня 2018 року адміністративний позов задовольнив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 20 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДФС у Запорізькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує, що позивач у період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій повинен був: внести відповідний запис в розділ 3 і розділ 4 Книги обліку розрахункових операцій про дату і час виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та початок використання розрахункових квитанцій; записати в корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службове внесення" суму готівки, що перебувала на місці проведення розрахунків на момент відключення реєстратора розрахункових операцій; внести в графу 2 розділу 2 Книги обліку розрахункових операцій замість Z-звіту номер розрахункової книжки, що використовувалася під час відключення реєстратора розрахункових операцій, якщо наприкінці робочого дня фіскальний звітний чек не роздруковувався через відключення реєстратора розрахункових операцій, із внесенням до графи 5 розділу 2 Книги обліку розрахункових операцій суми отриманої за день готівки. Утім, платником відповідні дії не здійснено, що є підтвердженням несвоєчасності оприбуткування ним готівки.
Верховний Суд ухвалою від 20 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Запорізькій області.
31 липня 2019 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку автозаправної станцій № 15, що належить ТОВ "Челендж Трейд", за результатами якої складено акт від 26 грудня 2017 року № 0715/08/01/14/39682076.
Перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем правил пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Положення), у зв`язку з несвоєчасним оприбуткуванням готівкових коштів у загальному розмірі 50073,66 грн у дні їх фактичного одержання в Книзі обліку розрахункових операцій.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2018 року № 0001671407, згідно з яким до позивача на підставі Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Указ № 436/95) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250368,30 грн.
Визнаючи протиправним та скасовуючи названий акт індивідуальної дії, суди виходили з того, що 13 лютого 2017 року та 05 серпня 2017 року перед закриттям зміни відбувся збій (несправність у роботі) програмного комплексу ND, а саме - зависання програмного комплексу, у зв`язку з чим не було можливості роздрукувати відповідні Z-звіти, про що в ці ж дні сповіщено сервісну службу - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "Маркет-Сервіс".
Представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маркет-Сервіс" відповідно о 23:57 год. 13 лютого 2017 року та о 23:55 год. 05 серпня 2017 року перезавантажено комп`ютер і програмний комплекс ND, після чого Z-звіти роздруковано 14 лютого 2017 року о 00:01 год. та 06 серпня 2017 року о 00:02 год.
При цьому суди зазначили, що позивач здійснив облік готівкових коштів у повних сумах їх фактичних надходжень у Книзі обліку розрахункових операцій і їх фактично оприбуткував 13 лютого 2017 року та 05 серпня 2017 року, що підтверджується чеками "службова видача" з каси реєстратора розрахункових операцій; зазначенням дат в Книзі обліку розрахункових операцій про оприбуткування 13 лютого 2017 року та 05 серпня 2017 року; відображенням готівкових коштів на рахунках банківського обліку в повному обсязі цими датами; прибутковими касовими ордерами до касової книги в зазначені дні; записами в касовій книзі; видатковими касовими ордерами та копіями супровідних відомостей; Журналом-ордером по рахунку 3012 Каса АЗС" на 13 лютого 2017 року та 05 серпня 2017 року.
З такими доводами Суд не погоджується, оскільки відповідно до статті 5 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 265/95-ВР) на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Згідно з пунктом 9 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 547) у розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту реєстратора розрахункових операцій. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою реєстратора розрахункових операцій після відновлення постачання електроенергії чи встановлення реєстратора розрахункових операцій після ремонту.
Пунктом 7 глави 2 розділу ІІІ Порядку № 547 передбачено, що сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, вноситься суб`єктом господарювання протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій чи відключення електроенергії, записується в корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається суб`єктом господарювання протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з позначкою "Службова видача".
У графі 2 розділу 2 замість номера Z-звіту вказується номер розрахункової книжки, що використовувалась під час відключення електроенергії або в період ремонту реєстратора розрахункових операцій, якщо наприкінці робочого дня фіскальний звітний чек не роздруковувався через відсутність електроенергії чи непрацездатність реєстратора розрахункових операцій (Примітка до Додатку 1 Порядку № 547).
Відповідно до пункту 11 глави 4 розділу ІІ Порядку № 547 у розділі 4 Книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій. Графи 1-5 заповнює особа, яка здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник суб`єкта господарювання після відновлення працездатності реєстратора розрахункових операцій. У разі виходу реєстратора розрахункових операцій з ладу графи 1, 2 заповнює працівник суб`єкта господарювання безпосередньо після виходу реєстратора розрахункових операцій з ладу. За потреби до розділу 4 Книги обліку розрахункових операцій може вноситися додаткова інформація.
Утім, позивачем не забезпечено здійснення наведеного алгоритму дій після виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій, а тому доводи судів попередніх інстанцій про своєчасне здійснення ним оприбуткування готівки не можна визнати об`єктивними.
Водночас, надаючи оцінку правомірності прийняття названого акта індивідуальної дії, необхідно враховувати правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 1340/3510/18.
Так, Велика Палата Верховного Суду в цьому судовому рішенні зазначила, що відповідно до статті 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України "Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України" від 08 червня 1995 року № 1к/95-ВР Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.