ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 826/9372/16
адміністративне провадження № К/9901/44463/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 (суддя - Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 (судді - Костюк Л.О., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.)
у справі за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Міністрества аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У червні 2016 року Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-водиця" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №197 від 13.06.2016 "Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" за підписом Міністра аграрної політики та продовольства України.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Мінагрополітики України від 13.06.2016 №197 "Про проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" за підписом Міністра Т.Кутового (надалі - наказ №197) призначено проведення позапланового аудиту відповідності діяльності позивача.
Відповідно до п. 1 - п.5 наказу №197: утворено аудиторську групу з проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", затверджено програму проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", аудиторській групі провести позаплановий аудит відповідності діяльності державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" за період з 01.01.2008 по 30.06.2016 в термін з 13.06.2016 по 08.07.2016, надано право голові комісії, за потреби, залучати до виконання даного наказу інших спеціалістів Міністерства, управлінню внутрішнього аудиту поінформувати керівництво Міністерства аграрної політики та продовольства України про результати аудиту.
Згідно додатку до вищезазначеного наказу, затверджено склад аудиторської групи з проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та програму проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".
Вважаючи наказ протиправним позивач, звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач з порушенням вимог чинного законодавства України та з перевищенням своїх повноважень неправомірно призначив позаплановий аудит.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди дійшли висновку, що Мінагрополітики України є уповноваженим органом управління щодо позивача, наділений повноваженням щодо здійснення моніторингу фінансової діяльності, контролю за фінансовою (бюджетною) дисципліною та проведення аудиту ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", як підзвітного йому.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема, посилається на те, що суди мали проаналізувати конкретні норми матеріального права, які регламентують порядок призначення та проведення позапланового аудиту відповідності діяльності підприємства, зважаючи на його правовий статус, водночас обмежились загальними нормами матеріального права, не вказали конкретну норму матеріального права, на підставі якої Міністерство, приймаючи оскаржуваний наказ, виконувало свої дискреційні повноваження.
Просив оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.