Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 372/2442/21
провадження № 61-16406св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, малолітня ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 19 січня 2022 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Мельника Я. С., Верланова С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, заяви про забезпечення позову та судових рішень судів попередніх інстанцій
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої
ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3, про скасування записів про державну реєстрацію прав, у якому просила скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, внесені державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Тимченком А. С.: 39519998, 39519628, 39516691, 39516218, 39560197, 39561567, 39561235, 39557710, 39558754, 395559918, 39559918, 39558083, 39558498, 39559187, 39517850.
З метою забезпечення позову просила накласти арешт на спірне нерухоме майно. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовувала тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого
2020 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, витребування майна, поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено.
Визнано за ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої приватної власності на:
- квартиру АДРЕСА_1 ;
- апартаменти
АДРЕСА_2, загальною площею 91,8 кв. м;
- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 222,6 кв. м;
земельні ділянки:
- площею 0,137 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,2500 га, кадастровий номер: 3223151000:01:026:0012, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,3500 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0032, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,2579 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0069, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,1669 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0070, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,0750 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0071, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,0750 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0072, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 1,6432 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0073, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 1,000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, НОМЕР_3,
АДРЕСА_5 .
- площею 0,3600 га, кадастровий номер: 3223151000:01:026:0015, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,5493 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0028, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- автомобіль марки LEXUS LS 460, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- 1/6 частину будівель першої черги "Риболовно-спортивної бази", розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року змінено. Доповнено перший, другий та третій абзаци резолютивної частини рішення після слів " ОСОБА_5" словами "правонаступником якого є малолітня ОСОБА_2".
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У подальшому за зверненням ОСОБА_2, в особі її законного представника ОСОБА_3, 03 грудня 2020 року державний реєстратор Обухівської районної державної адміністрації Тимченко А. С. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року змінено. Викладено абзаци перший-третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції в новій редакції:
У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5, правонаступником якого у розглядуваній справі (процесуальним правонаступником) є ОСОБА_2, задоволено.
Визнано, що квартира
АДРЕСА_1 ; апартамент АДРЕСА_2,
загальною площею 91,8 кв. м; житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_3, загальною
площею 222,6 кв. м;
земельні ділянки:
- площею 0,137 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,2500 га, кадастровий номер: 3223151000:01:026:0012, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,3500 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0032, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,2579 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0069, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,1669 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0070, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,0750 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0071, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,0750 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0072, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 1,6432 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0073, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 1,000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, НОМЕР_3,
АДРЕСА_5 .
- площею 0,3600 га, кадастровий номер: 3223151000:01:026:0015, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- площею 0,5493 га, кадастровий номер: 3223151000:01:009:0028, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
- автомобіль марки LEXUS LS 460, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- 1/6 частину будівель першої черги "Риболовно-спортивної бази" розташованої за адресою: АДРЕСА_3, є особистою приватною власністю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1".
В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області
від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду
від 12 листопада 2020 року залишено без змін.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року закрито.
Змінюючи судові рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходив з того, що ОСОБА_5 помер, вимоги щодо спадкового майна у справі не заявлялися і не вирішувалися, а тому суди попередніх інстанцій мали лише констатувати, що спірне майно є особистою приватною власністю ОСОБА_5, а не визнавати за ним або за одним із його спадкоємців право власності на це майно.
Посилаючись на те, що у неї є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_2, може відчужити спірне нерухоме майно до вирішення справи, що в майбутньому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 просила забезпечити позов у спосіб накладення арешту на земельні ділянки, кадастрові номери: 3223151000:01:026:0014, 3223151000:01:026:0032, 3223155400:03:024:0637, 3223155400:03:024:0638, 3223151000:01:026:0015, 3223151000:01:009:0028, 3223151000:01:009:0069, 3223151000:01:009:0070, 3223151000:01:009:0072, 3223151000:01:009:0073, 3223151000:01:009:0032, 3223151000:01:009:0071, будівлі першої черги "Риболовно-спортивної бази", реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1284168732231, адреса:
АДРЕСА_3, житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 802782532231, адреса: АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_2 .
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельні ділянки, кадастрові номери: 3223151000:01:026:0014, 3223151000:01:026:0032, 3223155400:03:024:0637, 3223155400:03:024:0638, 3223151000:01:026:0015, 3223151000:01:009:0028, 3223151000:01:009:0069, 3223151000:01:009:0070, 3223151000:01:009:0072, 3223151000:01:009:0073, 3223151000:01:009:0032, 3223151000:01:009:0071; будівлі першої черги "Риболовно-спортивної бази", реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1284168732231, адреса: АДРЕСА_3 ; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 802782532231, адреса: АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_2 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки існує реальна загроза його невиконання у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в порядку забезпечення позову допускається накладення арешту на майно осіб, яким таке майно належить на праві власності, лише в тому разі коли такі особи відповідають за зобов`язаннями, що виникають зі спірних правовідносин, тоді як
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, посилаючись на протиправність рішень державного реєстратора. Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 є немайновими, вимог про визнання за нею права власності на нерухоме майно вона не заявляла, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 січня
2022 року, в якій вона просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Обухівського районного суду Київської області
від 05 липня 2021 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/1458/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3, приватного нотаріуса Гринько А. П. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, та № 372/932/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3, приватного нотаріуса Гринько А. П. про визнання заповіту недійсним. Тобто існує спір щодо спадкового майна, оскільки ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 оспорює складений ним заповіт.
Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що одноосібна реєстрація права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 порушує майнові права
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і до вирішення спору нерухоме майно може бути відчужене відповідачем, що утруднить чи зробить неможливим виконання у майбутньому можливого судового рішення.
Сам по собі факт звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до відповідачів свідчить про наявність між ними спору щодо спірного нерухомого майна, а тому забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Накладення арешту на спірне майно та заборона проведення реєстраційних дій суб`єктами державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спрямовані на збереження правового режиму нерухомого майна до вирішення спору по суті.
Суд апеляційної інстанції не урахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18, від 18 травня
2021 року у справі № 914/1570/20, від 13 серпня 2021 року у справі
№ 904/4982/21, від 12 листопада 2021 року у справі № 202/12824/14-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
У травні 2022 року від адвоката Тригуба А. Ю., що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що наведені у касаційній скарзі, як приклад неоднакового застосування норм права, постанови Верховного Суду ухвалені не в подібних правовідносинах, а тому неврахування апеляційним судом викладених у них висновків суду касаційної інстанції, не призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Суд апеляційної інстанції правильно врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20 та від 21 квітня 2022 року в справі № 755/5300/21.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, а тому оспорюваними записами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушуються її права є безпідставними. Так, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5 від першого шлюбу, а ОСОБА_2 є його дочкою від другого шлюбу, яка прийняла спадщину після смерті батька та 28 серпня 2017 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким вона є
єдиним спадкоємцем всього майна, що належало на праві власності
ОСОБА_5 .
Твердження ОСОБА_1 про те, що на розгляді у Обухівському районному суді Київської області перебуває справа № 367/1458/20 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та справа № 372/932/20 про визнання недійсним заповіту не відповідають дійсності, оскільки у справі № 367/1458/20 рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, а у справі
№ 372/932/20 позовну заяву залишено без розгляду.