Постанова
Іменем України
29 липня 2022 року
м. Київ
справа № 757/13584/20-ц
провадження № 61-10890св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиагроленд Інвест",
треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у складі судді Остапчук Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У березні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиагроленд Інвест" (далі - ТОВ "Черкасиагроленд Інвест"), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М. О., про визнання добросовісним набувачем квартири, яка не підлягає витребуванню, та визнання права власності на квартиру.
Позов обґрунтовано тим, що 19 червня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Починаючи з 19 червня 2019 року ОСОБА_5 є законним власником квартири, що підтверджується відомостями, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Його право власності на квартиру не визнається та оспорюється відповідачем, який заявив безпідставний позов про витребування квартири.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати його добросовісним набувачем цієї квартири, що не підлягає витребуванню на користь ТОВ "Черкасиагроленд".
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 757/39973/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року договір купівлі-продажу квартири, укладений між ТОВ "Черкасиагроленд Інвест" та ОСОБА_2 від 14 червня 2019 року визнано недійсним та витребувано від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Черкасиагроленд Інвест" квартиру АДРЕСА_1 . При цьому судом було встановлено, що квартира вибула з власності ТОВ "Черкасиагроленд Інвест" поза його волею, а тому вона підлягає витребуванню у ОСОБА_5 незалежно від того чи є він добросовісним набувачем, чи ні.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 є неналежним способом захисту.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У червні 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки обставинам, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна;
- суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що договір купівлі-продажу квартири між позивачем та ОСОБА_2 має реальний оплатний характер, а спірна квартира вибула з володіння відповідача внаслідок його волевиявлення, що підтверджується рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Черкасиагроленд Інвест" оформленим протоколом від 07 червня 2019 року № 07/06-2019, яким було надано згоду на відчуження квартири;
- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 05 серпня 2020 року у справі № 359/2045/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 761/40112/17;
- апеляційний суд не врахував, що ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 757/39973/19-ц було зупинено, а тому помилково поклав це судове рішення в основу оскаржуваної постанови;
- апеляційний суд дійшов помилково висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав є неправильним.
Також у касаційній скарзі заявник виклав клопотання про зупинення дії рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, з огляду на те, що оскаржувані судові рішення можуть мати преюдиційну силу при вирішенні інших справ, у тому числі справи № 757/39973/19-ц.
У серпні 2021 року представник ТОВ "Черкасиагроленд Інвест" - Макіян Д. Г. із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , в якому, зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Також у серпні 2021 року представник ТОВ "Черкасиагроленд Інвест" - Макіян Д. Г. із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 02 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 757/13584/20-ц із Печерського районного суду міста Києва; відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2021 року матеріали справи № 757/13584/20-ц надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що 14 червня 2019 року між ТОВ "Черкасиагроленд Інвест", як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248629980382), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 5108.
14 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О. А., у зв`язку з укладенням вказаного договору прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 47372605, відповідно до якого зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та внесено відповідний запис № 32017122 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
19 червня 2019 року між ОСОБА_2 , як продавцем, та громадянином Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_5 , як покупцем, укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248629980382). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М. О. та зареєстрований у реєстрі за № № 1138, 1139.
19 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М. О. у зв`язку з укладенням вказаного договору прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 47414278, відповідно до якого зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та внесено відповідний запис № 32056156 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
19 червня 2019 року між громадянином Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_5 , як іпотекодавцем, та ОСОБА_9 , як іпотекодержателем, укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1144.
30 липня 2019 року ТОВ "Черкасиагроленд Інвест" звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними та витребування нерухомого майна (справа № 757/39973/19).
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року у справі № 757/39973/19 позов ТОВ "Черкасиагроленд Інвест" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними та витребування нерухомого майна задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладеного між ТОВ "Черкасиагроленд Інвест" та ОСОБА_2 від 14 червня 2019 року. Витребувано від громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1 на користь ТОВ "Черкасиагроленд Інвест" квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано запис № 32056156 від 19 червня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 757/39973/19 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року - без змін.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та їх нормативно-правове обґрунтування
Щодо позовної вимоги визнання позивача добросовісним набувачем квартири