Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 203/8630/13-ц
провадження № 61-5578св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
позивач -Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Дніпро", ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія "ОСК Ентерпрайзес",
за позовом компанії "ОСК Ентерпрайзес"
позивач - компанія "ОСК Ентерпрайзес",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг"
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг",
відповідач -ОСОБА_1,
треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", компанія "ОСК Ентерпрайзес",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-ЮГ" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Деркач Н. М., Макарова М. О. та касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року у складі судді Католікяна М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Деркач Н. М., Макарова М. О.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро", банк) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Дніпро" (далі - ТОВ "Форвард Дніпро"), ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора.
Позов обґрунтований тим, що 06 серпня 2007 між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпром" (далі - ТОВ "Метпром") укладений кредитний договір № 060807-Л, виконання якого забезпечено Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт" (далі - ТОВ "Контакт") на підставі договору іпотеки від 06 серпня 2007 року № 060807-І, предметом якого є нерухоме майно, розташоване на АДРЕСА_1 .
На момент укладення договору іпотеки вказане майно належало іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2004, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" (далі - ТОВ "Едем-Юг").
Позивач дізнався, що нерухоме майно на АДРЕСА_1 неодноразово протиправно відчужувалося, а саме: на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року ТОВ "Форвард Дніпро" відчужило його ОСОБА_1, який 16 грудня 2013 року у зв`язку з виниклими грошовими зобов`язаннями передав спірне майно в іпотеку компанії "ОСК Ентерпрайзес".
З урахуванням уточненої заяви просило визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29 липня 2013 року, укладений між ТОВ "Форвард Дніпро" та ОСОБА_1, договір іпотеки спірного майна від 16 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією "ОСК Ентерпрайзес"; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іпотеки за договором іпотеки від 16 грудня 2013 року.
Короткий зміст позовних вимог компанії "ОСК Ентерпрайзес"
У жовтні 2014 року Компанія "ОСК Ентерпрайзес" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ "Банк Кредит Дніпро", про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов обґрунтований тим, що на підставі договору позики від 16 грудня 2013 року ОСОБА_1 одержав грошові кошти в розмірі 1 460 773, 00 грн
Того ж дня, на забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаним договором позики, між сторонами укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, розташоване на АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики, компанія "ОСК Ентерпрайзес"просила у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 16 грудня 2013 року в розмірі 2 191 159,50 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за "ОСК Ентерпрайзес" права власності на нежитлові приміщення, розташовані на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст позовних вимог ТОВ "Едем-Юг"
У жовтні 2015 року ТОВ "Едем-Юг" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Форвард Дніпро", ТОВ "Метпром", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, АТ "Банк Кредит Дніпро", компанія "ОСК Ентерпрайзес", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно.
Позов обґрунтований тим, що 05 червня 1997 року ТОВ "Едем-Юг" за договором купівлі-продажу придбало спірне нерухоме майно у виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод".
На підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року нежитлові приміщення, розташовані на АДРЕСА_1, відчужені ТОВ "Контакт".
За умовами вказаного договору ТОВ "Контакт" повинно набути право власності на майно виключно після сплати обумовлених в договорі грошових коштів, які не сплатило, тому протиправно зареєструвало за собою право власності на предмет договору купівлі-продажу.
На підставі договору від 06 серпня 2007 року ТОВ "Контакт" передало спірне нерухоме майно в іпотеку АТ "Банк Кредит Дніпро".
На підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2009 року право власності на нежитлові приміщення, розташовані на АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2, який 20 січня 2010 року продав їх ТОВ "Форвард Дніпро".
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2009 року.
29 липня 2013 року ТОВ "Форвард Дніпро" на підставі договору купівлі-продажу продало спірне майно ОСОБА_1, який 16 грудня 2013 року передав його в іпотеку компанії "ОСК Ентерпрайзес".
Просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 липня 2004 року частини нежитлового приміщення, укладений між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контракт", витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові приміщення, розташовані на АДРЕСА_1, визнати за ТОВ "Едем- Юг" право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року позов ТОВ "Едем-Юг" задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року, укладеного між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контакт", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрованого у реєстрі за № 1429.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Едем-Юг" нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 318,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 кв. м).
Визнано за ТОВ "Едем-Юг" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 318,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 кв. м).
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У позові АТ "Банк Кредит Дніпро" відмовлено.
У позові Компанії "ОСК Ентерпрайзес" відмовлено.
Визнавши недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року, укладений між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контакт", суд першої інстанції виходив з того, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії реєстратора щодо внесення 03 серпня 2004 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацією права власності за ТОВ "Контракт" на нерухоме майно, розташоване на АДРЕСА_1, та скасовано запис, внесений на підставі вказаного правочину.
З огляду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року ТОВ "Контакт" не набуло права власності на спірне майно, тому ТОВ "Едем-Юг", який на час розгляду спору є його власником, майно вибуло з володіння товариства поза його волею, має право витребувати нежитлові приміщення від добросовісного набувача ОСОБА_1 на підставі статті 388 ЦК України.
Відмовивши в позові АТ "Банк Кредит Дніпро", суд першої інстанції врахував, що банк звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, не заявивши віндикаційного позову на підставі статей 387, 388 ЦК України про витребування спірного нерухомого майна.
Відмовивши в позові "ОСК Ентерпрайзес", суд першої інстанцій встановив, що сторони договору іпотеки від 16 грудня 2013 року у пункті 16 погодили іпотечне застереження, тому, враховуючи, що позивач не використав позасудове врегулювання спору, відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року в частині задоволення позову ТОВ "Едем-Юг" скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасувавши рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ТОВ "Едем-Юг", суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "Контакт" набуло право власності на спірне нерухоме майно з моменту внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів, а прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 01 березня 2013 року про скасування запису про реєстрацію права власності у зв`язку з порушенням бюро технічної інвентаризації порядку такої реєстрації за ТОВ "Контракт" не призвело до припинення права власності вказаного товариства на це майно, яке набуто на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року, який є чинним.
При передачі нерухомого майна в іпотеку банку за договором від 06 серпня 2007 року ТОВ "Контакт" діяло добровільно, мало необхідний обсяг повноважень. предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі права власності згідно з договором купівлі-продажу від 29 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Каліновичем С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1429 (пункт 3.1. договору іпотеки). Вказані обставини також встановлені Вищим господарським судом у справі №910/8007/16.
Встановивши, що ТОВ "Контакт" набуло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року з моменту внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів, суд апеляційної інстанції відмовив у позові ТОВ "Едем-Юг".
Залишивши без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові АТ "Банк Кредит Дніпро", суд апеляційної інстанції врахував, що укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Форвард Дніпро" договір купівлі-продажу від 20 січня 2010 року є дійсним, тому заявлений банком позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 липня 2013 року, укладеного між ТОВ "Форвард Дніпро" та ОСОБА_1, та договору іпотеки спірного майна від 16 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією "ОСК Ентерпрайзес", без вирішення питання правомірності набуття права власності ТОВ "Форвард Дніпро" на підставі договору купівлі-продажу від 20 січня 2010 року, є передчасними.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У квітні 2021 року ТОВ "Едем-Юг" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року,просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції та залишити у відповідній частині в силі рішення суду першої інстанції.
У квітні 2021 року АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовуАТ "Банк Кредит Дніпро" та ухвалити нове рішення про його задоволення.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ТОВ "Едем-Юг" мотивована тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року визнано протиправними дії державного реєстратора щодо внесення 03 серпня 2004 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацією права власності на спірне майно за ТОВ "Контакт" та скасовано відповідний запис, отже, реальні правові наслідки на підставі укладеного між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контакт" договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року не настали.
Позов АТ "Банк Кредит Дніпро" задоволенню не підлягає, оскільки вимог про витребування нерухомого майна, розташованого на АДРЕСА_1, на підставі статей 387, 388 ЦК України банк не заявляв.
АТ "Банк Кредит Дніпро" проігнорувало, що після внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року, справа № 755/9555/18.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 82 ЦПК України, а також статті 334 ЦПК України та у інших подібних правовідносинах.
Касаційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро"мотивована тим, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
Суди не врахували, що на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, банк є власником спірного нерухомого майна, оскільки рішенням суду звернено стягнення на предмет іпотеки за договором від 06 серпня 2007 року шляхом визнання за банком права власності на спірне нерухоме майно. Тому жодних правочинів щодо спірного об`єкту нерухомості ніхто вчиняти не міг.
Договір іпотеки від 06 серпня 2007 року, укладений між АТ "Банк Кредит Дніпро", є дійсним, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року у справі № 920/8007/16.
Оскаржувані правочини є фраудаторними, оскільки спрямовані на шкоду кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро", а дії сторін вказаних правочинів спрямовані на уникнення звернення стягнення кредитором на іпотечне майно.
Фраудаторні правочини є перешкодою у виконанні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року, оскільки банк не може зареєструвати право власності на звернутий на підставі вказаного рішення предмет іпотеки.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ТОВ "Едем-Юг" на касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" мотивований тим, що наведені у касаційній скарзі постанови не підлягають застосуванню, оскільки правовідносини не є подібними. Право власності на спірне майно виникло у ТОВ "Едем-Юг" ще у 1997 року та не припинялось.
У поясненнях та відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Едем-Юг" банк посилається на те, що встановлені у справі фактичні обставини доводять факт недобросовісності сторін за фраудаторними правочинами, зловживання правами та вчинення дій, спрямованих на приховання об`єкта нерухомого майна від звернення стягнення на нього.
Нерухоме майно, яке є предметом спору, було придбано ТОВ "Контракт" у ТОВ "Едем-Юг" на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року, який на час розгляду справи є чинним, оскільки його дійсність підтверджена постановою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2011 року у справі № К30/6-09, якою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року про визнання цього договору недійсним та відмовлено в позові.
У поясненнях АТ "Банк Кредит Дніпро" посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, провадження № 14-260цс19, у якій зазначено про можливість визнання недійсними договорів, укладених боржниками з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Едем-ЮГ" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року та за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 05 травня 1997 року між державою Україна в особі виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод" (продавець) та ТОВ "Едем-Юг" (покупець) укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого придбало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ(у житловому приміщенні літ. А-5, 6 приміщення частину першого поверху приміщення № 92 поз. 1-24 площею 305,0 кв. м, частину підвалу приміщення VII поз. 1-23, І-2 площею 268,3 кв. м, сходини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, загальною площею 577,1 кв. м). Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрований у реєстрі за № 430.
05 квітня 2001 року між Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ТОВ "Едем-Юг" укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого останнє отримало в оренду земельну ділянку площею 0,0150 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
29 липня 2004 року між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контакт" укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до якого останнє мало придбати нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 321,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 кв. м, сходова клітина І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанки літ. а, а2, загальною площею 594,1 кв. м). Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрований у реєстрі за № 1429.
06 серпня 2007 року між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" (правонаступниками якого є АТ "Банк Кредит Дніпро") та ТОВ "Метпром" укладений договір про надання кредитної лінії № 060807-Л, відповідно до якого банк надав ТОВ "Метпром" поновлювальну мультивалютну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у сумі 4 500 000,00 дол. США.
Того ж дня між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" та ТОВ "Контакт" на забезпечення належного виконання договору про надання кредитної лінії № 060807-Л укладений договір іпотеки № 060807-І, відповідно до якого ТОВ "Контакт" передало в іпотеку належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5, 6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 321,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а, а2). Згідно з пунктом 1.3 предмет іпотеки належав іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С. П., зареєстрованого у реєстрі за № 1429.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року у справі № К30/6-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 08 грудня 2010 року, позов ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково. Визнано недійсним укладений між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контакт" договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення на АДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську. Вилучено у ТОВ "Контакт" та повернено у власність ТОВ "Едем-Юг" спірне майно. Зобов`язано ТОВ "Едем-Юг" повернути ТОВ "Контакт" простий вексель на суму 134 128,86 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2011 року у справі № К30/6-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 08 грудня 2010 року в частині задоволення позову ПАТ "Банк Кредит Дніпро" скасовано в частині: визнання недійсним укладеного 29 липня 2004 між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контакт" договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме частки першого поверху приміщення № 92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку АДРЕСА_1 (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 - прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, загальною площею 321,8м2, частка підвалу приміщення VІІ, поз. 1-23 загальною площею 268,5 м2, сходова клітина 1 поз.1 площею 3,8 м2, ганки а-а2 загальна площа складає 594,1 м2), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 29 липня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1429; вилучення у ТОВ "Контакт" і повернення у власність ТОВ "Едем-Юг" частки першого поверху приміщення № 92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку АДРЕСА_1 (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 - прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1-15, загальною площею 321,8 кв.м., частка підвалу приміщення VІІ поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв.м., сходова клітина 1 поз.1 площею 3,8 кв.м., ганки а-а2 загальна площа складає 594,1 кв. м.), у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили; зобов`язання ТОВ "Едем-Юг" повернути ТОВ "Контакт" простий вексель № 65305385903928 на суму 134 128,86 грн, виданий ТОВ "Контакт" 27 грудня 2005 року, у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.
У цій частині ухвалено нове рішення. Відмовлено ТОВ "Едем-Юг" в позові про визнання недійсним укладеного 29 липня 2004 між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контакт" договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, а саме частки першого поверху приміщення № 92, частки підвалу приміщення VІІ в будинку АДРЕСА_1 (приміщення розташоване у житловому будинку літ. А-5,6 та складається з: а-1 - прибудова, частка першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15, загальною площею 321,8 кв.м., частка підвалу VІІ поз. 1-23 загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина 1 поз.1 площею 3,8 м2, ганки а-а2 загальна площа становить 594,1 кв .м.), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. 29 липня 2004, зареєстрованого в реєстрі за №1429. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2010 залишено без змін.
Рішенням Кіровського районного суду від 15 червня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Едем-Юг", стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5, 6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 321,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а, а2). Визнано право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 . Скасовано обмеження та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек записи щодо накладених обмежень на вказане нерухоме майно, в тому числі запис, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований за № 5430517, контрольна сума запису Д2А7А66659.
20 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Форвард Дніпро" укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого останнє придбало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А -5, 6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № 92 поз. 1-15 площею 318,8 кв. м, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 кв. м, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 кв. м, ґанків літ. а-а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 кв. м). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 89.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року скасовано рішення Кіровського районного суду від 15 червня 2009 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 .
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року у справі № 13/5005/8624/2012 у рахунок заборгованості ТОВ "Метпром" перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за договором про надання кредитної лінії № 060807-Л звернено стягнення на спірне нерухоме майно (що належало ТОВ "Форвард-Дніпро") з визнанням за ПАТ "Банк Кредит Дніпро" права власності на нього. Рішення набрало законної сили 18 березня 2013 року.
01 березня 2013 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі № 804/2371/13-а ухвалив постанову, якою визнано протиправними дії комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із внесення 03 серпня 2004 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ТОВ "Контакт" на спірне нерухоме майно, скасовано вказаний запис, зобов`язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування вказаного запису. Вказаним рішенням встановлено, що реєстрацію права власності було здійснено без звернення ТОВ "Контакт" про таку реєстрацію. Постанова набрала законної сили 11 червня 2015 року.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у справі № 203/2613/13-ц задоволено позов ТОВ "Едем-Юг". Розірвано договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, укладений 29 липня 2004 року між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контакт". Зобов`язано ТОВ "Контакт" повернути ТОВ "Едем-Юг" нерухоме майно - частину нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 . Визнано за ТОВ "Едем-Юг" право власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 . Визнано протиправними дії ОСОБА_3 щодо включення в текст договору купівлі-продажу від 29 липня 2004 року умови щодо відстрочення оплати на 90 робочих днів.
Ухвалою Апеляційного Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року. Провадження у справі закрито.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року у справі № 203/2612/13-ц задоволено позов ТОВ "Едем-Юг". Визнано недійсним договір іпотеки від 06 серпня 2007 року № 060807-І, укладений між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" та ТОВ "Контакт".
Ухвалою Апеляційного Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року. Провадження у справі закрито.
29 липня 2013 року між ТОВ "Форвард-Дніпро" та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав спірне нерухоме майно. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрований у реєстрі за № 2202.
16 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та компанією "ОСК Ентерпрайзес" на забезпечення належного виконання укладеного договору позики укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому спірне нерухоме майно. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрований у реєстрі за № 3405.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі № 910/8007/16 позов ТОВ "Едем-Юг" задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 06 серпня 2007 року № 060807-І, укладений між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" та ТОВ "Контакт".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові ТОВ "Едем-Юг".
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження ТОВ "Едем-ЮГ" зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Підставами касаційного оскарження судових рішень банк зазначає: суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, провадження № 14-260цс19, Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, провадження № 61-2761св19, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15.
Судові рішення оскаржуються в частині вирішення позову АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Едем-ЮГ", тому в іншій частині судові рішення на предмет законності й обґрунтованості Верховний Суд, відповідно до вимог частини першої 400 ЦПК України, не перевіряє.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційних скарг та відзивів на них, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційних скарг ТОВ "Едем-ЮГ" та АТ "Банк Кредит Дніпро".
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Едем-ЮГ"
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Згідно з частинами першої, третьої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно достатті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Відповідно до частини третьої, четвертої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (стаття 657 ЦК України).