Постанова
Іменем України
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 752/6703/18
провадження № 61-12180св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у складі колегії суддів:Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Чуловський В. А., у якому просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чуловським В. А. від 31 жовтня 2017 року за № 24333, а також визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування процентів після 10 липня 2009 року, штрафних санкцій та інших платежів за кредитно-заставним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 31 січня 2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (далі - АКБ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", укладений договір кредиту
№ 40.29-48/50, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 777 700,00 грн зі сплатою 14,00 процентів річних, кінцевий термін погашення заборгованості до 30 січня 2018 року.
На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, того ж дня між сторонами укладений іпотечний договір № 013/050-1, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 1 111 000,00 грн.
Надалі22 травня 2009 року між нею та АКБ "Укрсоцбанк" укладено додаткову угоду до договору кредиту, відповідно до якої сторони змінили графік погашення позичальником основної заборгованості по кредиту, зокрема починаючи з квітня 2009 року зі сплатою 21,00 процент річних та комісій, у розмірі та порядку визначеному договором, кінцевий термін погашення заборгованості до 30 січня 2018 року.
29 вересня 2017 року вона отримала від ПАТ "Укрсоцбанк" вимогу про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором від 04 вересня 2017 року № 50/1 та вимогу про усунення порушень від 26 вересня 2017 року № 187, за змістом яких банк повідомляв про виникнення у неї станом на 17 серпня 2017 року заборгованості у розмірі 2 593 458,40 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 685 955,09 грн, заборгованості зі сплати процентів 1 178 805,97 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту 164 964,46 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів 308 381,81 грн, а також інфляційних втрат щодо повернення кредиту - 88 912,37 грн та сплати відсотків - 166 439,70 грн.
31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Чуловський В. А. вчинив виконавчий напис за № 24333, яким запропоновано стягнути з неї на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором за період з 17 серпня 2016 року до 17 серпня 2017 року у розмірі 1 864 761,06 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 685 955,09 грн та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 1 178 805,97 грн.
Зазначала, що в порушення вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат", приватний нотаріус Чуловський В. А. вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не була безспірною, оскільки з дня виникнення права вимоги за основним зобовʼязанням до моменту вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років. Зокрема, умовами кредитного договору передбачено наслідки неналежного виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а саме, у разі прострочення виконання більше ніж 90 днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив і позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі. Відповідно до наданого ПАТ "Укрсоцбанк" розрахунку заборгованості, останній платіж на погашення заборгованості по кредиту внесений 04 березня 2009 року, а отже, строк користування кредитом сплив 10 липня 2009 року і для позичальника настав строк виконання зобов`язання, а тому відповідач втратив право нарахувати проценти за користування кредитом.
Посилаючись на наведене, позивач просила визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування процентів, штрафних санкцій та інших платежів за кредитним договором після 10 липня 2009 року, а також визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чуловським В. А., зареєстрований у реєстрі за № 24333.
Визнано неправомірними дії ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк"), в частині нарахування процентів, штрафних санкцій за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 40.29-48/50, укладеним з ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позивачем того, що зі спливом 90 календарних днів з моменту останнього платежу позичальника на виконання умов кредитного договору, згідно з пунктом 4.5 кредитного договору, строк виконання основного зобовʼязання настав 10 липня 2009 року, а тому оспорюваний виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку з моменту порушення права кредитора на отримання заборгованості,що є порушенням пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) та статті 88 Закону України "Про нотаріат". Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.
Установивши, що строк виконання основного зобов`язання настав 10 липня 2009 року, суд також вважав обґрунтованими вимоги позивача про визнання неправомірними дій ПАТ "Укрсоцбанк" щодо нарахування відсотків за користування кредитом після зазначеної дати, вказавши, що таке право кредитора припинилося зі спливом строку кредитування, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та АТ "Альфа-Банк" задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів, штрафних санкцій за кредитним договором від 31 січня 2008 року скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
У решті рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, є обґрунтованим, оскільки на час його вчинення нотаріусом минуло понад три роки з дня виникнення у кредитора права вимоги на дострокове погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором відповідно до визначеного пунктом 4.5. умов кредитного договору. Зважаючи на те, що крім заборгованості за тілом кредиту, до виконавчого напису нотаріуса включено також нараховані ПАТ "Укрсоцбанк" відсотки за користування кредитними коштами за період до 22 жовтня 2017 року, апеляційний суд дійшов висновку, що на дату вчинення виконавчого напису вимога кредитора не могла вважатися безспірною.
Ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дій ПАТ "Укрсоцбанк" щодо нарахування процентів, штрафних санкцій за кредитним договором після 10 липня 2009 року, апеляційний суд виходив з того, що такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки не призводить до відновлення порушених прав ОСОБА_1 .
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Альфа-Банк", у якій заявник просив скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначав:
1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, оскільки суди застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 15 січня 2020 року у справі
№ 305/2082/14-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц та Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 910/3337/17.
2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) - суди не дослідили зібрані у справі докази.
Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому вона просила поновити строк на подання відзиву, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги вона отримала 23 жовтня 2021 року, а тому не мала змоги надати відзив у встановлений судом строк, до 22 жовтня 2021 року.
Наведені позивачем обставини є поважними причинами несвоєчасного подання відзиву на касаційну скаргу, а тому суд касаційної інстанції вважає можливим продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк", та приєднати його до матеріалів справи.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про порушення терміну вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки з моменту порушення права кредитора на повернення заборгованості до звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до приватного нотаріуса Чуловського В. А. із заявою про вчинення виконавчого напису минуло понад три роки, а тому вчинення виконавчого напису відбулося поза межами трирічного строку, що є порушенням пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та статті 88 Закону України "Про нотаріат".
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Дядюра Н. О., у якому він просив поновити строк на подання пояснень (відзиву), посилаючись на те, що з матеріалами касаційного провадження його представник - адвокат Дядюра Н. О., ознайомилася лише 12 листопада 2021 року.
Наведені третьою особою обставини є поважними причинами несвоєчасного подання пояснень (відзиву) на касаційну скаргу, а тому суд касаційної інстанції вважає можливим продовжити ОСОБА_2 строк для подання пояснення (відзиву) на касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк", та приєднати його до матеріалів справи.
У поясненнях (відзиві) ОСОБА_2 вказав на обґрунтованість доводів касаційної скарги АТ "Альфа-Банк". Зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора та з порушенням законодавства, що призвело до необґрунтованого задоволення позову ОСОБА_1 та має наслідком порушення прав ОСОБА_2 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що 31 січня 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 40.29-48/50, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 777 700,00 грн зі сплатою 14,00 відсотківрічних, кінцевим терміном повернення кредиту є 30 січня 2018 року. Сторони погодили, що погашення кредиту здійснюється до 10-го числа кожного місяця щомісячними платежами згідно відповідно до погодженого графіка: з березня 2008 року до грудня 2017 року в розмірі 6 481,00 грн, а в січні 2018 року в розмірі 12 942,00 грн.
Згідно з підпунктами 3.3.8, 3.3.9 кредитного договору, позичальник зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному пунктом 1 цього договору, а також достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції, у випадках визначених підпунктами 2.6.3, 3.2.3, 3.3.18, 4.4, 4.5, 5.4 цього договору.
Пунктом 4.5 кредитного договору сторони визначили, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених підпунктами 3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше, ніж 90 (дев`яності) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
На забезпечення виконання умов кредитного договору, 31 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. С. посвідчено договір іпотеки № 013/050-1, зареєстрований у реєстрі за № 445, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 1 111 000,00 грн.
22 травня 2009 між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору кредиту, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо зміни графіку погашення основної заборгованості, у зв`язку з чим внесли зміни до договору кредиту, а саме, встановили новий графік погашення боргу, починаючи з квітня 2009 року зі сплатою 21,00 відсоток річних та комісій в розмірі та порядку, визначеному договором, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 30 січня 2018 року. Визначили новий графік погашення позивачем кредиту, а саме у період з квітня 2009 року до вересня 2010 року позичальником повинні були бути сплачені щомісячні платежі у розмірі 500,00 грн, у період з жовтня 2010 року до грудня 2017 року у розмірі 7 617,00 грн, а у січні 2018 року повинен був бути здійснений останній платіж у розмірі 15 276,09 грн. Інші умови договору, які не були змінені положеннями цієї додаткової угоди, залишили незмінними і сторони підтвердили за ними свої зобов`язання.
Відповідно до наданого ПАТ "Укрсоцбанк" розрахунку заборгованості за кредитним договором, останній платіж з повернення грошових коштів за кредитним договором позичальник здійснив 04 березня 2009 року.
04 вересня 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" направив на адресу ОСОБА_1 вимогу № 50/1 про усунення порушень, за змістом якої повідомив про виникнення у неї станом на 17 серпня 2017 року заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 593 458,40 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 685 955,09 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 1 178 805,97 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 164 964,46 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів - 308 381,81 грн, інфляційних втрат за кредитом - 88 912,37 грн та процентами- 166 439,70 грн. Аналогічну за змістом вимогу ПАТ "Укрсоцбанк" направив на адресу позивача 26 вересня 2017 року за № 187.
Зазначені вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 отримала 29 вересня 2017 року.
31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 24333, яким запропоновано стягнути на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1, за період з 17 серпня 2016 року до 17 серпня 2017 року у розмірі 1 864 761,06 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 685 955,09 грн та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 1 178 805,97 грн. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів.
На примусове виконання зазначеного виконавчого напису, 15 лютого 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р. С. відкрито виконавче провадження № 55820570.
Згідно з протоколом № 352691 проведення електронних торгів від 17 серпня 2018 відбулися торги з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . Переможцем торгів визначено ОСОБА_2 .
Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт, яким визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати, визначеної у Передавальному акті, з 15 жовтня 2019 року. Діяльність АТ "Укрсоцбанк" припинено шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк", яке є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк".