ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 640/20272/20
адміністративне провадження № К/9901/11230/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/20272/20
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року (прийняту суддею Огурцовим О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року (прийняту у складі колегії суддів: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,)
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПОРУ
1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просить визнати неправомірними дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 29 липня 2020 року щодо відводу складу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, скасувати рішення - виписку з протоколу засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід складу дисциплінарної палати.
ІI. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
3. Вказана ухвала надіслана позивачу на адресу: АДРЕСА_1, яка була вказана позивачем у позовній заяві, однак повернута на адресу суду 26 жовтня 2020 року "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 8).
4. Оскільки позивачем не було усунуто недоліки в позовній заяві, визначені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.
5. Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в суді апеляційної інстанції. Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що іпотекодержатель квартири, в якій він проживає, захворів на коронавірусну хворобу (COVID-19), тому позивач був позбавлений можливості отримати ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Крім того, апелянт звернув увагу на те, що оскільки судові повістки на пошті зберігались лише 2 дні, а позивач був на самоізоляції, тому винесення ухвали про повернення позовної заяви є передчасним. ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати вказане судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року про повернення позовної заяви, залишено без змін.
7. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки станом на день підписання даної ухвали документів на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило, вказане свідчить, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому наявні підстави для повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї документами.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
8. У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішенні, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
9. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. При цьому, Верховним судом було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі №640/20272/20 до закінчення касаційного перегляду у Верховному Суді.
10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав, клопотань процесуального характеру від нього також не надходило.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
9. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
10. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
11. Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
12. Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
13. Відповідно до частини п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
14. Згідно частини 11 цієї ж статті у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
15. Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.
16. Пункт 91 Правил встановлює, що інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.
17. За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату.
18. Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.
19. Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
20. В справі, що розглядається Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 17 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, та надав десятиденний строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.
22. Копія вказаної ухвали була направлена 24 вересня 2020 року на адресу позивача, що вказана у позовній заяві. Проте, 26 жовтня 2020 року поштове відправлення № 0105105528970 було повернуто до суду із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання". Відомостей про повторне надіслання копії ухвали, матеріали справи не містять.
23. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
24. Тобто позовна заява повертається з підстав, передбачених частиною другою першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, при настанні двох взаємопов`язаних умов: 1) не усунення недоліків, на які вказав суд; 2) закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків скарги.
25. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу на адресу зазначену в позовній заяві. Відомостей щодо отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху оскаржувані рішення не містять, як і не містять відомостей про повторне направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
26. Разом з тим, станом на 16 листопада 2020 року (дату винесення ухвали про повернення позовної заяви) вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не виконані, недоліки не усунуто, 1681,60 гривень суми судового збору не сплачено.