ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
справа №140/6353/20
адміністративне провадження № К/990/6019/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Губської О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними документами у матеріалах справи у касаційній інстанції адміністративну справу № 140/6353/20
за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення із служби в митних органах, поновлення на публічній службі
за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, ухвалене суддею Лозовським О.А.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Ніколіна В.В., суддів: Гінди О.М., Пліша М.А.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач 1), Галицької митниці Держмитслужби (далі - відповідач 2), де просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС № 221-0 від 17 квітня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
1.2. поновити ОСОБА_1 у Львівській митниці ДФС на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава-Руська» Львівській митниці ДФС;
1.3. перевести ОСОБА_1 у Галицьку митницю Держмитслужби на посаду, рівнозначній посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби;
1.4. стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звільнення позивача з посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС є незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує його право на проходження публічної служби з підстав недотримання процедури звільнення працівника. Зокрема, роботодавцем порушено пункт 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) щодо обов`язкової пропозиції позивачу пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої - іншої роботи (посади державної служби). Крім того, попередження роботодавця про наступне вивільнення позивачем не отримувалося. Також звільнення вважає протиправним з тих підстав, що таке мало б відбуватись на підставі поданих раніше заяв про звільнення в порядку переведення до Волинської митниці Держмитслужби на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статті 41 Закону № 889-VIII. З наведених підстав просить позов задовольнити.
Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 24 квітня 2019 року відповідно до наказу Львівської митниці ДФС від 11 квітня 2019 року № 221-о «Про переведення працівників» займав посаду заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.
4. Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено і, зокрема, Галицьку митницю Держмитслужби та реорганізовано Львівську митницю ДФС шляхом її приєднання до Галицької митниці Держмитслужби.
5. Згідно з пунктом 1 наказу ДФС України від 25 листопада 2019 року № 30-рг «Про реорганізацію митниць ДФС» розпочато реорганізацію Львівської митниці ДФС.
6. Пунктом 2 цього наказу утворено Комісію з реорганізації Львівської митниці ДФС. Пунктом 4 цього наказу визначено строк проведення реорганізації митниць ДФС три місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
7. У подальшому наказом ДФС України від 24 березня 2020 року № 14-рг «Про внесення змін до деяких наказів ДФС» внесено зміни до наказу від 25 листопада 2019 року № 30-рг, замінивши слова «три місяці» словами «шість місяців» в пункті 4 цього наказу.
8. 28 листопада 2019 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію про рішення щодо припинення юридичної особи - Львівської митниці ДФС.
9. Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної митної служби» від 04 грудня 2019 року № 1217-р погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 08 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року № 227 «Про затвердження положень і про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.
10. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 14 листопада 2019 року проведена державна реєстрація як юридичної особи - Галицької митниці Держмитслужби.
11. З дня набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України розпочала роботу Галицька митниця Держмитслужби.
12. Наказом Львівської митниці ДФС від 11 березня 2020 року № 08 «Про попередження про наступне вивільнення» було зобов`язано Комісію з реорганізації Львівської митниці ДФС скерувати відповідно до статті 9-1 Закону № 889-VIII, попередження про наступне вивільнення працівників Львівської митниці ДФС із займаних посад на підставі пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 1 частини 1 статті 87 Закону № 889-VII та частини першої статті 40 КЗпП України згідно зі списком, що додається.
12.1. У додатку до вищезазначеного наказу «Про попередження про наступне вивільнення» був зазначений ОСОБА_1 - заступник начальника митного поста - начальник відділу (позиція № 50 додатку до наказу).
13. 11 березня 2020 року позивача попереджено, відповідно до абзацу 1 статті 49-2 КЗпП України, про наступне звільнення із займаної посади 13 квітня 2020 року. Одночасно повідомлено про відсутність рівнозначної посади або іншої роботи.
14. Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено та не заперечується сторонами у справі, що з моменту попередження про наступне вивільнення (11 березня 2020 року) і по дату звільнення з державної служби (22 квітня 2020 року) відповідачами не пропонувалося позивачу іншої рівноцінної посади державної служби та/або іншої роботи (посади державної служби).
15. Наказом Львівської митниці ДФС від 17 квітня 2020 року № 221-о «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнений 22 квітня 2020 року із посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
16. Рішенням Волинського окружного суду від 08 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ від 17 квітня 2020 року №221-о про звільнення позивача та поновлено позивача на цій посаді з 23 квітня 2020 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; рішення в частині поновлення позивача звернене до негайного виконання.
16.1. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Львівською митницею ДФС було порушено процедуру звільнення позивача, тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на раніше займаній посаді. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки звільнення позивача є частиною процедури реорганізації Львівської митниці ДФС, яка розпочалася 28 листопада 2019 року, тому до правовідносин щодо його звільнення у зв`язку з реорганізацією державного органу необхідно застосовувати положення Закону № 889-VIII, чинного на момент, коли розпочався процес реорганізації Львівської митниці ДФС в Галицьку митницю Держмитслужби.
16.2. Щодо позовних вимог про переведення позивача у Галицьку митницю Держмитслужби на посаду, рівнозначну посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, то в задоволенні таких вимог відмовлено, оскільки питання щодо призначення (переведення) особи на відповідну посаду належать до дискреційних повноважень відповідачів.
17. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року рішення Волинського окружного суду від 08 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.
17.1. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд виходив з того, що оскільки положеннями спеціального законодавства, зокрема нормами Закону № 889-VIII станом на момент початку процедури звільнення позивача, а саме на момент ознайомлення позивача із попередженням про наступне звільнення так само і на час видання оскаржуваного наказу від 17 квітня 2020 року № 221-о було врегульовано процедуру звільнення державного службовця у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників, то в цьому випадку підлягають застосуванню норми спеціального законодавства (Закон № 889-VIII у редакції з 13 лютого 2020 року). Таким чином, як зазначив Верховний Суд, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону № 889-VIII у редакції станом на момент початку реорганізації Львівської митниці ДФС - 28 листопада 2019 року. Верховний Суд наголосив, що з огляду на приписи частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII (у редакції з 13 лютого 2020 року) судами не встановлено, чи були наявні у відповідача, станом на момент початку процедури звільнення позивача, а саме на момент ознайомлення позивача із попередженням про наступне звільнення, будь-які вакантні посади державної служби. Проте встановлення цих обставин має значення для правильного вирішення справи.
18. За результатами нового розгляду справи рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, заявлений позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС № 221-о від 17 квітня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ДФС з 23 квітня 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено до негайного виконання.
18.1. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення відповідача про звільнення позивача прийнято без конкретизації причин та підстав, а лише містить формальний перелік пунктів, передбачених частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, які по своїй юридичні природі є різними, а тому потребують чіткого правового визначення та диференціації. Відсутність чіткої та однозначної причини звільнення призводить до порушення принципу «правової визначеності», оскільки загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підстав звільнення.
18.2. Судами зазначено, що із набранням чинності (02 лютого 2020 року) Законом України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» № 378-IX від 12 грудня 2019 року та (13 лютого 2020 року) Законом № 889-VIII в редакції Закону № 440-ІХ від 14 січня 2020 року у разі вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону № 889-VIII на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України суб`єкт призначення або керівник державної служби може, але не зобов`язаний пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності).
18.3. При цьому, на думку судів попередніх інстанцій, аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що саме за наявності будь-якої вакантної посади державної служби у тому самому державному органі суб`єкт призначення ініціює відповідну пропозицію державному службовцю.
18.4. Суди зауважили, що оскільки штатним розписом відповідача Галицькою митницею Держмитслужби підтверджується наявність рівнозначних вакантних посад, а тому останній повинен був пропонувати позивачу наявні вакантні посади. Також відповідачем Львівською митницею ДФС не надано доказів про те, що при скороченні штату були залишені працівники із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці ніж позивач.
18.5. Щодо питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказане питання вирішено в судовому порядку за окремим позовом ОСОБА_1 .
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
19. 14 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби, у якій скаржник просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 140/6353/20 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
20. Ця касаційна скарга подана у зв`язку з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
20.1. В обґрунтування підстав касаційної скарги за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник указує, що судами попередніх інстанцій не було ураховано висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII, викладені у постанові від 28 липня 2021 року у справі № 640/11024/20.
21.2. Скаржник указує, що з дати набрання чинності Законом №117-ІХ ліквідація державного органу як підстава припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону, не містить будь яких додаткових умов припинення державної служби та є самостійною і достатньою підставою для її припинення.
21.3. Скаржник уважає, що суди проігнорували ту обставину, що в попередженні про наступне вивільнення позивача від 11 березня 2020 року, зазначеного в якості підстави для видачі наказу про звільнення (пункт 1 наказу від 17 квітня 2020 року №221-о), що вивільнення відбувається «у зв`язку із реорганізацією Львівської митниці ДФС». А отже, отримавши попередження про наступне вивільнення та в подальшому наказ про звільнення, жодного стану юридичної невизначеності щодо підстав звільнення у позивача не було.
21.4. Скаржник наголошує, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності), однак така пропозиція вакантної посади в державному органі є правом (про, що свідчить дана норма - «може пропонувати»), а не обов`язком суб`єкта призначення або керівника державної служби, оскільки ця норма закріплена в частині третій статті 87 Закону № 889-VIII, в редакції Закону України від 14 січня 2020 року, яка існувала на час звільнення позивача.
22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою після усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
23. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27 липня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними документами у матеріалах справи.
Позиція інших учасників справи
24. 13 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
24.1. Зокрема, зазначає, що зі змісту постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/11024/20 на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, слідує, що позивач був звільнений із займаної посади на якій перебував із встановленим випробувальним терміном, а тому викладені у справі № 640/11024/20 висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII до правовідносин, що виникли у цій справі не підлягають застосуванню.
24.2. Позивач указує, що його звільнення відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII відбулося без обґрунтування такого рішення з повідомленням про відсутність рівнозначної посади або іншої роботи, що не відповідало дійсності на момент такого повідомлення.
24.3. Позивач наголошує, що навіть за умови коли пропозиція іншої посади в новоствореному органі є правом, а не обов`язком суб`єкта призначення, позиція останнього щодо реалізації такого права має бути послідовною та обґрунтованою. Підхід до реалізації такого права стосовно усіх вивільнюваних працівників повинен бути однаковим.