ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 420/19971/21
адміністративне провадження № К/990/11713/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року (судді: Зуєва Л.Є. Коваль М.П., Кравець О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні з 28 лютого 2019 року по 29 вересня 2021 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні з 28 лютого 2019 року по 29 вересня 2021 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року позов задоволено. На вказане рішення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2022 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав пропуску строку звернення до суду. Апелянту надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області у цій справі.
Відмовляючи у відкритті провадження через пропуск апелянтом строку для подання апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року направлено на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 представнику Головного управління Національної поліції в Одеській області 25 грудня 2021 року.
За висновками суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального законодавства направлено копію рішення суду на офіційну електрону адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке зобов`язано мати офіційну електронну адресу в ЄСІТС. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта про обов`язок отримання такого рішення в паперовій формі.
При цьому, суд апеляційної інстанції наголосив, що відмітка вхідної кореспонденції, на яку посилається апелянт як на доказ дати отримання копії рішення не є доказом дати отримання оскаржуваного рішення, так як реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією, тому штамп вхідної кореспонденції не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату, оскільки така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою.
За висновками суду апеляційної інстанції, в даному випадку належним доказом отримання копії рішення може бути скрін сторінки електронної пошти за відповідну дату, а також скрін тексту супровідного електронного листа суду, з якого можливо буде встановити те, що судом таке рішення направлено саме 31 січня 2022 року, про що наполягає Головне управління Національної поліції в Одеській області, однак апелянт такі вимоги ухвали суду не виконав та не надав доказів того, що електронний лист надійшов до Головного управління Національної поліції в Одеській області 31 січня 2022 року для підтвердження своєї позиції.
Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку для подання апеляційної скарги.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Скаржник вказує, що 14 квітня 2022 року на виконання ухвали суду апелянтом надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначалось, що відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Натомість, як стверджує відповідач, Головне управління в паперовому вигляді рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2021 року отримало 01 лютого 2022 року, а тому просило суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколова В.М. відкрито касаційне провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року призначено справу до розгляду.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.