ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 640/19623/19
адміністративне провадження № К/9901/45127/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 (суддя Погрібніченко І. М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 (колегія суддів у складі: Костюк Л. О., Бужак Н. П., Кобаля М. І.) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 в адміністративній справі № 640/19623/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Обставини справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.09.2019 № 307/05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягнення з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 03.03.2020 замінено у справі відповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ). Замінено у справі третю особу - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві правонаступником - Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Рішенням Окружного адміністративного суду від 15.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
04.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду від 15.09.2020.
На обґрунтування заяви позивач зазначив, що при прийнятті рішення від 15.09.2020, суд, в частині доводів позивача щодо невідповідності складу дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві положенням частин четвертої, сьомої статті 69 Закону України «Про державну службу», виходив з того, що «наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.06.2016 № 342/6 «Про утворення дисциплінарної комісії», утворено дисциплінарну комісію, персональний склад якої затверджено наказом наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.06.2016 № 343/6 «Про затвердження персонального складу дисциплінарної комісії». В подальшому, відповідачем затверджено новий склад дисциплінарної комісії наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.03.2017 № 188/6 «Про затвердження персонального складу дисциплінарної комісії». Таким чином, строк повноважень зазначеної дисциплінарної комісії спливає 14.03.2020.».
У той же час, як зазначає позивач, готуючи матеріали до Європейського Суду з прав людини та до Вищої ради правосуддя, ним 05.05.2021 виявлено, що у Системі обліку публічної інформації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Система):
1) не зареєстрований наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.06.2016 № 342/6 «Про утворення дисциплінарної комісії». Замість цього наказу у Системі зареєстровані два накази Головного територіального управління юстиції у м. Києві за однією датою та одним тим же номером - від 02.06.2016 за № 342/6, але при цьому: а) один наказ має назву «Про затвердження персонального складу дисциплінарної комісії 2016»; статус документа: втратив чинність (облікова картка документа: реєстраційний номер 9.0.0/7836/2017; дата заповнення - 21.03.2017); б) другий - має назву «Про проведення службового розслідування»; статус документа: чинний (облікова картка документа: реєстраційний номер 13.0.0/7593/2016; дата заповнення - 06.06.2016);
2) не зареєстрований наказ Головного територіального управління у місті Києві від 02.06.2016 № 343/6 «Про затвердження персонального складу дисциплінарної комісії». Замість цього наказу у Системі зареєстрований наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.06.2016 № 343/6 з іншою назвою, а саме: «Про проведення службового розслідування»; статус документа: чинний (облікова картка документа: реєстраційний номер 13.0.0/7594/2016; дата заповнення - 06.06.2016).
Отже, на думку позивача, нововиявленими обставинами, про які позивач дізнався 05.05.2021, є: 1) не існування наказу Головного територіального управління у місті Києві від 02.06.2016 № 342/6 «Про утворення дисциплінарної комісії»; 2) існування двох наказів Головного територіального управління у місті Києві з однаковими датою та номером - від 02.06.2016 № 342/6, але з різними назвами; 3) не існування наказу Головного територіального управління у місті Києві від 02.06.2016 № 343/6 «Про затвердження персонального складу дисциплінарної комісії»; 4) існування наказу Головного територіального управління у місті Києві від 02.06.2016 № 343/6 «Про проведення службового розслідування», який станом на 07.05.2021 був чинним і немає ніякого відношення до затвердження персонального складу дисциплінарної комісії Головного територіального управління у місті Києві, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 та його скасування.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019 в адміністративній справі № 640/19623/19. Залишено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019 в силі.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили, з того, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд рішення суду від 15.09.2019, не можуть бути нововиявленими, оскільки докази/інформація, про які він дізнався з Системи обліку публічної інформації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є та були відкритими, та не позбавляло його права на подання її на час подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що викладені у заяві обставини не є новими аргументами та доказами у справі, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду. Вказані позивачем обставини, є такими, що не були ним своєчасно подані під час розгляду справи № 640/19623/19, за результатами якої винесено судом рішення від 15.09.2019.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021, залишену без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/19623/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги вказує, що в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду від 12.07.2021, в її описової, мотивувальній та резолютивній частинах, суд першої інстанції постійно посилався на неіснуюче рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019 та залишив це неіснуюче судове рішення в силі. Крім того, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019 у справі № 640/19623/19, але, позивач наголошує, що саме з такою заявою він до суду першої інстанції не звертався. Він звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/19623/19, про що судом першої інстанції зазначено у вступній частині оскаржуваної ухвали.
Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції розглянув неіснуючу заяву позивача у справі, чим, на його думку, порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яку просить скасувати і справу направити для продовження розгляду саме заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/19623/19.
Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021, в описовій, мотивувальній частинах своєї постанови також постійно посилався на неіснуюче рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019. Оскільки суд апеляційної інстанції проігнорував доводи апеляційної скарги про те, що позивач не звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва 07.06.2021 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2019 у справі № 640/19623/19, та не зазначив мотиви їх відхилення у своєму судовому рішенні, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021. Проте в ухвалі від 18.11.2021 щодо виправлення описок у постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що при ухваленні постанови не було допущено ані описок, ані очевидних арифметичних помилок.
Крім того, скаржник зазначає про те, що зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції неможливо з`ясувати, за якою саме формою адміністративного судочинства та у який саме день судом першої інстанції було розглянуто заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020.
Позиція інших учасників справи
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Третя особа своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалася.
Рух касаційної скарги
09.12.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 640/19623/19.
Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021.