ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
справа № П/320/1124/20
адміністративне провадження № К/990/4931/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Мєзєнцева Є.І. (доповідач), Файдюка В.В., Сорочка Є.О.,
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому позивач просив суд:
1.1. визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні, передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій»;
1.2. зобов`язати Міністерство оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» з урахуванням раніше виплачених сум.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.
3. На зазначене судове рішення Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у задоволенні клопотань апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстроченні сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року.
6. Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасовано та направлено справу №П/320/1124/20 до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
7.1. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги.
8. Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 01 листопада 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.
9. 08 листопада 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
9.1. В обґрунтування доводів вказаної заяви апелянт посилається на те, що Міністерство оборони України не реєструвалося в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не має офіційної електронної адреси; копію оскаржуваного рішення отримана ним лише 18 грудня 2020 року. Водночас, апелянт посилається на велику завантаженість та запровадження на усій території України карантину, що значно уповільнило документообіг та опрацювання наявних завдань.
10. Ухвалою від 29 листопада 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року.
11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що необґрунтованими є доводи апелянта про неотримання копії повного рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю офіційної електронної адреси, оскільки електронна поштова адреса, на яку було надіслано рішення суду, зазначена на офіційному веб-порталі Міністерства оборони України. Тому, не зважаючи на те, що цю адресу не зареєстровано як офіційну, вона має офіційний характер. Те, що її не зареєстровано як офіційну, в контексті обставин цієї справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважала формальним недоліком, що має місце внаслідок бездіяльності відповідача. Направлення копії повного судового рішення на таку електронну адресу забезпечує можливість його отримання стороною. І насамперед від сторони залежить організація належної роботи зі зверненнями, що надійшли на цю електронну скриньку. Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції відхилив як необґрунтовані доводи апелянта на неотримання копії повного рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю офіційної електронної адреси. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 закінчився 26.06.2020, апеляційну скаргу подано 21.12.2020, тобто, з пропуском процесуального строку майже на 6 місяців. З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне провадження.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
12. Відповідач, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.
13. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.
14. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що в матеріалах справи не міститься підтвердження отримання Міністерством оборони України рішення суду першої інстанції як в електронному вигляді так і завіреної належним чином копії. На адресу Міністерства оборони України рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 не надходило.
14.1. Скаржник також зазначає, що одразу після того як представник по справі дізнався про оскаржуване рішення, Міністерством оборони України 18 грудня 2020 року було подано заяву на видачу копії судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 та отримано його в той же день під розписку. Таким чином рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 отримано Міністерством оборони України 18.12.2020, підтвердження зазначеного факту міститься у матеріалах справи в розписці про отримання завіреної належним чином копії судового рішення.
14.2. Відповідач звертає увагу, що щодо зазначеної судом апеляційної інстанції можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частини, то належним представником Міністерства оборони України Примаком А.А., на якого покладено обов`язок здійснювати представництво інтересів Міністерства оборони України у судах загальної юрисдикції (у тому числі у зазначеній справі), здійснюються усі можливі заходи для забезпечення дотримання усіх можливих процесуальних строків. У провадженні зазначеного представника перебуває більше 250 справ, які у свою чергу перебувають на розгляді судів як першої, апеляційної так і касаційної інстанції. Зазначені обов`язки і не менший обсяг робіт покладений також на інших представників Міністерства оборони України в судах загальної юрисдикції. У зв`язку із великим навантаженням і обсягом опрацьовуваних справ у представників Міністерства оборони України у судах загальної юрисдикції відсутня фізична можливість постійного моніторингу рішень, що приймаються судами з метою забезпечення додержання усіх процесуальних строків. При цьому, скаржник зауважує, що як тільки представнику Міністерства оборони України після відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено представника МО України, (із Єдиного державного реєстру судових рішень) стало відомо про зазначене рішення, у той же день були вжиті усі вичерпні заходи для отримання зазначеного рішення безпосередньо в суді і подання у найкоротший термін апеляційної скарги з метою належного захисту Міністерства оборони України в порядку апеляційного судочинства.
14.3. Вищезазначені обставини відповідач вважає об`єктивною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 17/320/1124/20 та, крім того, просить зауважити недотримання судом апеляційної інстанції останньої практики верховного суду по зазначеному питанню, яка міститься у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 по справі 908/5825/15.
14.4. Скаржник також зазначає, що з положень Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженим Наказом Державної судової адміністрації України 07.11.2016 №227 вбачається, що надсилання судом документів у електронному вигляді відбувається паралельно з надсиланням документів у паперовому вигляді і можливе тільки у разі реєстрації відповідного учасника процесу в Системі. Згідно з вищевказаним Тимчасовим регламентом документи можуть бути надіслані Користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Забороняється надсилати електронні копії документів особам, які не зареєстровані у базі даних Системи, окрім випадків визначених процесуальним законодавством. Тобто, як вбачається з положень Тимчасового регламенту, надсилання судом документів у електронному вигляді відбувається паралельно з надсиланням документів у паперовому вигляді і можливе тільки у разі реєстрації відповідного учасника процесу в Системі. Разом з тим, в Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень на офіційному веб-порталі судової влади України http://email.court.gov.ua відсутня офіційна електронна адреса Міністерства оборони України.
14.5. Відповідач звертає увагу, що КАС України не передбачає обов`язку учасника адміністративного провадження дізнаватися про результати розгляду справи через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частини. Щодо можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень, слід повідомити, що у зв`язку із великим навантаженням і обсягом опрацьовуваних справ у представників Міністерства оборони України відсутня фізична можливість постійного моніторингу рішень, що приймаються судами з метою забезпечення додержання усіх процесуальних строків. Тобто, пропуск Міністерством оборони України строків апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №П/320/1124/20, став можливим не з причини нехтування Міністерством оборони України своїми процесуальними правами та обов`язками, а виключно через неповноцінне функціонування ЄСІТС та особливості організації процесу обміну процесуальними документами в електронному вигляді.
14.6. Крім того, скаржник також зауважує, що запровадження на усій території України карантину у зв`язку з небезпекою розповсюдження коронавірусу СОУГО-19, численні обмеження, запровадженні, у тому числі й в Міністерстві оборони України (самоізоляція контактних осіб, соціальна дистанція тощо), значно уповільнюють документообіг та опрацювання наявних завдань з причин непереборної сили, які в значній мірі не залежать від відповідальних осіб. Вищезазначені обставини у свою чергу також не дали змоги представнику Відповідача отримати та дослідити у встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження необхідні документи.
15. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
16. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
17. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
18. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
19. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
20. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
21. Частинами другою, третьою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
22. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
23. Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
25. Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
26. За змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
27. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 251 КАС України).
ІV. Оцінка Верховного Суду
28. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
29. Так, з матеріалів справи слідує, що 27 травня 2020 року Київським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження ухвалено рішення у справі №П/320/1124/20.
30. Копію судового рішення суд першої інстанції 07 липня 2020 року направив на електронну адресу Міністерства оборони України admou@mil.gov.ua, яке отримано останнім 07.07.2020 засобами електронного поштового зв`язку, що вбачається з підтвердження доставки на електронну пошту відповідача admou@mil.gov.ua.