ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 640/14616/21
адміністративні провадження № К/990/8059/22, К/990/7260/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Дашутіна І.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" та Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель", а також Міністерства економіки України
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року (суддя Васильченко І.П.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року (судді: Карпушова О.В., Губська Л.В., Епель О.В.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Депс Телеком"
до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економіки України,
за участі третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" та Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель",
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
27 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Депс Телеком" (надалі також - ТОВ «Депс Телеком», Позивач) звернулося до суду з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (надалі також- Відповідач 1 чи Комісія), Міністерства економіки України (надалі також - Відповідач 2), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправними дії Міністерства економіки України (Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі основних фактів і висновків за результатами проведення Спеціального розслідування щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту, на підставі яких Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення від 23 квітня 2021 року №СП-491/2021/4411-03 про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту;
- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23 квітня 2021 року № СП- 491/2021/4411-03 про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту, прийняте на підставі направлених Міністерством економіки України (Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) основних фактів і висновків за результатами проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту;
- зобов`язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про припинення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту без застосування спеціальних заходів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач вказав, що спірне рішення прийнято з порушенням положень статей 8, 10,11 Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», не відповідає вимозі обґрунтованості та ухвалено без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
11 листопада 2021 року Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23 квітня 2021 року № СП- 491/2021/4411-03 про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту, прийнятого за результатами проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту.
Вказана заява обґрунтована тим, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки самою Комісією 11 жовтня 2021 року було прийнято рішення про його скасування.
В заяві наголошено, що Комісія, переглядаючи своє рішення, встановила, що національні інтереси не потребують застосування спеціальних заходів та прийняла рішення від 11 жовтня 2021 року №СП-510/2021/4411-03, яким вирішила скасувати рішення від 23 квітня 2021 року № СП-491/2021/4411-03 «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту».
Також заявник вказував, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у справі №640/30039/21 вжито заходи забезпечення позову та зупинено дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 11 жовтня 2021 року № СП-510/2021/4411-03 про скасування рішення Комісії від 23 квітня 2021 року №СП-491/2021/4411-03 "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту", що, на думку Позивача, породжує очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав Позивача.
1.2. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 заяву Позивача задоволено: до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/14616/21 зупинено дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23 квітня 2021 року № СП- 491/2021/4411-03 про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту, прийнятого за результатами проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року апеляційні скарги адвоката Гудій Валерії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" та Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель", Міністерства економіки України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року - залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року залишено без змін.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що:
- Відповідач 1 визнав, що оскаржуване рішення не потребує застосування спеціальних заходів, та скасував його на підставі рішення від 11 жовтня 2021 року № СП-510/2021/4411-03;
- у даному випадку вбачається певна непослідовність дій відповідачів, оскільки ними скасовується попереднє рішення, яке навіть не набрало законної сили. Відтак, переглядаючи рішення про застосування спеціальних заходів, яке було ухвалене раніше, навіть за умови, якщо такий перегляд допускається положеннями законодавства, має бути здійснений максимально прозоро і ясно та з дотриманням прав та інтересів усіх учасників;
- відповідно до положень статей 2, 3, 4 і 5 Угоди Світової організації торгівлі про захисні заходи передбачаються обов`язкові етапи процедури перегляду спеціальних заходів: надання обґрунтованого повідомлення всім заінтересованим сторонам, проведення публічних слухань, забезпечення можливості надавати докази, забезпечення можливості відповідати на надання таких доказів і поглядів іншими сторонами, здійснення компетентними органами оцінки усіх факторів шкоди, що перелічені в Угоді, аналіз наявності причинно-наслідкового зв`язку, публікація детального звіту за результатами перегляду. Проведення всіх цих етапів відповідачами за такий короткий строк викликає сумнів у суду щодо дотримання відповідної процедури перегляду рішення;
- застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.
1.3. Короткий зміст касаційних скарг та відзивів
Публічне акціонерне товариство "Одеський кабельний завод "Одескабель" та Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель", а також Міністерство економіки України, не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про забезпечення позову, в касаційних скаргах просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 640/14616/21 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Депс Телеком» про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
У відзивах на касаційні скарги ТОВ «Депс Телеком» просить залишити касаційні скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо забезпечення позову - без змін.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" та Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (осіб, що подали касаційну скаргу)
Скаржники у касаційній скарзі стверджують, що заходи забезпечення позову у даній справі судом першої інстанції вжиті за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення даного позову, зокрема, з огляду на те що:
- аргументам, наведеним Позивачем у позовній заяві, надана правова оцінка при вирішенні питання про забезпечення позову;
- мотиви, наведені Позивачем у заяві про забезпечення позову, не свідчили про реальний характер загрози правам заявника до ухвалення рішення по суті спору, а також не зумовлювали настання внаслідок невжиття таких заходів обставин, які б переважали пов`язані із цим наслідки, й могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;
- не було наведено Позивачем й відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав Позивача в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову;
- позиція Позивача, покладена в основу мотивації заяви про забезпечення позову, ґрунтувалась на припущеннях й не була підтверджена жодними доказами, які б достовірно і беззаперечно свідчили про існування обставин, що можуть зумовити застосування судом повноважень, передбачених у главі 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також -КАС України).
У касаційній скарзі наведено доводи про те, що повернення сплаченого антидемпінгового мита імпортером врегульовано нормами спеціального законодавства, відтак доводи Позивача про ускладненість повернення в подальшому помилково/надміру сплаченого антидемпінгового мита та необхідність застосування з цією метою на даному етапі заходів забезпечення позову не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються.
При цьому у касаційній скарзі наведено покликання на правові позиції Верховного Суду у справах №640/110/20, №705/4587/17,№826/1951/18, №826/16509/18, №640/13245/19, №280/4367/19, №540/2183/19.
2.2. Доводи Міністерства економіки України (особи, що подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі Міністерство економіки України, посилаючись на недотримання судами норм процесуального права, вказує на те, що:
- не досліджено та не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову вдався до оцінки обставин по суті спору і фактично вирішив наявний спір своєю ухвалою про встановлення заходів забезпечення позову, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції;
- вдаючись до оцінки доводів Позивача на користь забезпечення позову (аналогічні до позову по суті спору), суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно встановив наявність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;
- судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими Позивачем вимогами, оскільки фактично ухвалою про забезпечення позову суд першої інстанції вирішив спір у контексті інтересів Позивача.
2.3. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Депс Телеком» (особи, що подала відзиви на касаційні скарги)
Аргументуючи відсутність передбачених законодавством підстав для скасування ухвалених у справі рішень Позивач у відзивах на касаційні скарги посилається на таке:
- без аналізу змісту позовної заяви оцінка запитуваних заходів забезпечення позову, зокрема, за критеріями співмірності, розумності та обґрунтованості, є неможливою;
- спростовуючи доводи щодо відсутності реальної загрози правам Позивача в аспекті ускладненості повернення в подальшому помилково/надміру сплаченого антидемпінгового мита, на думку ТОВ «Депс Телеком», не враховано що чинне законодавство не містить порядку повернення сплачених сум остаточного спеціального мита для випадку, коли після сплати мита рішенням суду встановлено протиправність застосування остаточних спеціальних заходів шляхом запровадження остаточного спеціального мита, при цьому предметом спору не є повернення надміру/помилково сплачених сум коштів до бюджету;
- запровадження спеціальних заходів фактично позбавляє Позивача можливості здійснювати прибуткову господарську діяльність, оскільки імпортні витрати перевищуватимуть імпортний дохід від продажу товару. Зокрема, Рішення про застосування спеціальних заходів впливає на відносини Позивача з контрагентами, адже виконання укладених з українськими покупцями Товару контрактних домовленостей може бути фактично припинене, а виконання Позивачем зобов`язань за укладеними договорами поставки та купівлі-продажу товару - стати неможливим з огляду на збитковість для Позивача таких зобов`язань. А враховуючи, що Рішення про застосування заходів стосується всіх країн (за виключенням окремих, зазначених у цьому рішенні), а товар українського виробництва не задовольняє потреб усіх споживачів Позивача, діяльність Позивача у будь-якому випадку залежить від імпорту та, відповідно, сплати мита. У зв`язку з цим, Позивач може бути позбавлений можливості укладати нові контракти щодо товару, а значить - фактично здійснювати свою діяльність;.
- внаслідок прийняття рішення про застосування спеціальних заходів відбувається обмеження конкуренції на ринку України, на якому провадить господарську діяльність Позивач, що призведе до неконтрольованого зростання цін на товар в односторонньому порядку, створюється загроза дефіциту товару та веде до інших негативних наслідків;
- про очевидність ознак протиправності Рішення про застосування спеціальних заходів вказує наявність: листа-вимоги Міністерства цифрової трансформації України («Мінцифри») від 17 вересня 2021 року № 1/04-4-10389 щодо перегляду спірного у справі рішення; численні звернення Позивача, інших заінтересованих сторін та учасників ринку телекомунікаційних послуг, які надавалися Міністерству під час проведення спеціального розслідування. Крім того, проти запровадження відповідних заходів виступили профільні українські асоціації телеком-ринку, зокрема, Інтернет Асоціація України, Асоціація підприємств інформаційних технологій України (АПІТУ), Асоціація «Укртелемережа, Асоціація «Телас», Асоціація правовласників та постачальників контенту, Телекомунікаційна палата України, а також організаційні комітети Української конференції операторів зв`язку, ІТ, Медіа та понад 40 компаній-споживачів кабельної продукції, які є провайдерами інтернет-зв`язку та телекомунікаційних послуг у різних регіонах України, та Американська торговельна палата в Україні та Інтернет Асоціація України.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24 липня 2020 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі на підставі заяв ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" та ПАТ "Завод Південкабель" прийняла Рішення № СП-458/2020/4411-03 «Про порушення та проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну проводів незалежно від країни походження та експорту».