ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 260/268/20
адміністративне провадження № К/9901/30313/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліцарт Продукціон"
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року (суддя Рейті С.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року (головуючий суддя Коваль Р.Й., судді Гуляк В.В., Святецький В.В.)
у справі №260/268/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліцарт Продукціон"
до Управління Держпраці у Закарпатській області
про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліцарт Продукціон" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просило визнати незаконними та скасувати постанови Управління Держпраці у Закарпатській області від 17 жовтня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК336/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-125 та № ЗК336/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-126, якими на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліцарт Продукціон" накладені два штрафи у розмірі 125 190 грн та 41 730 грн відповідно.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, у позові відмовлено.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліцарт Продукціон" з вказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 06 вересня 2019 року до Управління Держпраці у Закарпатській області звернувся гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що з лютого 2019 року до моменту призову на строкову військову службу (10 червня 2019 року) він працював пресувальником на виробництві Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліцарт Продукціон", але незважаючи на письмове звернення на підприємство та передачу всіх необхідних документів, які підтверджують факт проходження служби, останнє відмовляється здійснювати будь-які виплати, мотивуючи це тим, що він працював на підприємстві не за трудовим договором, а за договором цивільно-правового характеру.
6. Відповідно до вказаного звернення, на підставі наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 12 вересня 2019 року № 159 "Про проведення інспекційних відвідувань" та направлення на проведення інспекційного відвідування від 13 вересня 2019 року № 753, 20 вересня 2019 року Управління Держпраці провело інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліцарт Продукціон", за результатами якого було складено Акт від 20 вересня 2019 року № ЗК 336/216/АВ.
7. Інспекційним відвідуванням встановлено, що Товариство та ОСОБА_1 04 лютого 2019 року уклали цивільно-правовий договір N 4 на виконання допоміжних робіт пресувальника дільниці " Пресування сендвіч лиж " з терміном дії з 04 лютого 2019 року по 10 червня 2019 року.
8. Проте, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що працював у Товаристві пресувальником, займався виробництвом лиж, що є основним видом діяльності підприємства, робота виконувалась позмінно та був організований безкоштовний транспорт до місця роботи. Заробітна плата нараховувалась на картковий рахунок відкритий в АТ "Комінвестбанк" в рамках зарплатного проекту.
9. Також, договором цивільно-правового характеру, укладеним між Товариством та ОСОБА_1 , не визначено конкретний обсяг та вид допоміжних робіт, котрі зобов`язаний виконати ОСОБА_1 на користь Товариства.
10. Встановлено, що у штатному розписі Товариства на дільниці "Пресування сендвіч лиж" є посада пресувальника - 6 одиниць, які станом на 04 лютого 2019 року були заповнені.
11. Окрім того, в рамках інспектування встановлено, що за актами про передачу виконаних робіт виплата грошових коштів за виконані роботи відповідно до виписки АТ "Комінвестбанк" за договором N 089-0024221-Ф/16-KRD за період з 01 лютого 2019 року по 07 червня 2019 року ОСОБА_1 здійснювалась двічі на місяць.
12. Проаналізувавши строки виплати ОСОБА_1 грошових коштів за цими актами про передачу виконаних робіт, контролюючий орган дійшов висновку, що ці виплати проводилися разом із виплатою заробітної плати по підприємству основним працівникам, як це передбачено статтею 155 Кодексу законів про працю України, тобто, виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після періоду, за який здійснюється виплата.
13. У рамках інспектування встановлено, що акт про передачу виконаної роботи від 30 червня 2019 року № 1881/6/2019 сторони цивільно-правового договору від 04 лютого 2019 року № 4 - замовник в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліцарт Продукціон" ОСОБА_2 та виконавець ОСОБА_1 підписали 30 червня 2019 року. Проте, згідно з довідкою від 24 червня 2019 року № 1986/2, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3, солдат ОСОБА_1 з 14 червня 2019 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1, отже підписати акт про передачу виконаної роботи від 30 червня 2019 року № 1881/6/2019 він не мав фізичної можливості.
14. Встановлено також, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліцарт Продукціон" є: код КВЕД 32.30 "Виробництво спортивних товарів".
15. Враховуючи наведене, контролюючий орган констатував, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліцарт Продукціон" ОСОБА_2 допустив до виконання допоміжних робіт пресувальника дільниці "Пресування сендвіч лиж" ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, чим порушив вимоги статті 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2017 року № 413.
16. У своїй заяві від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 вказав, що з 10 червня 2019 року призваний на строкову військову службу. Проте, незважаючи на письмове звернення до підприємства та передачу всіх необхідних документів, які підтверджують факт проходження служби, товариство відмовилося здійснювати будь-які виплати.
17. З цього приводу інспекційним відвідуванням встановлено, що згідно з витягом з наказу військового комісара Закарпатського обласного військового комісаріату від 12 червня 2019 року №28-ОС ОСОБА_1 призваний на військову службу, йому присвоєно первинне військове звання "солдат" та згідно з довідкою від 24 червня 2019 року № 1986/2, виданою командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1. Проте, у зв`язку з укладанням 04 лютого 2019 року цивільно-правового договору № 4 за призваним на строкову військову службу ОСОБА_1 директор Товариства не зберіг місце роботи та середній заробіток, чим порушив вимоги частини 3 статті 119 КЗпП України.
18. Директор Товариства подавав до Управління Держпраці у Закарпатській області заперечення та зауваження щодо розгляду Акта від 20 вересня 2019 року № ЗК 336/216/АВ, які Управлінням Держпраці у Закарпатській області були залишені без задоволення.
19. Крім Акта за наслідками інспекційного відвідування також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2019 року № ЗК336/216/АВ/П/ПТ (1), який надіслано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду.
20. 02 жовтня 2019 року Управління Держпраці у Закарпатській області склало припис за № ЗК 336/216/АВ/П, яким зобов`язало директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліцарт Продукціон" усунути встановлені інспекційним відвідуванням порушення законодавства про працю та про виконання цього припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів.
21. На виконання вимог цього припису товариство надіслало до Управління Держпраці у Закарпатській області листа, в якому вказало про своє непогодження з виявленими під час інспекційного відвідування порушеннями, оскільки висновки Акта інспекційного відвідування не відповідають дійсності та є безпідставними, а товариство та його керівник не допускали жодних порушень законодавства про працю, в т. ч. й таких, що зазначені в Акті, про що було подано відповідні зауваження та заперечення. Також, на виконання вимог припису було надано копію відповідного наказу по підприємству.
22. 08 жовтня 2019 року начальник Управління Держпраці у Закарпатській області прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗК 336/216/АВ/П/ПТ-ТД, відповідно до чого листом № 07-02/3844 директора Товариства було повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 17 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв.
23. Керуючись статтею 259 Кодексу законівпро працю України (далі - КЗпП України), статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області 17 жовтня 2019 року прийняв постанови:
- N ЗК336/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-125, якою на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України наклав на Товариство штраф у розмірі 125 190,00 грн;
- N ЗК336/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-126, якою на підставі абзацу п`ятого частини другої статті 265 КЗпП України наклав на Товариство штраф у розмірі 41 730,00 грн.
24. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач оскаржив її до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області в межах своїх повноважень, з дотриманням порядку їх накладення, є законними і скасуванню не підлягають.
26. Суди дослідили цивільно-правовий договір, укладений між позивачем і ОСОБА_1 і зробили висновок про те, що зі змісту наданого договору не вбачається який саме конкретний результат роботи повинен передати Виконавець Замовнику, не вказані перелік завдань, обсяг роботи, її види, одиниця виміру, ціна за одиницю; предметом такої угоди є саме процес праці, а не її кінцевий результат; гр. ОСОБА_1 повинен був виконувати систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк за посадою пресувальника, яка передбачена штатним розписом та Класифікатором професій ДК 003:2010. Наявність прихованих трудових відносин, на думку судів, підтверджується систематичністю виплати грошових коштів ОСОБА_1 за актами про передачу виконаних робіт; такі виплати проводились разом із виплатою заробітної плати по підприємству основним працівникам, як це передбачено статтею 155 КЗпП України.
27. Також суди вважали, що на ОСОБА_1 поширюються гарантії щодо збереження місця роботи (посади) та середнього заробітку на підприємстві, встановлені статтею 119 КЗпП України та частиною другою статті 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
28. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 626, 901 Цивільного кодексу України, а також приписи статті 21 Кодексу законів про працю України, оскільки не взяли до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, які (такі висновки) викладені в постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №160/5315/19, від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17, 06 березня 2019 року у справі № 802/2066/16-а, 13 червня 2019 року у справі № 815/954/18. Додатково скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 837 Цивільного кодексу України.
29. У касаційній скарзі зазначено, що судами проігноровано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року у справі №308/12296/19, яке набрало законної сили і яким спростовано обставини, викладені в Акті інспекційного відвідування.
30. Позивач стверджує, що судами першої та апеляційної інстанції повністю проігноровано факт того, що лише після завершення цивільно-правового договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліцарт Продукціон», котрий завершився 10 червня 2019 року, ОСОБА_1 поступив на військову службу у військову частину НОМЕР_1 з 14 червня 2019 року (відповідно до Довідки від 24 червня 2019 року № 1986/2, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 МО України).
31. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та наголошує, що цивільно-правовий договір укладений із громадянином ОСОБА_1 має ознаки трудового договору.
32. Відповідач звертає увагу суду, що інспектуванням встановлено, що за призваним на строкову військову службу ОСОБА_1 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліцарт Продукціон» ОСОБА_2 не збережено місце роботи та середній заробіток у зв`язку підміною трудового договору цивільно-правовим, чим порушено частину статті 119 КЗпП України.
33. Також Головне управління Держпраці у Закарпатській області вважає, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/12296/19 не має преюдиційного значення для справи, що розглядається.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ