ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 640/14693/19
провадження № К/9901/30829/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року (суддя Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді Земляна Г.В., Файдюк В.В.)
у справі № 640/14693/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002"
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанови від 23 липня 2019 року № 128/19/10/26-3/2307/02/6 і № 129/19/10/26-3/2307/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, у позові відмовлено.
3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову повністю.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Екопроект" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002" (Генпідрядник) укладено договір генерального підряду №13/Б/ЖТМ-ЗГБ на будівництво торговельно-офісного комплексу з паркінгом на місці котлованів над конструкцією стаціонарного комплексу станції метрополітену "Житомирська" та прилеглій території в Святошинському районі міста Києва.
5. За умовами пункту 1.1 вказаного договору Замовник доручає Генпідряднику, а Генпідрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів Генпідрядника відповідно до даного договору, проектної документації та законодавства виконати визначений цим договором та додатками до нього комплекс підготовчих та будівельно-монтажних робіт з будівництва торговельно-офісного комплексу на перетині проспекту Перемоги та вул. Семашка в Святошинському районі м. Києва та забезпечити спільно з Замовником прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.
6. На виконання умов вищевказаного договору позивач розпочав виконання будівельних робіт на згаданому об`єкті містобудування.
7. Відповідно до наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 14 червня 2019 року №261 "Про проведення позапланової перевірки" направлення на проведення перевірки від 14 червня 2019 року №б/н строком дії з 26 червня 2019 року по 10 липня 2019 року та на підставі звернення Комунального підприємства "Київський метрополітен" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: "Будівництво торговельно-офісного комплексу з паркінгом на місті котлованів над конструкцією стаціонарного комплексу станції метрополітену "Житомирська" та прилеглої території по АДРЕСА_1.
8. Копію направлення на проведення перевірки від 14 червня 2019 року б/н вручено інженеру ВТВ ОСОБА_1, що підтверджується його підписом в направленні.
9. За результатами перевірки складено акт від 10 липня 2019 року б/н, в якому зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:
- пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" у зв`язку з тим, що виконавча документація оформлена з порушенням (частина актів на приховані роботи не підписані представниками проектної організації, у журналі бетонних робіт не заповнено список актів на закриття прихованих робіт);
- пунктів 4.16, 4.30, 4.18, 4.17 ДБН А.3-2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення" та статті 9 Законів України "Про архітектурну діяльність" у зв`язку з тим, що будівельні роботи виконуються з порушеннями в частині забезпечення комплексної безпеки під час виконання будівельних робіт (не всі особи, які перебували на будівельному майданчику, мали засоби індивідуального захисту, відсутні сигнальні позначки та сигнальні огородження потенційно небезпечних зон, відсутня схема організації дорожнього руху по будівельному майданчику).
10. На підставі вказаного акта перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві позивачу винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2019 з вимогою усунути допущені порушення, а також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2019 року.
11. Від отримання вищевказаних акту, припису та протоколів уповноважена особа позивача відмовилась, що підтверджується записом посадової особи вищевказаного Департаменту на цих документах.
12. Зазначені документи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві направив на адресу позивача листом від 10 липня 2019 року разом із повідомленням про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отримання яких позивачем 15 липня 2019 року підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
13. Листом від 22 липня 2019 року №230 позивач надав Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві письмові пояснення та низку документів і світлин з метою спростування висновків про допущені правопорушення.
14. Однак, вказані документи не були взяті до уваги Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві при розгляді справи про правопорушення, за результатами розгляду якої на підставі протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2019 року прийнято:
- постанову від 23 липня 2019 року №128/19/10/26-3/2307/02/6, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф в розмірі 90 315,00 грн.;
- постанову від 23 липня 2019 року №129/19/10/26-3/2307/02/6, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф в розмірі 36 126,00 грн.
15. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що зважаючи на приписи ДБН А.3-2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» вищевказаний об`єкт будівництва, на якому позивач виконує будівельні роботи, належить до зон потенційно небезпечних факторів, що покладає на позивача обов`язок забезпечити на цьому об`єкті безпеку праці. Проте, як підтверджується матеріалами його перевірки, проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, позивач повною мірою виконання цього обов`язку не забезпечив. Зі світлин, що є частиною матеріалів перевірки позивача, вбачається, що у день перевірки на будівельному майданчику перебували особи, які не мали засобів індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети); в потенційно небезпечній зоні будівельного майданчика відсутні сигнальні позначки та сигнальні огородження; на в`їзді на будівельний майданчик не встановлено схему організації дорожнього руху по будівельному майданчику.