ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/5417/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Л.А. Коваль, судді: Ю.Б. Парусніков, А.Є. Чередко) від 12.05.2022
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 30.11.2021
(за заявою (вх. №1802/21від 16.07.2021) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед")
за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"
про визнання грошових вимог в сумі 1 543 789 512 грн 41 коп. та 3 842 грн 00 коп. судового збору
у справі за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник заявника (Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро") - Препелиця Ю.В., адвокат,
представники кредитора - не з`явився,
представник боржника - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 15.01.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив відкрити за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном тощо.
1.2. 19.03.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив, зокрема визнати грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" (далі - Кредитор) до Боржника на суму 1 543 789 512 грн 41 коп., що віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 3 842 грн 00 коп. судового збору - із задоволенням у першу чергу.
1.3. 22.02.2021 (16.07.2021) Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині рішення про визнання грошових вимог Кредитора до Боржника в сумі 1 543 789 512 грн 41 коп. та 3 842 грн 00 коп. судового збору та просило скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в цій частині і ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Кредитора до Боржника.
1.4. Заява обґрунтована наявністю підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а саме отриманням 27.01.2021 Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (що визнаний кредитором Боржника ухвалою суду у цій справі від 03.07.2019) при ознайомлені з матеріалами справи № 904/4262/17 (про заперечення договору купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 та в якій він був залучений ухвалою від 07.12.2020 до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) інформації з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2020 - щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма -Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів на дату укладення ним як покупцем (комісіонером) з Кредитором як продавцем договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010, вимоги за яким, що стягнені за рішеннями судів у справах №№ 904/7492/16, 904/7669/16, були покладені в основу кредиторських вимог Кредитора до Боржника, внаслідок чого суд ухвалою від 19.03.2019 визнав кредиторські вимоги до Боржника, що виникли за незаконно укладеним договором на шкоду Боржника, що порушує права інших кредиторів Боржника, а обставини у справах №№ 904/7492/16, 904/7669/16 як преюдиція були визнані помилково.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 30.11.2021 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022), якою відмовив Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині рішення про визнання грошових вимог Кредитора до Боржника, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в цій частині залишив без змін.
2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для скасування за нововиявленими обставинами рішення суду щодо визнання вимог Кредитора до Боржника, оскільки посилання заявника на обставини згідно з листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2020 щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма -Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів на дату укладення ним як покупцем (комісіонером) з Кредитором як продавцем договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010, є вимогою щодо переоцінки доказів у справі, а вказаний лист є доказом, що не був наданий суду при розгляді грошових вимог Кредитора до Боржника. Суди також додали, що заявник обрав неправильний спосіб захисту, пославшись на відомості в листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2020 щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма -Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, оскільки у такому разі належним способом захисту є звернення про визнання недійсним правочину, у зв`язку із яким виникли заперечуванні кредиторські вимоги до Боржника.
2.3. Погодившись із наведеними мотивами, апеляційний суд додав, що матеріали справи не містять доказів перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах №№ 904/7492/16, 904/7669/16, згідно з якими на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010 стягнута заборгованість з Боржника на користь Кредитора, що покладена в основу визнаних у цій справі кредиторських вимог до Боржника; а заявник на дату винесення судом у цій справі ухвали від "15.07.2021" не був учасником провадження у цій справі про банкрутство у розумінні статті 321 ГПК України -щодо права на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
3. Встановлені судом обставини
3.1. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" в обґрунтування заяви посилається на те, що преюдиційність обставин, встановлених у справі № 904/7492/16, є помилковим для цієї справи, а також безпідставними, оскільки відсутні правові підстави вважати преюдиційними обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7492/16 від 08.09.2016, яким обґрунтовано конкурсні грошові вимоги Кредитора до Боржника в ухвалі від 19.03.2019, оскільки Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не брало участі у розгляді справи № 904/7492/16 та набуло статусу учасника справи згідно ухвали суду від 03.07.2019.
3.2. Також, в обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що за результатом ознайомлення з матеріали справи № 904/4262/17 ним з`ясовано, що на виконання ухвали суду від 23.12.2020 у вказаній справі Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано лист, яким підтверджується факт відсутності у ТОВ "Сасма-Сток", станом на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010, ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, оскільки, як з`ясувалося, ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме на діяльність по виписку та обігу цінних паперів серії АА №241579 зі строком дії з 19.10.2001 до 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії це товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.
В поданій заяві, в якості нововиявленої обставини виступає доказ, саме лист (направлена суду відповідь) Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 зі строком дії з 19.10.2001 до 19.10.2004.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 03.06.2022 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та ухвалу Господарського суд дніпропетровської області від 30.11.2021 і ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині рішення про визнання грошових вимог Кредитора до Боржника задовольнити, скасувати цю ухвалу у відповідній частині та прийняти в цій частині нове рішення - про відмову Кредитору у визнанні грошових вимог до Боржника.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, не врахувавши висновки, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11 щодо визначення обставин нововиявленими, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні, що переглядається, між тим здійснив неправильну кваліфікацію визначеної заявником обставини та дійшов неправильного висновку, що отримана Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" інформація з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2020 щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма -Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів на дату укладення ним як покупцем (комісіонером) з Кредитором як продавцем договору купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б від 02.08.2010, вимоги за яким, що стягнені за рішеннями судів у справах №№ 904/7492/16, 904/7669/16, були покладені в основу кредиторських вимог Кредитора до Боржника, не впливає на оцінку правовідносин між Кредитором та Боржником згідно із заявою про визнання грошових вимог у цій справі та не є нововиявленою обставиною у цій справі.
5.2. Скаржник також вказав на помилковий висновок апеляційного суду, що Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не є учасником провадження у цій справі у розумінні статті 321 ГПК України, що має право подавати у спірних правовідносинах заяву про перегляд судового рішення від 19.03.2019 про визнання грошових вимог Кредитора до Боржника.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо меж перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
6.1. Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
На підставі вказаної норми Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 19.03.2019 в частині визнання вимог Кредитора до Боржника.