ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/825/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Донецької області (суддя Н.В. Величко) від 09.11.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - М.М. Слободін, судді: І.А. Шутенко, Н.В. Гребенюк) від 20.01.2022
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд-2016"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представники кредитора- не з`явився,
представник боржника - Новіков І.І., адвокат, арбітражний керуючий Венська О.О.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 01.06.2021 Господарський суд Донецької області ухвалив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (далі - Боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд-2016" за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру розпорядження майном, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Венську О.О. тощо.
28.09.2021 Господарський суд Донецької області ухвалив затвердити реєстр вимог кредиторів Боржника з визначенням кредиторів Боржника, розмірів їх вимог та черговості задоволення.
1.2. 28.09.2021 ОСОБА_1 (далі - Кредитор) подала заяву про визнання кредиторських вимог до Боржника на загальну суму 61 338 720 грн 74 коп., з яких 27 898 874 грн 75 коп. - основна сума боргу, а 33 439 845 грн 99 коп. - неустойка.
1.3. Заява обґрунтована заборгованістю Боржника за угодами з поставки, позики та виготовлення давальницької сировини, право вимоги за якими первісно було набуто за договорами відступлення права вимоги матір`ю Кредитора ( ОСОБА_2 ) та перейшло до Кредитора в порядку спадкування.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 09.11.2021 Господарський суд Донецької області виніс ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022) про відмову у визнанні грошових вимог Кредитора до Боржника в сумі 61 338 720 грн 74 коп.
2.2. Судові рішення мотивовані недоведенням заявником права вимоги до Боржника у зв`язку ненаданням Кредитором на вимогу суду витребуваних ним доказів щодо факту спадкоємства прав та обов`язків як нового кредитора Боржника після матері Кредитора - ОСОБА_2 . При цьому суди врахували неповідомлення Кредитором суду про причини та/або намір вчинити відповідні дії.
2.3. Погодившись із цими мотивами, апеляційний суд відхилив клопотання Кредитора про прийняття додаткових доказів на стадії апеляційного провадження (а саме витребуваних місцевим судом доказів спадкування Кредитора у спірних правовідносинах), визнавши неповажними наведені Кредитором причини неподання цих доказів суду першої інстанції, додавши при цьому, що Кредитор в заяві про визнання кредиторських вимог послався на відповідні документи щодо спадкування, однак не додав їх до заяви та на вимогу суду, а тому відомості Кредитора щодо розірвання його адвокатом в односторонньому порядку договору про надання правничої допомоги не є винятковою обставиною, що перешкоджала/унеможливлювала подання цих доказів суду першої інстанції, з урахуванням також ризиків клієнта при виборі представника.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Кредитор подав заяву з грошовими вимогами до Боржника (вх.№20195/21 від 28.09.2021) після закінчення строку, встановленого для їх подання частиною першою статтею 45 КУзПБ.
Заява мотивована наявністю у Боржника заборгованості в сумі 61 338 720 грн 74 коп. (основна сума боргу 27 898 874 грн 75 коп., неустойка - 33 439 845 грн. 99 коп.), що виникла: за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 131106 від 06.11.2013, за договором позики (фінансової допомоги) № 45/13-ФП від 14.11.2013, за договором поставки № 49/13 від 24.12.2013.
3.2. Договір № 131106 від 06.11.2013 про виготовлення продукції з давальницької сировини, договір № 45/13-ФП від 14.11.2013 позики (фінансової допомоги) та договір поставки № 49/13 від 24.12.2013 були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" та Боржником.
У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (первісний кредитор) відступило право вимоги до Боржника ОСОБА_2 (новий кредитор) за відповідними договорами відступлення права вимоги: від 31.03.2017 за договором № 131106 від 06.11.2013 та забезпечувальних зобов`язаннях; від 24.04.2017 за договором № 49/13 від 24.12.2013; від 24.04.2017 за договором № 45/13-ФП від 14.11.2013.
3.3. На підтвердження вимог надано суду: розрахунок кредиторських вимог; ідентифікаційні та паспортні дані заявника; договори з додатками та додатковими угодами, довіреності, платіжні доручення, акти прийомки сировини та зведені акти прийомки сировини, акти про переробку сировини; акти здачі-приймання робіт (надання послуг), листи, акти приймання продукції, акти звірки приймання сировини за договором, акти звірки взаєморозрахунків станом, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, вимоги, вимоги про погашення заборгованості, судові рішення та інші процесуальні документи, оригінали первинної бухгалтерської документації (накладні, рахунки-фактури, реєстри, акти, розпорядження, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні) тощо.
3.4. Матеріали заяви Кредитора з грошовими вимогами до Боржника не містять витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020; довідку приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021.
Ухвалою від 28.10.2021 у цій справі суд, між іншим, витребував у Кредитора витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020; довідку приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021.
Ухвалу від 28.10.2021 надіслано на електронну адресу адвоката Якухно О.М., ухвала ним отримана. В свою чергу, 01.11.2021 представник Кредитора, адвокат Якухно О.М. подав до Господарського суду Донецької області заяву про розгляд справи за його відсутності (заяви про розгляд справи за відсутності представника Кредитора були подані до господарського суду двічі, 19.10.2021 та 22.10.2021).
На час судового засідання 09.11.2021 витребувані у заявника документи не надійшли, про причини та/або намір вчинити відповідні дії заявник суд не повідомив.
3.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (первісний кредитор), отримавши згоду Боржника щодо відступлення прав вимоги (лист вих.№3/01 від 04.01.2017), відступило ОСОБА_2 (новий кредитор) право вимоги до Боржника за відповідними договорами відступлення права вимоги: від 31.03.2017 по договору № 131106 від 06.11.2013 та забезпечувальних зобов`язаннях; від 24.04.2017 по договору № 49/13 від 24.12.2013; від 24.04.2017 по договору № 45/13-ФП від 14.11.2013.
3.6. Вимоги Кредитора до апеляційного суду про визнання поважними причин неподання до суду першої інстанції доказів: витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020; довідки приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021, про поновлення (продовження) пропущеного процесуального строку на подання вищевказаних доказів та дослідження зазначених документів, обґрунтовані розірванням адвокатом Якухно О.М. в односторонньому порядку договору з Кредитором про надання правничої допомоги.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 17.05.2022 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2021, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, відхиливши клопотання Кредитора про поважність причин неподання ним до суду першої інстанції витребуваних цим судом доказів прийняття спадщини Кредитором та поновлення (продовження) пропущеного процесуального строку на подання цих доказів, допустив неправильне застосування положень частини третьої статті 269 ГПК України (щодо прийняття нових доказів апеляційним судом), не врахувавши при цьому факт ненадіслання місцевим судом безспосередньо Кредитору ухвали від 28.10.2021 про судове засідання 09.11.2021 з витребуванням при цьому у справі доказів прийняття Кредитором спадщини, що і унеможливило їх своєчасне надання Кредитором суду, що не узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18, а також з висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постановах: від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19, від 25.02.2021 у справі № 679/219/20, від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, від 05.10.2021 у справі № 755/16464/20.
При цьому скаржник наголосив на отриманні лише 08.11.2021 відомостей про судове засідання 09.11.2021 та про необхідність надати на вимогу суду докази (прийняття Кредитором спадщини після своєї матері) від свого представника, що 02.11.2021 повідомив про розірвання в односторонньому договору про надання правничої допомоги та про можливість отримати Кредитором всіх документів, пов`язаних з цією справою.
5.2. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України, оскільки суд першої інстанції, направивши ухвалу від 28.10.2021 про судове засідання 09.11.2021 лише на електронну адресу представника Кредитора без повідомлення при цьому Кредитора, розглянув справу за його відсутності, не повідомленого місцевим судом про час та місце проведення судового засідання 09.11.2021.
5.3. Крім цього, суд першої інстанції на підставі недопустимих доказів дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявних в справі доказів, з урахуванням доказів повідомлення на електронну адресу про судове засідання лише представника Кредитора.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо процесуальних наслідків неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору
6.1. Суди встановили, що предметом розгляду стали заявлені Кредитором грошові вимоги до Боржника.
6.2. Касаційний суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, діє в межах повноважень, які визначені статтею 300 ГПК України.
Разом з цим, суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2020 у справі № 925/782/18 (пункт 7.15).
6.3. Здійснюючи розгляд заяви Кредитора про визнання грошових вимог до Боржника, суди встановили, що право вимоги до Боржника Кредитор обґрунтував, зокрема набуттям цього права в порядку спадкування, пославшись при цьому на відповідні докази, зокрема: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03.12.2020; довідку приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ковалевського А.В. № 55/02-14 від 20.07.2021, які, однак, не були додані до заяви Кредитора та не надані на вимогу суду.
6.4. Ненадання Кредитором саме цих витребуваних судом доказів стало підставою для висновку судів про недоведення Кредитором заявлених ним грошових вимог до Боржника та для рішення про відмову про відмову у визнанні грошових вимог Кредитора до Боржника в сумі 61 338 720 грн 74 коп.
У зв`язку з цим Суд зазначає про таке.
6.5. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.