ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2607/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного концерну "Укроборонпром"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Владимиренко С.В., Зубець Л.П.)
від 21.02.2022
у справі № 910/2607/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова
третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром"
про визнання недійсними рішень
за участю представників учасників справи:
позивача - Король Д.В.;
відповідача - Скаржинський М.В.;
третьої особи - Павленко О.В.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова про визнання недійсними рішень Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлених протоколом № 79 засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 28.08.2019.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що склад наглядової ради під час проведення засідання наглядової ради не відповідав вимогам статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції Закону України № 289-ІІІ; за питання, що були включені до порядку денного, голосували особи, які не є членами наглядової ради, отже, за твердженням позивача, не мали права голосу; оскаржуваним рішенням порушено право позивача на участь в управлінні товариством.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалюючи рішення у цій справі, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено суду взаємозв`язку між прийняттям рішень на засіданні Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлених протоколом №79 від 28.08.2019, та порушенням будь-яких прав позивача на участь в управлінні товариством відповідача, позовні вимоги не відповідають ефективному способу захисту його права чи інтересу, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" задоволено. Суд визнав недійсними рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова, що оформлені протоколом № 79 засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 28.08.2019.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оспорюване рішення прийняте неправомочним складом Наглядової ради, вказаним рішенням порушено корпоративні права позивача, зокрема, на управління, оскільки особи, які не були призначені до вказаного колегіального органу за рішенням загальних зборів, в т.ч. і позивача, не вправі вирішувати питання що стосуються справ товариства.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, Державний концерн "Укроборонпром" подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021.
3.2. Підставою касаційного оскарження Державний концерн "Укроборонпром" зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 15, 16, 116 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України та статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" у подібних правовідносинах, а саме: щодо того чи порушує корпоративні права акціонера прийняття рішень членами наглядової ради, строк повноважень яких закінчився, якщо у прийнятті такого рішення брав участь у тому числі представник цього акціонера, строк повноважень якого також закінчився.
При цьому скаржник звертає увагу на те, що Статут і Положення про наглядову раду товариства досі не приведено у відповідність до змін, внесених до Закону України "Про акціонерні товариства".
Акціонер - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз", якому належить більше 40% статутного капіталу товариства, на загальних зборах акціонерів з питання про затвердження нової редакції статуту свідомо голосує "проти" або "утримався", чим перешкоджає приведенню статуту та складу наглядової ради товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про управління об`єктами державної власності".
Також скаржник вказує на те, що загальними зборами ВАТ "Меридіан" до складу наглядової ради обрано 4 представника держави в особі Фонду державного майна України; після передання пакету акцій товариства, що належать державі, в управління Концерну, останній набув статус акціонера та відповідно до ч.6 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" мав право замінити представників акціонера-держави у складі наглядової ради; але, не дивлячись на перехід акцій від Фонду до ДК "Укроборонпром", власником частки (50,0001%) у статутному капіталі ВАТ "Меридіан" лишилась держава; склад наглядової ради товариства не змінювався з 2010 року, а тому до переобрання загальними зборами нового складу наглядової ради ДК "Укроборонпром" має право замінити своїх представників у її складі в будь-який час.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що до предмета доказування в цій справі в першу чергу входять обставини щодо встановлення наявності чи відсутності порушення оскаржуваним рішенням наглядової ради прав та законних інтересів позивача. Відповідно до протоколу № 79 від 28.08.2019 кількість членів Наглядової ради, які брали участь у засіданні, становила 5 осіб із 6 членів фактичної чисельності Наглядової ради, а тому з урахуванням статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства", засідання було правомочним. При цьому з присутніх 5 членів Наглядової ради один був представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та голосував проти прийняття рішення.
3.3. У доповненні до касаційної скарги Державний концерн "Укроборонпром" просив врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21 в аналогічних правовідносинах.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. При цьому позивач вказує на те, що відповідно до чинного законодавства акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій належать державі, в тому числі і Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С.П.Корольова, до 06.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами Закону від 16.11.2017 № 2210-VIII, що є імперативними (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/10932/18). Разом з тим станом на дату прийняття оскаржуваних рішень склад Наглядової ради не був приведений у відповідність до норм чинного законодавства, а відтак рішення Наглядової ради прийняті неправомочним складом та є недійсними в силу закону.
У доповненні до відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" також просило врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 916/888/19, щодо необхідності обрання до складу Наглядової ради незалежних директорів, що в свою чергу, забезпечує захист прав акціонерів від можливого зловживання з боку акціонерів, які володіють більш ніж 50%.
Крам того, в доповненні до відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800, 00 грн, які пов`язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" є власником акцій Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова, частка якого у статутному капіталі акціонерного товариства становила 40, 0753%.
У статутному капіталі Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова державі належить 503718 акцій, що складає 50, 0001%.
28.08.2019 відбулося засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлене протоколом №79, на якому вирішено: припинити повноваження члена правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова ОСОБА_1; обрати ОСОБА_2 членом правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.
На цьому засіданні були присутні в.о. голови Наглядової ради товариства Костицький В.В., Уланівський С.Є., Кулик С.В., та представник ТОВ "Меридіан Союз" Черненко Ю.С., повноваження члена Наглядової ради ОСОБА_4 припинено у зв`язку зі смертю.
Як зазначено у протоколі №79 від 28.08.2019 кількість членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні Наглядової ради, становить 4 особи із 6 членів фактичної чисельності Наглядової ради та з урахуванням статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання є правомочним.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова про визнання недійсними рішень Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, оформлених протоколом № 79 засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 28.08.2019.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" зазначає про те, що склад Наглядової ради не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції Закону №289-VIII, а саме: Наглядова рада відповідача мала включати щонайменше двох незалежних директорів; у голосуванні приймали участь особи, які не є членами Наглядової ради товариства, а отже не мали права голосу; Наглядова рада товариства не мала приймати рішення без відповідних пропозицій комітету з питань призначень; засідання є неправомочним, оскільки в ньому приймало участь менше ніж 2/3 кількості членів Наглядової ради; таким чином прийняті рішення про припинення повноважень члена правління ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_2 членом правління ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова порушують права позивача на участь в управлінні товариством відповідача.
5.3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачається, яким саме чином спірні рішення, прийняті на засіданні, порушують права позивача як акціонера товариства та члена наглядової ради товариства на участь в управлінні товариством відповідача.
5.4. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, виходив з такого.
Як Закон України "Про акціонерні товариства" (з 01.05.2016), так і Закон України "Про управління об`єктами державної власності" (з 25.06.2016) передбачав обов`язкове обрання до складу наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, незалежних членів наглядової ради. Відмінність полягала у тому, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, мала включати щонайменше двох незалежних директорів, а відповідно до Закону України "Про управління об`єктами державної власності" - кількість незалежних членів повинна була становити більшість членів наглядової ради.
Відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.11.2017 № 2210-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" зобов`язано акціонерні товариства (у тому числі, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) протягом року з дня набрання чинності цим законом забезпечити приведення складу наглядової ради та її комітетів, а також інших органів управління у відповідність із вимогами Закону № 2210.
Законом № 2210-VIII внесено зміни, в тому числі до ч. 4 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та визначено, що наглядова рада акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.
З урахуванням наведених норм матеріального права, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами саме Закону № 2210, яким, зокрема, внесено зміни до частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства".
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату прийняття оспорюваного рішення склад Наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова не був приведений у відповідність до норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 № 2210-VIII, а відтак за висновками суду апеляційної інстанції рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова оформлене протоколом № 79 засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 28.08.2019, прийняте неправомочним складом Наглядової ради, що є підставою для визнання його недійсним.
Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що відповідно до частини 4 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" член Наглядової ради повинен виконувати свої обов`язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі, тоді як оскаржуване рішення прийнято за участю, зокрема виконуючих обов`язки Голови Наглядової ради та членів Наглядової ради. Доказів обрання вказаних осіб у встановленому чинним законодавством України порядку до складу Наглядової ради відповідача до матеріалів справи не надано.
Отже, встановивши обставини прийняття неправомочним складом Наглядової ради оспорюваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вказаним рішенням порушено корпоративні права позивача, зокрема на управління, оскільки особи, які не були призначені до вказаного колегіального органу за рішенням загальних зборів, в т.ч. і позивача, не вправі вирішувати питання що стосуються справ товариства. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважав, що твердження суду першої інстанції в частині недоведення позивачем порушення його корпоративних прав є помилковими та не відповідають обставинам справи.
5.5. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, підставою касаційного оскарження Державний концерн "Укроборонпром" зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 15, 16, 116 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України та статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" у подібних правовідносинах, а саме: щодо того чи порушує корпоративні права акціонера прийняття рішень членами наглядової ради, строк повноважень яких закінчився, якщо у прийнятті такого рішення брав участь у тому числі представник цього акціонера, строк повноважень якого також закінчився.
5.6. Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на викладене, при прийнятті рішення колегією суддів враховується правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.06.2022 у справі №910/6685/21.
5.7. Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону "Про національну безпеку України" оборонно-промисловий комплекс України - сукупність органів державного управління, підприємств, установ і організацій промисловості та науки, що розробляють, виробляють, модернізують і утилізують продукцію військового призначення, надають послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і сил оборони, а також здійснюють постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час виконання заходів військово-технічного співробітництва України з іншими державами.
Згідно з п.3.2 статуту ВАТ "Меридіан" одним із основних видів діяльності товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструменту, системи зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВД, СБУ та НКАУ та інше.
Враховуючи це та здійснення відповідної діяльності для забезпечення потреб сил безпеки та оборони, ВАТ "Меридіан" належить до підприємств (об`єктів) оборонно-промислового комплексу України.
Водночас ВАТ "Мерідіан" є акціонерним товариством. Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначається Законом "Про акціонерні товариства" (ч.1 ст.1 цього Закону).
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.1 Закону "Про акціонерні товариства" управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.
Держава реалізує свої корпоративні права у статутному капіталі такого товариства відповідно до вимог Закону "Про управління об`єктами державної власності".
Згідно з ч.1 ст.2 Закону "Про управління об`єктами державної власності" законодавство про управління об`єктами державної власності складається з цього Закону, ГК, Податкового кодексу України, Закону "Про захист економічної конкуренції", інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об`єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об`єктами державної власності.
У ч.2 ст.3 Закону "Про управління об`єктами державної власності", в свою чергу, передбачено, що особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" метою цього Закону є визначення особливостей управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, шляхів підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.
Тобто спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок функціонування підприємств в оборонно-промисловому комплексі (які також є господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків), є Закон "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".