ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 50/155 (910/4978/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022
(колегія суддів у складі: Грек Б. М. - головуючий, Отрюх Б. В., Остапенко О.М.)
у справі № 50/155 (910/4978/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА"
до 1) Державного підприємства "Завод "Генератор"
2) Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Дора"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача-2: Державний концерн "Укроборонпром"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Туплекс-Україна"
про зобов`язання виконати договір
у межах справи №50/155
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
до Державного підприємства "Завод "Генератор"
про банкрутство
1. Рух справи
1.1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №50/155 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про банкрутство Державного підприємства "Завод "Генератор".
1.2. В межах вказаної справи надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА", позивач) до Державного підприємства "Завод "Генератор" (далі - відповідач-1, далі - ДП "Завод "Генератор") та Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" (далі - відповідач-2, ПП "ТВФ "Дора") про зобов`язання виконати договір, в якій позивач просив суд зобов`язати відповідачів виконати умови договору №2 від 09.11.2018 на завершення робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві чи більше окремі ділянки (з урахуванням кількості будівель, які на сьогоднішній день можуть знаходитися у власності третіх приватних осіб та розташовуватися на земельній ділянці, що знаходиться у користування ДП "Завод "Генератор", про що позивачу невідомо), з додержанням визначених цим договором меж земельних ділянок, та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002).
1.3. На переконання позивача, відповідачі безпідставно ухиляються від виконання умов договору №2 від 09.11.2018, чим порушуються права та інтереси позивача.
1.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 позов задоволено. Зобов`язано ДП "Завод "Генератор" та ПАТ "ТВФ "Дора" виконати умови договору №2 від 09.11.2018 на завершення робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві земельні ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Полярна, 20, в Оболонському р-ні м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) із додержанням істотних умов, визначених додатком 1 та планом поділу земельної ділянки ДП "Завод "Генератор", кадастровий номер 8000000000:78:038:0002, вул. Полярна, 20, в Оболонському р-ні м. Києва, площею 15,1887 га.
1.5. ДП "Завод "Генератор" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 50/155 (910/4978/21).
1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
1.7. 09.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 50/155 (910/4978/21), а саме заборони ДП "Завод "Генератор", органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно до набрання рішенням у даній справі законної сили вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчиняти будь-якi дiї з державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, що були сформовані в результаті подiлу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002), а саме на: кадастровий номер 8000000000:78:038:0001, площею 0,5348 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0069, площею 14,0391 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0096, площею 0,375 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0696, площею 0,5591 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0969, площею 0,2155 га.
1.8. В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявник, зокрема зазначав про те, що ДП "Завод "Генератор" самовільно, без погодження із ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" здійснив незаконний поділ земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002), за результатами чого були сформовані п`ять нових окремих земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери та 29.12.2021 здійснено їх реєстрацію у Державному земельному кадастрі. При цьому площа новоутвореної земельної ділянки, яка має бути виділена позивачу для експлуатації за призначенням належної йому будівлі, дорівнює 0,5591 га замість 7 458,00 кв. м., що узгоджено між ДП "Завод "Генератор" та ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" у договорі №2 від 09.11.2018 та відображено у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 50/155 (910/4978/21), яке на переконання позивача ДП "Завод "Генератор" не має наміру виконувати.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" про забезпечення позову.
2.2. Ухвала суду мотивована відсутністю зв`язку між обраним заявником видом забезпечення позову та предметом позову. Суд зазначив про те, що застосування заходів забезпечення позову, які не стосуються предмету позову порушуватиме принципи співмірності та адекватності застосування заходів забезпечення позову та не гарантуватиме виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду позовних вимог.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. 21.04.2022 ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" і вжити заходи забезпечення позову у справі № 50/155 (910/4978/21).
4. Узагальнені доводи касаційної скарги
4.1. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: частину дев`яту статті 79-1, частину першу статті 125 Земельного кодексу України, статтю 4 та частину першу статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та порушено норми процесуального права - частину другу статті 136 ГПК України.
4.2. Спір у цій справі виник відносно поділу земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:78:038:0002 площею 15,1887 га, розташованої у м. Києві по вул. Полярній, 20 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 716905580380), яка є власністю Держави Україна в особі Київської міської державної адміністрації та була передана в постійне користування ДП "Завод "Генератор", який в порушення істотних умов договору №2 від 09.11.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №50/155 (910/4978/21) провів поділ згаданої ділянки таким чином, що прямо порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА". З урахуванням наведеного, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду і за результатами розгляду якого суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
5. Касаційне провадження
5.1. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
5.2. В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
5.3. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відкриття касаційного провадження та розгляд поданої касаційної скарги здійснювалося Судом у розумні строки з огляду на вищевказані обставини.
5.4. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2022 відповідно до положень частини тринадцятої статті 8, частини першої статті 301 ГПК України:
- відкрито касаційне провадження у справі №50/155(910/4978/21) за касаційною скаргою ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;
- встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2022;
- витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №50/155(910/4978/21) за ТОВ "ПЛАСТІКС-УКРАЇНА" до ДП "Завод "Генератор", ПП "ТВФ "Дора" про зобов`язання виконати договір в межах розгляду справи №50/155 про банкрутство ДП "Завод "Генератор".
5.5. 31.05.2022 на адресу Верховного Суду від Державного концерну "Укроборонпром" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просив Суд залишити оскаржуване рішення апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення з тих підстав, що:
- суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану позивачем ухвалу з повним та всебічним з`ясуванням дійсних обставин справи, з наданням належної оцінки поданим доказам, а відтак вказана ухвала є законною та обґрунтованою;
- судом апеляційної інстанції встановлено обставини поділу земельної ділянки, розташованої у м. Києві по вул. Полярній, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) на окремі ділянки та їх реєстрацію у Державному земельному кадастрі. Тобто вказані події вже відбулися, тоді як заходи забезпечення позову покликані саме на уникнення настання в майбутньому незворотних подій, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення;
- вимога позивача заборонити ДП "Завод "Генератор", органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання рішенням у цій справі законної сили вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, що були сформовані в результаті поділу земельної ділянки, розташованої у м. Києві по вул. Полярній, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) є необґрунтованою, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що вищезазначені органи та ДП "Завод "Генератор" мають намір вчинити будь-які дії з державної реєстрації речових прав на спірні земельні ділянки, окрім вже здійснених.
5.6. Відзиви інших учасників справи на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
6.2. Врахувавши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
6.3. В статті 136 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою учасника справи вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
6.4. За змістом частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
6.5. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
6.6. Зазначені висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
6.7. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
6.8. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
6.9. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
6.10. З урахуванням загальних вимог, передбачених положеннями статей 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
6.11. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
6.12. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.
6.13. Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
6.14. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено у позові вимогу про зобов`язання ДП "Завод "Генератор" та ПАТ "ТВФ "Дора" виконати умови договору №2 від 09.11.2018 на завершення робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на дві чи більше окремі ділянки (з урахуванням кількості будівель, які на сьогоднішній день можуть знаходитися у власності третіх приватних осіб та розташовуватися на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ДП "Завод "Генератор", про що позивачу невідомо), з додержанням визначених цим договором меж земельних ділянок та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: вул. Полярна, 20, в Оболонському р-ні м. Києва (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002).
6.15. Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП "Завод "Генератор", органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно до набрання рішенням у даній справі законної сили вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, які були сформовані в результаті поділу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20 (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002), а саме: кадастровий номер 8000000000:78:038:0001, площею 0,5348 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0069, площею 14,0391 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0096, площею 0,375 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0696, площею 0,5591 га; кадастровий номер 8000000000:78:038:0969, площею 0,2155 га.