ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/1153/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - Роєнко Є.В.,
відповідача - Дороніна О.М., Доценко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду Хмельницької області
у складі судді Крамара С.І.
від 05.10.2021 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Грязнов В.В., Гудак А.В., Маціщук А.В.
від 18.01.2022
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
про стягнення 148 414 733,81 грн основного боргу, пені та річних.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 140 508 960,91 грн основного боргу, 7 280 176,38 грн пені, 625 596,52 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з компенсації добових негативних небалансів природного газу за договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000715. Так, за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу позивач виявив наявність небалансів, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача за період березень, квітень, травень та червень 2019 року, здійснені відповідно до умов вказаного договору та вимог Кодексу газоротранспортних систем. Зобов`язання з оплати відповідних рахунків відповідач не виконав, що і стало підставою для звернення з даним позовом.
Рішенням Господарського Хмельницької області від 05.03.2020 у справі № 924/1153/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17.06.2021 рішення Господарського Хмельницької області від 05.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 924/1153/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2021 у справі № 924/1153/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності між сторонами договору, який би регулював відносини щодо врегулювання саме щодобових небалансів;
- між сторонами не підписані додатки № 1 і № 2 до Договору, що вказує на відсутність погодження умов щодо розподілу потужності та транспортування газу;
- в матеріалах справи відсутні первинні документи та інші докази, які б підтвердили відхилення у функціонуванні газотранспортної системи позивача у березні-червні 2019 року від її звичайного рівня, власну оцінку попиту на природний газ за газову добу або протягом газової доби щодо якої здійснюється балансуюча дія у зазначеному періоді, інформацію про номінації, алокації в розрізі усіх замовників послуг транспортування та виміряні потоки природного газу, тиск природного газу в газотранспортній системі, тобто докази, які дії були вчинені позивачем з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій), як того вимагають положення розділу XIII та розділу XIV Кодексу газоротранспортних систем;
- оператор газотранспортної системи не надав належних доказів, з яких можна встановити процедуру алокації для визначення обсягів небалансу, та який би підтверджував поділ за певний розрахунковий період фактичного обсягу (об`єму) природного газу, поданого для транспортування в точку входу або відібраного з точки виходу, між усіма замовниками послуги транспортування;
- позивачем не подано доказів наявності підстав для вчинення дій з врегулювання добового небалансу;
- акти приймання-передачі природного газу, як і інші документи, які складалися сторонами на виконання умов договору щодо приймання-передачі природного газу не мають відношення до врегулювання питання щодобових небалансів за газовий місяць, про стягнення яких звертається позивач, та не змінюють умов діючого договору.
- договори купівлі-продажу природного газу про купівлю у Публічного акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз України» і інших постачальників не передбачають умов подачі/відбору природного газу виконавцем в режимі кожної доби, що суперечить правовій природі врегулювання добових небалансів. Крім того, акти приймання-передачі газу за вказаними договорами відображають передачу газу не тільки для забезпечення балансуючих дій, але й на інші потреби позивача. З цих актів неможливо встановити, який конкретно обсяг газу був придбаний саме для здійснення балансуючих дій відносно відповідача;
- умовами договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000715 не передбачено підписання акта щодобових небалансів, рахунку електронним цифровим підписом та його подальше надсилання засобами електронного зв`язку;
- позивач повинен був надіслати акт врегулювання щодобових небалансів за газові місяці березень, квітень, травень та червень 2019 року та рахунків на оплату шляхом надіслання їх на адресу відповідача, вказану в договорі транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000715 засобами поштового зв`язку, що останнім зроблено не було.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Укртрансгаз" просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження Акціонерним товариством "Укртрансгаз" зазначено пункти 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- відсутністю висновків Верховного Суду: щодо питання застосування статей 509, 510, 526 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах в частині визначення взаємних прав та обов`язків щодо врегулювання та оплати послуг з добового балансування відповідно до договору транспортування природного газу, укладеного на основі Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2497 від 30.09.2015 (зі змінами, внесеними постановами № 2016 від 24.11.2016, № 2017 від 24.11.2016) після 01.03.2019; щодо питання застосування частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, частин 3, 4 статті 180 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах в частині визначення укладеності (неукладеності) договору транспортування природного газу за відсутності підписаних додатків до нього, проте при фактичному виконанні умов цього договору обома сторонами, а також неприведення сторонами умов вже підписаних та виконуваних договорів, укладених відповідно до типових, у разі внесення та затвердження уповноваженим органом змін до таких типових договорів; про те, що небаланс за своєю правовою природою, в тому числі щодобовий, виникає внаслідок безпідставного відбору Оператором ГРМ з газотранспортної системи природного газу для покриття його власних виробничо-технічних витрат, що виникають під час переміщення природного газу газорозподільною системою, без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи, не зважаючи на обов`язок, передбачений пунктом 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС;
- суди першої та апеляційної інстанцій порушили статті 2, 7, 11, 73-80, 86, частини 1-5 статті 236, частину 2 статті 237, частини 1, 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, та безпідставно не надали належної оцінки долучених до матеріалів справи важливих доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи та не врахували наявність належних, допустимих, достовірних та більш вірогідних, ніж подані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", доказів Акціонерного товариства "Укртрансгаз", що підтверджують позовні вимоги.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що: договір транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000715 не містить положення щодо врегулювання щодобових небалансів та не встановлює зобов`язання щодо їх оплати; зазначений договір сторонами не виконувався, транспортування газу у спірному періоді не відбувалось, тому у відповідача жодних небалансів не могло виникнути; позивачем не дотримано процедури щодобового балансування та не доведено факту надання послуг балансування за спірними відносинами.
5. Розгляд клопотань
04 липня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 924/1153/19 до розгляду об`єднано палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 921/184/21. Вказане клопотання мотивовано тим, що підставою для передачі справи № 921/184/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність з`ясування правової природи договору транспортування природного газу, виходячи з його змісту, надавши правову оцінку його предмету/складовим предмета, умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків. Тому правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 921/184/21 може мати значення для вирішення цієї справи № 924/1153/19.
Однак, враховуючи відсутність станом на 19.07.2022 підстав, визначених заявником у зазначеному клопотанні про зупинення провадження у справі № 924/1153/19, оскільки 15 липня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв постанову у справі № 921/184/21, Суд дійшов висновку, з яким погодились повноважні представники сторін, про недоцільність розгляду відповідного клопотання.
04 липня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 924/1153/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11273/20. Вказане клопотання мотивовано тим, що за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11273/20 будуть з`ясовані питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а також будуть надані правові висновки щодо нормативно-правового визначення порядку формування маржинальної ціни природного газу. Тому висновки Великої Палати Верховного Суду у зазначеній справі будуть мати вагоме значення при вирішенні даної справи № 924/1153/19.
15 липня 2022 року до Верховного Суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення касаційного провадження у справі № 924/1153/19, в яких останній просить Суд відмовити у задоволенні відповідних клопотань відповідача. Зазначені заперечення мотивовано, зокрема, тим, що правовідносини сторін у справі № 924/1153/19 та у справі № 910/11273/20 є неподібними, з огляду на змістовний (різний характер прав та обов`язків сторін, які виникли на підставі різного нормативно-правового регулювання, різних умов договорів), суб`єктний та об`єктний критерії.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 924/1153/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11273/20, заперечення позивача на вказане клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 924/1153/19, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд зазначає, спір у даній справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси.
Підставою для передачі справи № 910/11273/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є виключна правова проблема, яка полягає у вирішенні питання щодо порядку визначення маржинальної ціни природного газу під час здійснення Оператором ГТС балансуючих дій з метою врегулювання небалансів замовників послуг балансування, а також умов та порядку стягнення заборгованості, порядок визначення остаточної плати за позитивні небаланси за договором транспортування природного газу.
З огляду на межі касаційного розгляду (суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права) та підстави касаційного оскарження (пункти 3,4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), ураховуючи предмет оскарження та вимоги касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність у даній справі підстав для зупинення провадження до прийняття судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/11273/20, та про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.
6. Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 17.12.2015 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (надалі - Оператор) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (надалі - Замовник) укладено договір транспортування природного газу № 1512000715 (надалі - Договір), за умовами якого Оператор надає Замовнику послуги транспортування природного газу (далі - послуги) на умовах, визначених у цьому договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому Договорі вартість таких послуг.
У пункті 2.2 Договору зазначено, що послуги надаються на умовах, визначених у кодексі газотранспортної системи, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕП) від 30.09.2015 №2493, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором.
Пунктом 2.3 Договору визначено послуги, які можуть бути надані Замовнику за цим договором, а саме: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі-транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі -балансування).
Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Договору обсяг послуг, що надаються за цим Договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування) до цього Договору. Приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу.
За умовами пункту 2.6 Договору Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ у точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у Договорі.
Згідно з пунктом 2.7 Договору Оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ у точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів.
Пунктом 2.8 Договору визначено, що додатки № 1, № 2, № 3 є невід`ємною частиною цього Договору. При цьому додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу.
В пункті 3.2 Договору зазначено, що Оператор має право стягувати із Замовника додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності та/або за недотримання вимог щодо якості газу, який передається ним в газотранспортну систему, в порядку, визначеному цим Договором.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; надати Оператору фінансове забезпечення в порядку, встановленому у Кодексі та цьому Договорі; дотримуватися обмежень, встановлених цим Договором та Кодексом; негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби Оператора; вчасно врегульовувати небаланси; не перевищувати замовлені потужності, визначені в цьому Договорі; повідомляти Оператора про зміну умов, які стали підставою для укладення цього Договору; забезпечити можливість цілодобового зв`язку Оператора з представниками Замовника, зазначеними в цьому Договорі; здійснювати додаткову оплату Оператору у разі перевищення розміру договірної потужності та/або недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним в газотранспортну систему, в порядку, визначеному цим Договором.
Відповідно до пункту 5.1 Договору порядок комерційного обліку природного газу (у тому числі приладового) та перевірки комерційних вузлів обліку, а також порядок приймання-передачі природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи та визначення і перевірки параметрів якості в цих точках здійснюється сторонами відповідно до вимог Кодексу та з урахуванням цього Договору.
Окремим додатком 3 до цього договору між оператором та замовником, який є оператором газорозподільної системи/прямим споживачем/ газовидобувним підприємством/виробником біогазу, інших видів газу з альтернативних джерел, визначається перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до відповідного замовника (пункт 5.4 договору).
Згідно з пунктом 5.5 Договору на кожну фізичну точку входу/виходу до/з газотранспортної системи складається акт розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, який має містити схему потоків газу через вузол обліку природного газу (далі - ВОГ), його місце розташування на схемі, межу балансової належності та, за необхідності, схематичне позначення іншого обладнання чи засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ).
Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у разі виникнення у Замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, Замовник зобов`язаний сплатити Оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс Замовника визначається відповідно до Кодексу.
Вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс Замовника за формулою, визначеною в пункті 9.2 Договору.
Згідно з пунктом 9.3 Договору базова ціна газу визначається Оператором відповідно до Кодексу. Оператор визначає базову ціну газу щомісяця в строк до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, та розміщує її на веб-сайті.
Відповідно до пункту 9.4 Договору Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає Замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п`яти банківських днів.
Пунктом 17.3 Договору передбачено, що у разі внесення та затвердження Регулятором змін до Типового договору транспортування природного газу сторони зобов`язані протягом місяця внести відповідні зміни до цього договору.
Додатком № 3 до Договору між Оператором та Замовником, який є оператором газорозподільної системи/прямим споживачем/ газовидобувним підприємством/виробником біогазу, інших видів газу з альтернативних джерел, визначено перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до відповідного замовника.
30 грудня 2016 року між Оператором та Замовником укладено додаткову угоду № 1 до Договору, в якій пункт 9.4 розділу IX Договору викладено в такій редакції: "9.4. Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру, замовник, крім вартості послуг, вказаних в абзаці другому цього пункту, зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п`яти банківських днів; оплата вартості послуг балансування оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 року № 20, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період".
Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, звертаючись до суду з позовом у даній справі, вказував, що за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за березень, квітень, травень, червень 2019 року виявив наявність небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі добові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме : за березень 2019 року виявлено остаточні обсяги добових небалансів у розмірі 4 908,63336 куб. м на загальну вартість 47 361 558,21 грн; за квітень 2019 року виявлено остаточні обсяги добових небалансів у розмірі 3 697,80813 куб. м на загальну вартість 32 388 849,98 грн; за травень 2019 року виявлено остаточні обсяги добових небалансів у розмірі 4 038,29458 куб. м на загальну вартість 33 204 812,56 грн; за червень 2019 року виявлено остаточні обсяги добових небалансів у розмірі 3 176,4370 куб. м на загальну вартість 27 553 740,25 грн.
На підтвердження наявності у відповідача небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу позивач надав суду акти врегулювання щодобових небалансів №03-2019-1512000715 за березень 2019 року, №04-2019-1512000715 за квітень 2019 року, №05-2019-1512000715 за травень 2019 року, №06-2019-1512000715 за червень 2019 року, довідки позивача № 1 про добові небаланси відповідача, що виникли внаслідок відбору природного газу для витрат оператора газорозподільної системи за березень, квітень, травень та червень 2019 року, довідки позивача № 2 про добові небаланси відповідача, що виникли внаслідок несанкціонованого відбору природного газу споживачами з газорозподільної системи за березень, квітень, травень 2019 року, довідки позивача № 3 про добові небаланси відповідача за березень, квітень, травень, червень 2019 року, реєстри завантаження файлів до Інформаційної платформи. (а. с. 28-137, т. 1).
На підтвердження позовних вимог позивачем подано до суду докази закупівлі ним протягом періоду березень-червень 2019 року обсягів природного газу, в тому числі і для балансування газотранспортної системи, за наступними договорами: № 1808000439-ВТВ від 28.08.2018, укладеного з Публічним акціонерним товариством "НАК "НафтогазУкраїни"; № 1808000440-ВТВ від 28.08.2018, укладеного з Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України"; № 1808000441-ВТВ від 28.08.2018, укладеного з Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України"; № 1808000442-ВТВ від 28.08.2018, укладеного з Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України"; № 1808000443-ВТВ від 28.08.2018, укладеного з Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України"; № 1808000444-ВТВ від 28.08.2018, укладеного з Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України"; № 1808000445-ВТВ від 28.08.2018, укладеного з Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України"; № 1808000438 від 28.08.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАФІГУРА ЮКРЕЙН"; № 1808000503 від 25.09.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАФІГУРА ЮКРЕЙН"; № 1809000501 від 25.09.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРУ ТРЕЙДІНГ"; №.1809000502 від 25.09.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРУ ТРЕЙДІНГ"; №1811000564 від 22.11.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРУ ТРЕЙДІНГ"; №1811000569 від 22.11.2018, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРУ ТРЕЙДІНГ"; № 1811000570 від 22.11.2018, укладеного з ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ"; № 1905000395 від 27.05.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРУ ТРЕЙДІНГ"; № 1905000386 від 27.05.2019, укладеного з ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ"; № 1905000388 від 27.05.2019 , укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД"; № 1905000389 від 27.05.2019 , укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД"; №1905000393 від 27.05.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акспо Україна"; № 1905000394 від 27.05.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акспо Україна".