ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/2567/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - Фелді О.В.,
відповідача - Халабурдін С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Лаврової Л. С.
від 15.09.2021 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Радіонова О. О., Зубченко І. В., Чернота Л. Ф.
від 08.12.2021
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
до Приватної фірми "Прок"
про стягнення коштів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Прок" про стягнення збитків у розмірі 13 183 724,89 грн, штрафу у сумі 1 846 834,86 грн та пені у розмірі 597 813,76 грн за період з 01.12.2020 по 31.05.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- відповідач протиправно, всупереч умовам договору поставки від 06.08.2020 № 60424590 та вимог законодавства, не виконав взяті на себе зобов`язання, не поставив позивачу весь обсяг товару до 30.11.2020 включно;
- невиконання відповідачем умов договору у визначені строки змусило позивача терміново укладати договори поставки соняшника на заміщення з іншими постачальниками за більш високими цінами та нести додаткові витрати, чим відповідач завдав позивачу реальні збитки;
- за не поставку (недопоставку) товару в строк вказаний договором, відповідач згідно із пунктом 7.3.1 договору повинен сплатити штраф та пеню.
Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що: позивач не довів факт спричинення йому збитків та їх розмір, позивачем помилково взято за основу розрахунків збитків 1000 метричних тон товару без урахування опціону.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
06.08.2020 між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" (покупець) та Приватною фірмою "Прок" (продавець) було укладено договір поставки № 60424590 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов`язався продати та поставити покупцю товар-соняшник урожаю 2020 року в кількості 1 000 (тисяча) метричних тон з опціоном +10,0/-10,0 % за вибором продавця (пункти 1.1, 3.1 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору базова ціна товару без ПДВ складає 9 234,17 грн за одну метричну тону.
Весь об`єм товару продавець зобов`язався поставити у строк з 01.09.2020 до 30.11.2020 включно (пункт 5.2 договору).
Пунктом 7.3.1 договору передбачено, що за не поставку (недопоставку) товару в строк вказаний в пункті 5.2 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню (штрафні санкції) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більш ніж на 10 календарних днів продавець, крім пені (додатково) зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.
Пунктом 7.5 договору визначено, що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором застосовується трирічний строк нарахування штрафних санкцій, а саме нарахування таких штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) здійснюється протягом трьох років починаючи з першого дня прострочення.
Продавцем не було здійснено поставку обумовленого товару.
Відповідач, до спливу строку поставки, завчасно повідомив позивача про неможливість поставки товару із зазначенням причини - низька врожайність соняшника та існуючої ціни на соняшник (лист № 37 від 10.11.2020).
Відповідач просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 50%.
3. Короткий зміст судових рішень
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі № 922/2567/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Приватної фірми "Прок" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" пеню в розмірі 269 016,07 грн та штраф в сумі 831 075,30 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- укладення позивачем договору поставки з Фермерським господарством «Колос» стало результатом свідомих дій самого позивача. Цей договір був укладений позивачем добровільно на свій розсуд, за своєю волею і в своїх комерційних інтересах. Ризик економічної неефективності чи збитковості такого договору згідно із статтею 42 Господарського кодексу України лежить на самому позивачу. Правових підстав для перекладення його на відповідача немає. При цьому, укладення додаткової угоди до договору із посиланням на причину укладання договору саме по собі не свідчить про достовірне існування причинного зв`язку, а лише відображає волю сторін договору на закріплення погоджених умов договору. Зазначені обставини разом з іншими обставинами справи дійсно вказують лише на штучний характер додаткової угоди. Вбачається, що вона була підписана в один день із договором не для того, щоб врегулювати реальні права та обов`язки сторін, а з метою формування доказової бази у справі про стягнення збитків з відповідача. Між тим, відповідно до положень частин 3, 4 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Викладене означає відсутність причинного зв`язку між такою, що мала місце, на думку позивача, неправомірною поведінкою відповідача та витратами позивача;
- з огляду на положення пункту 3.1 договору відповідач на власний розсуд міг поставити позивачу не 1000, а 900 метричних тон товару, вартість яких складала 8 310 753,00 грн, а не 9 234 170,00 грн. Отже, вартість 900 метричних тон товару складає 8 310 753,00 грн (900 метричних тон х 9 234,17 грн). Відтак, основою розрахунку розмірів пені та штрафу має бути загальна вартість непоставленого товару в розмірі 8 310 753,00 грн, а не визначеному скаржником 9234174,32 грн;
- в даній справі наявні підстави для зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій на 50%. При цьому, судами враховано: - поведінку відповідача: відповідачем вживалися заходи щодо завчасного повідомлення позивача про неможливість поставки з метою запобігання завдання збитків, причиною невиконання зобов`язання були не умисні корисливі дії відповідача, а об`єктивні, не залежні від відповідача обставини низька врожайність соняшника; - значне перевищення розміру неустойки перед розміром збитків: позивачем не було понесено збитків (доказів понесення збитків і причинний зв`язок не було доведено позивачем в межах розгляду даної справи); розмір заявлених позивачем штрафних санкцій становить майже 30% від ціни договору; - майновий стан та наслідки для сторін: позивачем не здійснювалася попередня оплата за договором, а тому не поставка відповідачем товару, який не був оплачений, жодним чином не вплинула на майновий стан позивача; - особливості виконання зазначеного роду договорів, коли можливість виконання зобов`язання в значній мірі залежить від природніх факторів, на які сторони не мають змоги впливати.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить: «скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 13 183 724,89 грн, зменшення бази розрахунку пені і штрафу, зменшення розміру пені і штрафу на 50%, та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог».
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив:
- пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суди застосували статтю 233 Господарського кодексу України та статтю 551 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 19.12.2019 у справі № 903/323/19, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 18.02.2020 у справі № 905/866/19, від 11.03.2020 у справі № 910/16386/18, від 12.03.2020 у справі № 904/3538/19, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 31.03.2020 у справі № 910/8698/19, від 09.07.2020 у справі № 916/39/19, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19, від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19, від 02.12.2020 у справі № 913/698/19, від 19.01.2021 у справі № 920/705/19, від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19, від 27.01.2021 у справі № 910/16181/18, від 24.02.2021 у справі № 924/633/20, від 03.03.2021 у справі № 925/74/19, від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 30.03.2021 у справі № 902/538/18, від 13.04.2021 у справі № 914/833/19, від 14.04.2021 у справі № 923/587/20, від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20, від 22.06.2021 у справі № 920/456/17, від 14.07.2020 у справі № 916/878/20;
- пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України через відсутність в законодавстві таких понять як "заміщення" та/чи "договір заміщення", статей 628, 629 Цивільного кодексу України у поєднанні зі статтею 712 Цивільного кодексу України та статтею 180 Господарського кодексу України;
- пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема, не надали оцінки доречним документам та доводам Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд".
5. Касаційне провадження
Ухвалою від 18.04.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/2567/21 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2022 о 12:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
Ухвалою від 14.06.2022 Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі № 922/2567/21 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 до надходження до Верховного Суду матеріалів справи № 922/2567/21.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.07.2022 № 29.3-02/1140 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/2567/21 у зв`язку із відпусткою судді Кролевець О. А.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.07.2022 для розгляду справи № 922/2567/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Баранець О. М., Кондратова І. Д.
Ухвалою від 05.07.2022 Верховний Суд поновив касаційне провадження у справі № 922/2567/21 Господарського суду Харківської області. Призначив до розгляду касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 922/2567/21 на 26.07.2022 о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
13 липня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог про стягненні збитків у розмірі 13 183 724,89 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2022 прийнято відмову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" від позовних вимог до Приватної фірми "Прок" про стягнення збитків у розмірі 13 183 724,89 грн. Визнано нечинними рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 922/2567/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 13 183 724,89 грн. Провадження у справі № 922/2567/21 в частині позовних вимог Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Приватної фірми "Прок" про стягнення збитків у розмірі 13 183 724,89 грн закрито.
6. Позиція Верховного Суду
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Оскільки позивач відмовився від позовних вимог до Приватної фірми "Прок" про стягнення збитків у розмірі 13 183 724,89 грн і дана відмова прийнята Судом, колегія суддів переглядає оскаржувані судові рішення у справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 328 797,69 і штрафу в розмірі 1 015 759,56 грн (зменшення розміру пені і штрафу на 50%).
Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині розгляду зазначених вимог зазначив: - пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суди застосували статтю 233 Господарського кодексу України та статтю 551 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах; - пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування статей 628, 629 Цивільного кодексу України у поєднанні зі статтею 712 Цивільного кодексу України та статтею 180 Господарського кодексу України.
Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу у заявленому позивачем розмірі.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.