ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/812/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О. Р., Студенця В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Рівненської області
у складі судді Романюк Ю. Г.
від 24.09.2021
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Грязнова В.В., Василишина А.Р., Розізнаної І.В.
від 25.11.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"
до ОСОБА_1
про зміну умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог і вимог заяви про забезпечення позову
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" звернулося Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 35 290 583,22 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач ввів в оману позивача щодо реальної ціни частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" шляхом штучного завищення інформації про вартість чистих активів Товариства.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 35 290 583,22 грн.
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" стверджує, що належне відповідачу на праві власності майно є предметом розгляду справи №569/7279/18 про поділ майна подружжя у Рівненському районному суді та на вказане майно накладено заборону відчуження. На переконання позивача, у разі задоволення позову у цій справі або укладення між сторонами мирової угоди, майно вибуде з володіння відповідача та перейде у власність ОСОБА_2 .
Також, належні відповідачу грошові кошти є предметом розгляду судової справи №918/685/21 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385,82 грн. У межах цієї справи ухвалою суду від 06.09.2021 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у розмірі 1 798 385,82 грн; якщо позовні вимоги позивача будуть задоволені, то ОСОБА_1 буде зобов`язаний сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" збитки у розмірі 1 798 385,82 грн.
Також заявник зазначає, що відповідач зі своєї сторони вже вчиняє дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна, а саме - намагається продати будинок, належний йому на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом особистого звернення до різного роду агенцій нерухомості, що підтверджується роздруківками із веб-сайтів продажу та оренди нерухомості. Вказане, на думку заявника, свідчить про здійснення відповідачем активних дій щодо уникнення від відповідальності шляхом приховування та переоформлення належних йому активів.
За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", ОСОБА_1 вчиняє всі можливі дії для відчуження своїх активів і подальшого виведення коштів зі своїх рахунків з метою уникнення виконання судових рішень.
Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2021 у справі №918/812/21, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову у справі №918/812/21 шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 35 290 583 грн 22 коп.
Судові рішення мотивовані обґрунтованістю заяви про забезпечення позову, оскільки наявний ризик того, що зареєстроване за відповідачем у даній справі майно вибуде із його власності, що призведе до неможливості виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/812/21 за умови задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Скаржник зазначає про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. 73 СК України, ст. 321 ЦК України, а також порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 79, 80, 87, 136, 137, 139, 140, 202, 236, 270 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду, що викладенні в постанові від 25.09.2020 у справі №910/1762/20 щодо застосування ч. 2 ст.136 ГПК України, п. З, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, в постанові від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20 щодо застосування ч. 4 ст. 137 ГПК України, в постановах від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 16.10.2019 у справі № 911/1530/19, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20, від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20, від 19.10.2021 у справі №903/533/21 щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України.
На думку скаржника, суд забезпечив позов за відсутності обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Крім того, вжитті заходи забезпечення позовної заяви позивача стосуються майна, що не є предметом даного спору, не є співмірними із ціною позову, не містять чітко визначеного індивідуальними характеристиками майна, щодо якого вживаються заходи забезпечення, порушують розумний баланс інтересів сторін та суттєво порушують майнові права відповідача, а також особи, що не є учасником даної справи, а саме, ОСОБА_2 .
Скаржник стверджує, що оскаржуваною ухвалою суду був накладений арешт на спеціальний банківський рахунок відповідача, на який останній отримує пенсію.
Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення ст. ст. 202, 270 ГПК України здійснив судовий розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта та його представника, які з поважних причин не змогли взяти участь в першому судовому засіданні, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України є підставою для скасування постанови апеляційного суду.
На думку скаржника, автоматизований розподіл даної справи в суді апеляційної інстанції 04.11.2021 та 08.11.2021 був проведений з порушенням ст. 32 ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиція Верховного Суду.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали оскарження щодо дотримання господарськими судами норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Верховний Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.