ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 580/1802/20
адміністративне провадження № К/990/8511/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 (головуючий суддя - А.М. Бабич)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 (головуючий суддя - М.І. Кобаль, судді - Н.П. Бужак, Л.О. Костюк)
у справі № 580/1802/20
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора,
Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора,
Черкаської обласної прокуратури
про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Черкаської області від 28.04.2020 № 112к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва інтересів держави в суді управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Черкаської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 30.04.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії від 10.04.2020 № 186 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва інтересів держави в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Черкаської області або на рівнозначній посаді прокурора прокуратури Черкаської області та в органах прокуратури;
- стягнути з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 до дати винесення судового рішення.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» зміни до Закону України «Про прокуратуру» порушують конституційні права і свободи позивача, що полягають у праві на працю та захисту незаконного звільнення. Зазначає, що на момент винесення спірного наказу про звільнення не існувало жодних правових підстав для звільнення позивача з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Наголошує, що відсутність в оскаржуваному наказі конкретної підстави звільнення поставило позивача у стан правової невизначеності. Рішення про неуспішне проходження атестації вважає таким, що прийняте з порушенням вимог частини другої статті 19 Конституції України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, відмовлено повністю у задоволенні позову.
4. При прийнятті рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в даному випадку юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» є виключно настання події зумовленою наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором. При цьому суди дійшли висновку, що оскаржуване позивачем рішення кадрової комісії є обґрунтованим, мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти, обґрунтування щодо набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора та навички 62 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, а тому підстави для його скасування відсутні.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник вказує про порушення судами статей 3, 7, 9, 77, 90, 195, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим судові рішення підлягають скасуванню на підставі пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позиція інших учасників справи
6. У відзиві на касаційну скаргу Офіс Генерального прокурора з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
7. Черкаська обласна прокуратура у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти задоволення касаційної скарги, просить залишити її без задоволення.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
9. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2022 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. ОСОБА_1 проходила публічну службу в органах прокуратури на різних посадах з 26.12.2008.
11. Верховна Рада України 19.09.2019 ухвалила Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», яким, зокрема, передбачено обов`язкове проходження атестації чинними працівниками органів прокуратури України.
12. Генеральний прокурор 03.10.2019 видав наказ № 221, яким затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.
13. Цей Порядок установив правила та процедуру проведення атестації прокурорів, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».
14. Поряд з іншими нормами Порядок № 221 передбачає, що для проходження атестації працівник прокуратури повинен подати заяву за формою, передбаченою додатком 2 до цього Порядку.
15. 11.10.2019 позивач звернулася до Генерального прокурора із заявою про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
16. За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивач набрала 62 бали.
17. 10.04.2020 Першою кадровою комісією прийнято рішення № 186 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», яким ОСОБА_1 не допущено до проходження наступних етапів атестації та визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію.
18. Наказом прокурора Черкаської області від 28.04.2020 № 112к, з посиланням на статтю 11 Закону України «Про прокуратуру», пункт 3, підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Черкаської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», починаючи з 30.04.2020.
Позиція Верховного Суду
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).