ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 373/1059/17
адміністративне провадження № К/9901/27815/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області
на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року (головуючий суддя Рева О.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року (головуючий суддя Безименна Н.В., судді Аліменко В.О., Кучма А.Ю.)
у справі №373/1059/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс"
до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області
про визнання незаконними та скасування рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28 квітня 2016 року № 01-11-VІІ «Про ненадання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяслав-Хмельницькому по вулиці Героїв Дніпра, 38А/1» та рішення від 30 червня 2016 року № 01-16-VІІ «Про заборону будівництва ТЕЦ».
2. Окрім того, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 29 травня 2017 року № 01-36-VІІ «Про зупинення будь-якого будівництва на вулиці Героїв Дніпра, 38А/1 в місті Переяславі-Хмельницькому».
3. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року дані адміністративні справи за вказаними позовами були об`єднані в одне провадження.
4. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, позов задоволено частково:
4.1. визнано рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (сьомого скликання) від 28 квітня 2016 року «Про ненадання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38А/1» № 01-11-VII протиправним та скасовано його;
4.2. визнано положення пунктів 1 та 2 рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (сьомого скликання) від 30 червня 2016 року «Про заборону будівництва ТЕЦ» № 01-16-VII протиправними та скасовано рішення в цій частині;
4.3. визнано положення пункту 1 рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (сьомого скликання) від 29 травня 2017 року «Про зупинення будь-якого будівництва на вулиці Героїв Дніпра 38-а/1 в місті Переяславі-Хмельницькому» № 01-36-VII протиправним та скасовано рішення в цій частині.
5. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
5.1. 17 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницькою міською радою прийняте рішення № 66-03-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вулиці Героїв Дніпра, 38-А/1 ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».
5.2. Зазначеним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», площею 1,1293 га, розташованої в межах м. Переяслав-Хмельницькому по вулиці Героїв Дніпра, 38-А/1, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047 та вирішено передати із земель комунальної власності в оренду ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» зазначену земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій терміном на 5 років.
5.3. 28 грудня 2015 року між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на виконання вказаного рішення укладено Договір оренди землі площею 1,1293 га, розташованої в межах м. Переяслав-Хмельницькому по вулиці Героїв Дніпра, 38-А/1, кадастровий номер 3211000000:01:023:0047 строком на п`ять років.
5.4. 24 лютого 2016 року керівником відділу містобудування, архітектури та використання земель виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради та головним архітектором міста Переяслав-Хмельницького видано «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» № 23-06-173.
5.5. В подальшому Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області було прийнято рішення:
- від 28 квітня 2016 року № 01-11-VІІ «Про ненадання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяслав-Хмельницькому по вулиці Героїв Дніпра, 38А/1»;
- від 30 червня 2016 року № 01-16-VІІ «Про заборону будівництва ТЕЦ».
5.6. 06 жовтня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу було видано дозвіл ІУ 114162802214 на виконання будівельних робіт з будівництва електростанції на біомасі в м. Переяслав-Хмельницькому по вулиці Героїв Дніпра, 38-А/1.
5.7. 29 травня 2017 року Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області було прийнято рішення № 01-36-VІІ «Про зупинення будь-якого будівництва на вулиці Героїв Дніпра, 38А/1 в місті Переяславі-Хмельницькому» .
5.8. Вказані рішення позивач оскаржив в судовому порядку з тих підстав, що у відповідача були відсутні повноваження для прийняття таких рішень.
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем прийняті рішення поза межами наданих йому повноважень з огляду на положення статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
7. Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення та відсутності у відповідача повноважень на його прийняття, вказав на помилковість застосування судом першої інстанції положення статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, що на час прийняття оскаржуваного рішення не існувала.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що виявилось у сплаті судового збору в меншому розмірі. Окрім того, відповідач наполягає на тому, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доказам, що свідчать про пропуск позивачем строку звернення до суду із позовною заявою. Стверджує, що позивач дізнався про прийняте Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області рішення № 01-11-VІІ 28 квітня 2016 року на громадських слуханнях 24 травня 2016 року, оскільки представники останнього були на них присутні. Вважає рішення від 28 квітня 2016 року № 01-11-VІІ таким, що не порушило прав позивача.
9.2. Стосовно рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області рішення від 30 червня 2016 року № 01-16-VІІ скаржник зазначає, що питання, щодо яких було прийнято це рішення, були винесені на розгляд сесії у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Стверджує, що судом першої інстанції було застосовані положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, після прийняття оскаржуваного рішення.
9.3. Так само скаржник вважає, що питання, щодо яких було прийнято рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 29 травня 2017 року № 01-36-VІІ, були винесені на розгляд сесії у відповідності до вимог закону.
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про те, що вимоги і доводи касаційної скарги Переяслав-Хмельницької міської ради не ґрунтуються на чинному законодавстві і просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
11. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.