ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 640/6529/20
адміністративне провадження № К/9901/17279/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Платинум Холл» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року (головуючий суддя: Глущенко Я.Б., судді: Пилипенко О.Є., Черпіцька Л.Т.) у справі № 640/6529/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Платинум Холл» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
У 2020 році Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Платинум Холл» (далі також позивач або ОК «ЖБК «Платинум Холл») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також відповідач або Департамент ДАБК м.Києва), в якому просив:
визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 24 червня 2019 року № 140, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку» за адресою: вул. Докучаєвська, 5-А у Солом`янському районі м. Києва від 19 лютого 2019 року № КВ 061190502570 та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку» за адресою: вул. Докучаєвська, 5-А у Солом`янському районі м. Києва від 01 квітня 2019 року № КВ 141190910639;
зобов`язати відповідача забезпечити в установленому порядку включення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку» за адресою: вул. Докучаєвська, 5-А у Солом`янському районі м. Києва від 19 лютого 2019 року № КВ 061190502570 та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку» за адресою: вул. Докучаєвська, 5-А у Солом`янському районі м. Києва 01 квітня 2019 року № КВ 141190910639 до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року скасовано, позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом відповідача від 24 червня 2019 року № 140 скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку» за адресою: вул. Докучаєвська, 5-А у Солом`янському районі м. Києва від 19 лютого 2019 року № КВ 061190502570 (далі - Повідомлення) та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво житлового будинку» за адресою: вул. Докучаєвська, 5-А у Солом`янському районі м. Києва (далі - Об`єкт) від 01 квітня 2019 року № КВ 141190910639 (далі - Декларація).
Підставою для прийняття вказаного наказу слугував лист комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» від 05 червня 2019 року № 324-08/348, лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21 червня 2019 року № 8-10-0.411-8268/2-19 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 21 червня 2019 року № 339-ДК/294/АП/09/01/-19.
Також судом першої інстанції встановлено, що згідно з висновками відповідача, за результатами проведеної перевірки виявлено порушення позивачем вимог земельного законодавства при використанні зазначеної земельної ділянки, а саме: відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка по вул. Докучаєвській, 5-а у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:453:0095) належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 . Категорія земель-землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вид використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Площа ділянки - 0,0949 га.
Також встановлено, що згідно із відомостями державного земельного кадастру щодо зазначеної земельної ділянки зареєстровано право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Строк дії зазначеного речового права до 22 жовтня 2019 року, користувач: ОК «ЖБК «Платинум Холл».
Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці по вул. Докучаєвській, 5-а у Солом`янському районі у м. Києві здійснюється будівництво будівлі невизначеного призначення, яка відповідно до візуального огляду на момент проведення перевірки має 8 поверхів, проводиться будівництво - 9 поверху. На ділянці складовано будівельні матеріали. Земельна ділянка огороджена металевим та частково дерев`яним парканом. Доступ на ділянку обмежений, територія охороняється.
Уповноважені особи, які могли би надати документи та пояснення стосовно використання зазначеної земельної ділянки на момент перевірки не встановлені. На територію земельної ділянки державних інспекторів не допущено. За наданою Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 18 червня 2019 року № 073-5408 інформацією, Департаментом зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » від 19 лютого 2019 року № КВ 061190502570 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » від 01 квітня 2019 року № КВ 141190910639. Замовник будівництва - ОК «ЖБК «Платинум Холл».
Згідно із розділом 15 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) в житловому будинку передбачено: кількість поверхів 4, підвал дворівневий, кількість квартир - 12, загальна площа об`єкта - 4033, кв.м.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що наведені в акті перевірки доводи відповідача є передчасними, необґрунтованими та такими, що зроблені за відсутності проведеного контрольного заходу. За позицією позивача, листування з державними органами самі по собі не можуть бути підставою для скасування відповідних декларацій, а сама перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог законодавства про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності.
Відповідач проти позову заперечував та наголошував на тому, що матеріали справи містять належним чином засвідчену копію наказу про призначення позапланової перевірки. За результатами здійснення контролю встановлено зазначення позивачем недостовірної інформації в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо поверховості об`єкта. Також Департаментом з`ясовано, що проект будівництва не проходив експертизу в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд з огляду на те, що будівництво здійснюється на ділянці, яка знаходиться на зсувонебезпечній території. Акцентує увагу, що позов подано з пропуском строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, та, у свою чергу, він має вчинити дії щодо ефективного поновлення прав позивача.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави не є поважними або ж такими, що дійсно перешкоджали зверненню до суду з відповідними позовними вимогами в межах строку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вперше поданий позов ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі № 640/16278/19 залишено без розгляду у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судові засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Зазначена ухвала залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 22 січня 2020 року.
Вдруге аналогічний позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 07 лютого 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у справі № 640/2860/20 в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позов залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у справі № 640/2860/20 наведені позивачем підстави поновлення строку звернення до суду визнано неповажними, а позов повернуто на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України. Водночас у вищевказаній ухвалі судом зазначено, що позивач оскаржує наказ від 24 червня 2019 року № 140, який отримав 02 липня 2019 року, проте з позовом до суду звернувся лише 07 лютого 2020 року.
Зазначена ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржена.
За позицією суду апеляційної інстанції, позивач на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення за судовим захистом навів ті самі доводи, які були предметом оцінки судом у справі № 640/2860/20, рішення про безпідставність яких набрало законної сили.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Скаржник наголошує, що вперше своєчасно звернувся до суду із позовом у вересні 2019 року, проте не зважаючи на заздалегідь подане клопотання із документальним підтвердженням перебування голови Кооперативу за кордоном, суд визнав неявку позивача неповажною (без поважних причин), і цією ж ухвалою від 18 листопада 2019 року - залишив позов без розгляду.
Позивач оскаржив ухвалу від 18 листопада 2019 року, розгляд апеляційної скарги було призначено на 22 січня 2020 року.
Скаржник наголошує, що вважав недоцільним повторне (паралельне) звернення до суду до завершення апеляційного розгляду скарги, оскільки мав позитивні очікування на скасування ухвали від 18 листопада 2019 року та повернення справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Також скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 540/2608/18, № 460/2864/18, № 826/12483/16
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить Верховний Суд залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ