ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
справа №П/811/1656/16
адміністративне провадження № К/9901/52095/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в касаційній інстанції адміністративну справу № П/811/1656/16
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05.03.2018 (головуючий суддя Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Олефіренко Н.А.),
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі також - відповідач, Управління ДАБІ у Кіровоградській області) про скасування припису № 178/2016-Кл від 21.06.2016 про демонтування (знесення) самочинно збудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням посадовими особами відповідача порядку проведення позапланової перевірки, зокрема, підставою для проведення такої перевірки вказано заяву гр. ОСОБА_2 та наказ №976 від 08.09.2015 "Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю", однак, останній не є індивідуальним (не вирішує заяву гр. ОСОБА_2 ), а лише надає право керівникам територіальних підрозділів підписувати направлення на проведення перевірок й направляти інспекторів. Відтак, відсутність наказу індивідуальної дії, як того вимагає пункт 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, дає підстави стверджувати, що перевірка є протиправною, а складені за результатом її проведення документи підлягають скасуванню.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018, в задоволенні позову відмовлено.
Так, судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки під АДРЕСА_2, а також власником житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_3 .
На цих суміжних земельних ділянках позивачем здійснюється будівництво багатоповерхового будинку.
До Управління ДАБІ у Кіровоградській області 10.06.2016 надійшло звернення жителя будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_2 від 09.06.2016 про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3, що призводить до порушення його прав, як власника сусіднього домоволодіння.
Посадовими особами Управління ДАБІ у Кіровоградській області на підставі направлення №669 від 21.06.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об`єкті: "Виконання будівельних робіт по АДРЕСА_3".
Перевірка проведена у присутності ОСОБА_1, як замовника будівництва.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №608/2016-Кд від 21.06.2016, у якому зазначено, що ОСОБА_1, який виступає замовником, збудовано трьохповерхову капітальну будівлю з цокольним та мансардним поверхами по АДРЕСА_3 . Будівельні роботи виконуються без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складності об`єкта містобудування - ІІ.
Водночас, 21.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Кіровоградській області Чередніковим Є.В. щодо позивача складено протокол №134/2016-Кд про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення позивачем ч.7 ст.96 КУпАП, та припис №178/2016-Кд від 21.06.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою демонтувати (знести) самочинно збудовану будівлю до 21 вересня 2016 року.
У зв`язку з відмовою позивача від отримання зазначених вище документів, про що у них зроблено відповідний запис, останні 22.06.2016 направлені ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте поштове відправлення повернуто через неможливість вручення його адресату.
Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Кіровоградській області Череднікова Є.В. №151/2016-Кд від 06.07.2016 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт), та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Вказаний штраф 13.07.2016 сплачений позивачем.
Вважаючи припис №178/2016-Кд від 21.06.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою демонтувати (знести) самочинно збудовану будівлю до 21 вересня 2016 року протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з дотримання відповідачем порядку призначення та проведення позапланової перевірки та правомірності прийняття рішень за результатами такої перевірки.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки усіх доводів сторін та усіх обставин справ, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В касаційній скарзі позивач наголошує на порушенні порядку проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки така перевірка здійснена без видання індивідуального наказу на її проведення.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог такої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції просив залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, спірним питанням у даній справі є правомірність проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил без видання індивідуального наказу на проведення такої перевірки.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами 1, 2 статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Пунктом 9-1 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" установлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Згідно з пунктами 1, 3, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.