ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року
м. Київ
справа № 1140/2314/18
адміністративне провадження № К/9901/6704/19
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенс» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №1140/2314/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенс» (далі - ТОВ «Агенс») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.08.2018 №1162.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 позов задоволено.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 обов`язок з організації проведення перевірки покладено на співробітників Державної фіскальної служби України, прийняття оскаржуваного наказу Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області здійснено із порушенням його компетенції. Також суд першої інстанції погодився з позицією позивача, що на момент прийняття спірного наказу у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки, визначені підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки в ухвалі слідчого судді від 05.08.2016 у справі №757/36777/16-к чітко зазначено «призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Агенс» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати всіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово - господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства, виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження за період 2014 - 7 місяців 2016 року», при цьому період з 01.01.2011 по 31.07.2016 в ухвалі слідчого судді не зазначений.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №1162 від 10.08.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агенс» в частині проведення перевірки за період діяльності з 01.01.2011 по 31.07.2016 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. В решті позову відмовлено.
При прийнятті цієї постанови, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання про дотримання підприємством вимог іншого законодавства, зокрема, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», стосовно правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в ухвалі слідчого судді від 05.08.2016 не ставилось.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Агенс» оскаржило його у касаційному порядку.
У касаційній позивач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 та залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2018.
В обґрунтування своїх доводів ТОВ «Агенс» зазначає, що з огляду на те, що законодавством не передбачено право суду (слідчого судді) ухвалювати рішення про проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні, обов`язку контролюючого органу дотримуватись Конституції України та її законів, а також визначеного права не виконувати рішень, передбачених законодавством, Головне управління не мало правових підстав для ухвалення рішення про призначення перевірки.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи прийняте у справі судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга частково підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. у справі №757/36777/16-к від 05.08.2016 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 10.08.2018 видано наказ №1162 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агенс» за період діяльності з 01.01.2014 по 31.07.2016 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2011 по 31.07.2016 правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.