ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року
м. Київ
справа № П/811/812/17
адміністративне провадження № К/9901/58540/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №П/811/812/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 (суддя Хилько Л.І.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 (головуючий суддя Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В. Чумак С.Ю.),
ВСТАНОВИВ:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №П/811/812/17 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №П/811/812/17.
Ухвалою суду від 25.07.2022 розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 26.07.2022.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає про обставини справи, вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано положення підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України. Позивач посилається на неповне дослідження судами попередніх інстанцій доказів у справі. Як вважає позивач, підставою для висновків акту слугували дані, які посадовими особами відповідача визначено самостійно, без документів, конкретний перелік яких не витребовувався. Крім того, на думку позивача, підставою для скасування рішень податкового органу слугують процедурні порушення у процесі здійснення перевірки, зокрема, нескладення податковим органом акту про ненадання платником документів на перевірку. У зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, позивач вважає, що у цій справі є підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.
Податковий орган проти доводів касаційної скарги заперечив, вказав, що в ході проведення перевірки не вдалось підтвердити достовірність декларування витрат за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, відображених в деклараціях, у зв`язку з ненаданням позивачем документів, що підтверджують задекларовані показники. Станом на дату складання акта перевірки документи, що належать до предмета перевірки або пов`язані з ним, позивачем не надані. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Як встановлено у справі, що розглядається, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована у виконавчому комітеті Кіровоградської області 25.11.2008, номер запису про державну реєстрацію 24440000000015123, перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ з 26.11.2008, фактичне місце знаходження: АДРЕСА_1 .
Наказом Кіровоградської ОДПІ від 29.11.2016 №1363 (з урахуванням змін до наказу від 05.12.2016 №1378) визначено провести документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 терміном на десять робочих днів з 16.12.2016 року (а.с.8-9 т.1).
Згідно повідомлення від 29.11.2016 ФОП ОСОБА_1 повідомлялась про надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с.10 т.1).
14.12.2016 позивачем до Кіровоградської ОДПІ подано заяву, якою позивач зазначила, що їй не надано конкретного переліку документів, які необхідно подати до контролюючого органу та просила направити на її адресу такий перелік (а.с.11-12 т.1).
15.12.2016 Кіровоградською ОДПІ направлено позивачу запит про надання 16.12.2016 в повному обсязі документів, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та які підтверджують задекларовані нею показники в податковій звітності, подані до податкового органу за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 (а.с.13-14 т.1).
Позивачем до Кіровоградської ОДПІ області повторно подано заяву від 21.12.2016 в якій зазначено, що їй не надано конкретного переліку документів, які необхідно подати до контролюючого органу та необхідність надати такий перелік (а.с.15-16 т.1).
29.12.2016 Кіроворадською ОДПІ області надано ФОП ОСОБА_1 запит про необхідність визначення місця проведення перевірки та надання в повному обсязі документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та які підтверджують задекларовані показники в податковій звітності, поданій до Кіровоградської ОДПІ за період 01.01.2014 по 31.12.2015, а саме: виписки банків по банківським рахункам; книги КОРО; книги обліку доходів і витрат; податкові та видаткові накладні; ліцензії на право здійснення торгівлі підакцизними товарами; договори оренди торгових точок (свідоцтва на право власності); трудові договори укладені з найманими працівниками; заяви на застосування податкової соціальної пільги; відомості нарахування та виплати заробітної плати; табелі обліку відпрацьованого часу; документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні); договори укладені з контрагентами за перевіряємий період; чеки, квитанції, що підтверджують вартість понесених витрат; акти виконаних робіт, наданих послуг (у разі здійснення робіт, послуг); інші документи пов`язані з господарською діяльністю, що підтверджують задекларовані показники (а.с.17-19 т.1).
Крім того, вказаним листом позивачу роз`яснено, що у випадку ненадання посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, до закінчення перевірки, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.
Листом від 04.01.2017 Кіровоградська ОДПІ повторно повідомила ФОП ОСОБА_1 про необхідність подання до контролюючого органу в повному обсязі документів, які пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та які підтверджують задекларовані показники в податковій звітності, поданій до Кіровоградської ОДПІ за період 01.01.2014 по 31.12.2015 (а.с.20-21 т.1).
Листом Кіровоградської ОДПІ від 05.01.2017 відтворено зміст листа від 04.01.2017 та направлено його на адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с.22-23 т.1).
Листом від 19.01.2017 ФОП ОСОБА_1 повідомила Кіровоградську ОДПІ, що їй не надано конкретного переліку документів необхідних для проведення перевірки, таким чином, подальші дії відповідача щодо звинувачення в умисному зриві проведення перевірки та застосування адміністративних санкцій є завідомо протиправними (а.с.26.)
ГУ ДФС у Кіровоградській області проведена документальна планова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.
За результатами перевірки складено акт від 16.01.2017 №№3/11-23-13-02/ НОМЕР_1 (а.с.8-9, 27-78), яким встановлено наступні порушення:
п.177.2, пп.177.4.1, пп.177.4.2, пп.177.4.3, пп.177.4.4 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 зі змінами і доповненнями та у відповідності з вимогами п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України позивачу донараховується податок на доходи фізичних осіб в сумі 3' 106' 907,01грн., в т.ч. за 2014 рік в сумі 829791,93грн. та за 2015 рік 2' 277' 115,078грн.;
п.2 ст.6, п.2 частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 № 2464 "Про збір та облік, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" позивачу донараховано єдиного внеску в сумі 162986,35грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 78778,86грн. та за 2015 рік в сумі 84207,49грн.;
пп.1.1 ст.161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 зі змінами та доповненнями позивачу донараховано військового збору за 2015 рік в сумі 170766,76грн.;
п.44.1 ст.44, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України за ненадання посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки.
Позивачем до податкового органу подано заперечення від 23.01.2017 на акт перевірки, в яких зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не погоджується з висновками акта, вважає його таким, що є протиправним та поверхневим. Перевірка проведена без вивчення наявних у позивача документів, а тому, висновки є необ`єктивними (а.с.79-81).
Відповідно до листа Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 24.01.2017 подане позивачем заперечення призначено до розгляду та зазначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку визначеному статтею 44 ПК України. До поданого заперечення не надано ніяких додаткових документів (а.с.85).
Розглянувши заперечення ФОП ОСОБА_1 від 23.01.2017, Головне управління ДФС у Кіровоградській області листом від 31.01.2017 повідомило позивача про правомірність встановлених правопорушень в зв`язку з ненаданням документів на підтвердження задекларованих у податковій звітності показників (а.с.90-92).
01.02.2017 ФОП ОСОБА_1 подано до податкового органу доповнення до заперечення (а.с.86-87).
Листом від 08.02.2017 про розгляд повторного заперечення Головне управління ДФС у Кіровоградській області повідомило позивача, що подане заперечення розглянуто 31.01.2017. Про результати розгляду заперечення повідомлено листом від 31.01.2017 (а.с.88-89).
За результатами перевірки, ГУ ДФС у Кіровоградській області сформовані рішення від 03.02.2017:
№0000641302 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за основним платежем 3 106 907,01 грн. та штрафних санкцій у розмірі 776726,76грн.;
№0000651302 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за основним платежем 170766,76грн. та штрафною санкцією 42691,69грн.;
№0000661302 за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції штрафних санкцій у розмірі 510,00грн.;
№0000151302 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (а.с.93, 95, 97, 100).
Підставою для донарахування податку на доходи фізичних осіб, слугував висновок податкового органу, зокрема, про заниження позивачем валового доходу від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.
Також відповідачем виставлена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2017 №Ф-0000121302 (а.с.99).
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивачем 16.02.2017 подано до ДФС України скаргу (а.с.102-105).
Відповідно до рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 16.02.2017, рішення прийняті на підставі висновків акта від 16.01.2017 винесено згідно вимог чинного законодавства (а.с.106-107).
Згідно рішення про результати розгляду скарги від 19.04.2017, скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с.122-125).
Вважаючи рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 03.02.2017 протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд. виходив із того, що позивач, зазначаючи про наявність у неї всіх первинних документів, не надала їх ані під час проведення перевірки, ані під час подання заперечень та скарги, не надала їх під час розгляду адміністративної справи та жодним чином не підтвердила їх наявність на час проведення перевірки, розгляду справи в суді. Висновки, викладені у акті перевірки здійснені на підставі діючого законодавства та в межах повноважень податкового органу, а відтак, оскаржувані рішення та вимога скасуванню не підлягають.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єкта оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз.1 цього пункту.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.