ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 640/28045/20
адміністративні провадження № К/9901/18248/21, №К/9901/33151/21, №К/9901/33975/21, №К/9901/34133/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 640/28045/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІКС» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт Плаза», на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є.В., суддів Сорочка Є.О., Карпушової О.В.,
та касаційними скаргами Громадської організації «Мапа реновації», Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021, ухвалене суддею Шулежка В.П., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є.В., суддів Сорочка Є.О., Карпушової О.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 10.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІКС» (далі - ТОВ «АРІКС») звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати протиправними дії Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) щодо занесення до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва Будинку Осипа Родіна, розташованого за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Олеся Гончара, 71; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 22.09.2020 № 46 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини міста Києва» у частині пункту 2 Додатку до цього наказу, яким до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва занесено будинок Осипа Родіна, розташований за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Олеся Гончара, 71.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу норм Закону України «Про охорону культурної спадщини», Порядку визначення категорії пам`яток, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 452, Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого Наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.01.2021 позовні вимоги задовольнив.
3. Ухвалою від 15.04.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, а постановою від 04.08.2021 за наслідками розгляду апеляційних скарг Громадської організації «Рух «Справедлива Україна», Громадської організації «Мапа реновації», Департаменту, Офісу Генерального прокурора - змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, в іншій частині - залишив без змін.
4. 17.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, справу направити до цього суду для продовження розгляду.
06.09.2021, 10.09.2021 Громадська організація «Мапа реновації», Департамент та заступник Генерального прокурора звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, у задоволенні позовних вимог відмовити/направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Окрім того, Громадська організації «Мапа реновації» та заступник Генерального прокурора заявили клопотання про зупинення виконання/дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021.
5. Верховний Суд ухвалою від 17.06.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалами від 27.09.2021 - відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Громадської організації «Мапа реновації», Департаменту та заступника Генерального прокурора.
6. 19.10.2021 до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційні скарги Громадської організації «Мапа реновації», Департаменту та заступника Генерального прокурора, в якому Міністерство культури та інформаційної політики України просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, у задоволенні позовних вимог відмовити.
7. Ухвалою від 17.11.2021 Верховний Суд зупинив дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.12.2021 № 2263/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15); протоколом розподілу справи від 14.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
9. Ухвалою від 16.12.2021 головуючий суддя прийняв до свого провадження цю справу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Суди встановили, що ТОВ «АРІКС» є власником об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 71.
На адресу Департаменту надійшло звернення Громадської організації «Мапа реновації» від 01.07.2020 щодо занесення будинку на вул. Олеся Гончара, 71 у Шевченківському районі до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва.
Розглянувши це звернення із доданими до нього документами, Департамент видав Наказ від 22.09.2020 № 46 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва», згідно з пунктом 2 Додатку якого до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва внесено об`єкт: Будинок Осипа Родіна; власник - ТОВ «АРІКС», місцезнаходження: Шевченківський район, вул. Олеся Гончара, 71; дата утворення - 1882, поч. ХХ ст.; вид - архітектура, історія, автентичність - збережено; цінність об`єкта з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду - будинок зберіг свою автентичність (матеріально-технічну структуру) у загальному об`ємі та в архітектурному і декоративному оздобленні фасадів, є витвором відомого архітектора В. Ніколаєва, будівля є цінним та невід`ємним елементом забудови кварталу.
Не погоджуюсь з діями та наказом відповідача, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача були відсутні правові підстави для занесення спірного об`єкта до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва, оскільки останнім не доведено, а матеріалами справи не підтверджено наявності у об`єкта «Будинок Осипа Родіна» автентичності, його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду, даних історико-архівних досліджень, архітектурних, мистецтвознавчих, бібліографічних та містобудівних вишукувань відповідно до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, а також ознак притаманних об`єктам культурної спадщини, історичним об`єктам культурної спадщини та об`єктам архітектури у розумінні статей 1, 2 Закону України «Про охорону культурної спадщини».
12. Суд апеляційної інстанції, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, послався на відсутність у відповідача повноважень щодо прийняття оскаржуваного наказу, оскільки рішення про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку приймається у формі розпорядження уповноваженим органом, яким є районна державна адміністрація, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, а делегування таких повноважень не узгоджується з нормам законодавства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована помилковістю висновку апеляційного суду про відсутність обґрунтування ним права щодо звернення з апеляційною скаргою як особи, що не брала участі у справі.
Касаційні скарги Громадської організації «Мапа реновації», Департаменту та заступника Генерального прокурора мотивовані посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, Положення про Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), помилкове неврахування норм Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а також порушенням вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); порушення судом першої інстанції принципу реалізації відповідачем його дискреційних повноважень та ухвалення цим судом рішення на підставі неналежних доказів.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, виходить із наступного.
15. Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
16. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1 частини другої статті 2 КАС України).
17. Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України від 08.06.2000 № 1805-III «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон № 1805-III).
18. Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.