ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 454/1797/16-а
адміністративне провадження № К/9901/40524/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Кацука Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1
на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 13.02.2017 (суддя Веремчук О.А.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 (колегія суддів у складі суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б., Іщук Л.П.)
у справі № 454/1797/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання неправомірними дій та зобов`язання провести призначення пенсії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сокальського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо не призначення пенсії за віком; скасувати рішення від 10.05.2016 №1377/05-33 про відмову у призначенні пенсії за віком; зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком.
2. Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 13.02.2017, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.
3. 19.03.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 відкрито касаційне провадження.
5. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2022 замінено Сокальське об`єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проживає у США, штат Каліфорнія та на підставі усної домовленості 03.12.2014 надав довіреність (яку посвідчено нотаріусом штату Каліфорнія Наталія Порошина та завірено державним секретарем) Сабецькому Д.Г. представляти його інтереси в органах державної влади.
7. Також встановлено, що 29.01.2017 представник Сабецький Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 та згідно опису подав такі документи: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи про місце проживання (реєстрації) особи, заяву про призначення/перерахунок пенсії, паспорт, трудову книжку або документи про стаж, що підтверджується розпискою-повідомленням №220 від 29.01.2017.
8. Рішенням Сокальського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області від 10.05.2016 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, з посиланням на те, що до заяви про призначення пенсії від 29.01.2016 не було надано необхідний перелік документів, встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846.
9. Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області скерувала на адресу представника заявника 01.02.2016 лист, яким було повідомлено, що для розгляду питання щодо права на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 необхідно подати не пізніше трьох місяців із дня повідомлення оригінал трудової книжки, оригінал паспорта та ідентифікаційного коду згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсій страхування". Також зазначено, що відповідно до вказаного Порядку документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі, якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, подається копія з неї, засвідчена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію. Однак, додаткові документи у визначений строк від представника заявника до управління Пенсійного фонду не надійшли.
10. Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що рішення відповідача є протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки на етапі прийому документів у Пенсійного органу не виникало жодних зауважень щодо повноти наданих документів та у розписці-повідомленні від 29.01.2016 №220 зазначено, що пенсію буде призначено протягом десяти днів з дати прийняття документів.
12. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення, оскільки представником позивача на виконання вимог Пенсійного органу, не було надано у строк, усіх необхідних документів для призначення пенсії.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзі представник позивача посилається на порушення судами норм матеріального права.
15. Скаржник зазначає, що до заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 було надано повний пакет документів, що підтверджується наданою Пенсійним органом розпискою-повідомленням № 220 від 29.01.2016. Оригінали документів також були пред`явлені до Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області, про що свідчать печатки на копіях документів, які були перевірені при представникові позивача та долучені до заяви.
Крім того, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009, яким визнано неконституційними положення Закону № 1058-1V в частині статті 49 "Припинення та поновлення виплати пенсії" та другого речення статті 51 "Виплата пенсії у разі виїзду за кордон", зазначає, що має право на призначення пенсії.
16. 20.04.2018 відповідач подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Також зазначає, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Оскільки до заяви від 29.01.2016 не було надано необхідний перелік документів, управлінням Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області було скеровано на адресу представника заявника 01.02.2016 лист, яким було повідомлено про необхідність подання не пізніше трьох місяців з дня повідомлення оригінал трудової книжки, оригінал паспорта та трудової книжки.
Вказаний лист був предметом оскарження у справі № 459/750/16-а за результатами розгляду якої, постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.03.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016, у задоволенні позову відмовлено.
Представник заявника у тримісячний строк з дня отримання листа від 01.02.2016 (06.02.2016) додаткові документи не надав. Тому Пенсійним органом було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.