Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 461/7648/19
провадження № 61-19135св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон Аутдор",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2020 року у складі судді Стрельбицького В. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І.,Савуляка Р. В., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Департамент), Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон Аутдор" (далі - ТОВ "Октагон Аутдор") про визнання недійсним дозволу та приведення фасаду будинку до попереднього стану, відшкодування шкоди.
Позов обґрунтований тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
На фасадних стінах будинку встановлена реклама, що призвело до його аварійного стану та тріщин у кімнаті під літерою 11-3 його квартири.
Департамент надає дозвіл на розміщення реклами ТОВ "Октагон-Аутдор".
Жоден із співвласників квартири згоди на розміщення реклами на фасадній стіні будинку не надавав. Встановлена ТОВ "Октагон-Аутдор" реклама підсвічується у нічний час доби, що створює йому незручності.
Департамент порушив законодавчі норми, надавши відповідний дозвіл ТОВ "Октагон-Аутдор".
Відповідачі своїми діями завдали йому майнову шкоду у розмірі 13 581,19 грн та моральну шкоду - 1 100 000,00 грн.
Просив визнати недійним дозвіл від 23 березня 2011 № 1-11-03-015, зобов`язати ТОВ "Октагон-Аутдор" демонтувати рекламу, привести фасадні стіни будинку до попереднього стану, відшкодувати майнову шкоду у розмірі 13 581,19 грн та моральну шкоду - 1 100 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, у позові відмовлено.
Відмовивши у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позов є необґрунтованим, оскільки законом не передбачено погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами з власниками або мешканцями квартир у будинку. Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як власник місця розташування рекламного засобу, надала дозвіл від 19 червня 2019 року № 143 TOB "Октагон-Аутдор" на виконання робіт із заміни рекламних конструкцій на АДРЕСА_2 . Встановлено, що цей будинок належить до комунальної форми власності. Погодження дозволу здійснюють районні адміністрації за місцем встановлення рекламного засобу, тобто Галицька районна адміністрація Львівської міської ради.
Суд не встановив порушень закону у сфері реклами, які б стали підставою для визнання недійсним дозволу № 1-11-03-015. Позивач не надав доказів того, що фасад будинку на АДРЕСА_2 пошкоджений саме внаслідок встановлення рекламної конструкції, та не надав доказів щодо порушення його прав рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів.Суд не встановив причинно-наслідкового зв`язку між встановленням рекламної конструкції та завданою, на думку позивача, майновою і моральною шкодою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, просив їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рекламна конструкція розміщена на фасадній стіні в осях "А"-"В" другого та третього поверху будинку на АДРЕСА_2 . Фасадна стіна є спільною сумісною власністю співвласників будинку, у тому числі його, оскільки належна йому квартира АДРЕСА_3 знаходиться на третьому поверсі. Реклама встановлена впритул до вікна його квартири та на ній встановлено два світильника потужністю 0,4 кВт, 220 В, 50 Гц. Зовнішня реклама не повинна освітлювати квартири житлових будинків. Суди не дослідили світлини та проєкт на встановлення реклами.
Він як співвласник спільного майна багатоквартирного будинку згоди на розміщення реклами не надавав. Департамент економічного розвитку Львівської міської ради заявою від 10 травня 2019 року повідомлений про аварійний стан будинку. Фасадна стіна будинку в результаті систематичних монтажів та демонтажів ушкоджена, має залишки обрізаних дюбелів, систематичне свердління стіни призвело до утворення тріщин в ній та у його квартирі. Його спроби зупинити протиправні дії призвели до нанесення йому тілесних ушкоджень, витрати на лікування становлять підставу відшкодування майнової шкоди. Наявність моральної шкоди полягає у душевних стражданнях, яких він зазнає внаслідок побоювань залишитися без житла.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Суди дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Октагон Аутдор" зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів щодо порушення його прав рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів. Спірна рекламна конструкція встановлена згідно з дозволом на розміщення зовнішньої реклами, виданого відповідно до встановленого законом порядку.
Власником місця розташування рекламного засобу є Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, яка видала відповідний дозвіл. Проєкт на встановлення рекламного банера (розміром 6х6) на фасадній стіні будинку погоджений Управлінням архітектури і містобудування Львівської міської ради. Законодавством не передбачено погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами із власниками або мешканцями квартир у будинку. Будинок на АДРЕСА_2 належить до комунальної власності. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між встановленням рекламної конструкції та завданою позивачу шкодою.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Судувід 15 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-11-03-015, виданого від 23 березня 2011 року, відповідно до рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради на продовження дозволу № 1-08-02-002 від 01 лютого 2008 року № 813, на АДРЕСА_2, розміщена одноплощинна рекламна конструкція на стіні будинку, боковий фасад, 2 поверх, яка належить відповідачу у справі TOB "Октагон-Аутдор". Строк дії дозволу продовжено до 31 грудня 2021 року.
Дозвіл від 23 березня 2011 року № 1-11-03-015, погоджено з управлінням охорони історичного середовища, управлінням архітектури і містобудування, а також з власником місця розташування спеціальної конструкції, про що свідчать відповідні відмітки на ньому.
Проєкт на встановлення рекламного банера (розміром 6х6) на торцевій стіні будинку на АДРЕСА_2 погоджений Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради.
Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як власник місця розташування рекламного засобу, надала дозвіл від 19 червня 2019 року № 143, TOB "Октагон-Аутдор" на виконання робіт із заміни рекламних конструкцій на АДРЕСА_2 .
TOB "Октагон-Аутдор" уклало договір про тимчасове користування місцем для розміщення рекламних засобів від 01 лютого 2010 року № 290 з додатками, згідно з яким сплачується плата до міського бюджету за користування місцем для розміщення рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 .
Будинок на АДРЕСА_2 належить до комунальної форми власності.
Позиція Верховного Суду
Згідно з статтею 400 ЦПК України. переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; суди не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Предметом спору у цій справі є визнання недійсним дозволу на розміщення реклами на стіні будинку, в якому знаходиться на праві власності квартира позивача, та приведення фасаду будинку до попереднього стану, відшкодування шкоди.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду.
Як на підставу позову ОСОБА_1 посилався на те, що рекламна конструкція (банер розміром 6х6) розміщена на фасадній стіні в осях "А"-"В" другого та третього поверху будинку на АДРЕСА_2 . Фасадна стіна є спільною сумісною власністю співвласників будинку, у тому числі його, оскільки належна йому квартира АДРЕСА_3 знаходиться на третьому поверсі. Він як співвласник спільного майна багатоквартирного будинку згоди на розміщення реклами не надавав. Крім того, посилався на те, що рекламна конструкція встановлена впритул до вікна його квартири та на ній встановлено два світильника потужністю 0,4 кВт, 220 В, 50 Гц, які у нічний час освітлюють його квартиру.
Відмовивши у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позов є необґрунтованим, оскільки будинок на АДРЕСА_2 належить до комунальної форми власності, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як власник місця розташування рекламного засобу, надала дозвіл від 19 червня 2019 року № 143 TOB "Октагон-Аутдор" на виконання робіт із заміни рекламних конструкцій. Законом не передбачено погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами з власниками або мешканцями квартир у будинку. Позивач не надав доказів того, що фасад будинку на АДРЕСА_2 пошкоджений саме внаслідок встановлення рекламної конструкції, та не надав доказів щодо порушення його прав рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів. Суд не встановив причинно-наслідкового зв`язку між встановленням рекламної конструкції та завданою позивачу майновою і моральною шкодою.