ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 927/236/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (колегія суддів: Тищенко А. І., Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2021 (суддя Белов С.В.)
у справі за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод і стягнення 62 778,36 грн,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Янківський С. В.,
позивача-1 - не з`явилися,
позивача-2 - не з`явилися,
відповідача - Тітов І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (далі - Малодівицька селищна рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - ТОВ "Чернігівгаз Збут") про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 62 778,36 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) прокурор зазначив, що при укладанні позивачем-2 та відповідачем додаткових угод від 28.02.2020, 19.10.2020, 17.11.2020 до договору № 41FВ147-18-20 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 24.01.2020 було порушено вимоги частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Враховуючи, що зазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор, посилаючись на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив визнати їх недійсними. Також прокурор зазначив, що в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, позивачем-2 безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 62 778,36 грн, які мають бути повернуті відповідачем позивачу-2 відповідно до положень частини 1 статті 670 ЦК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 27.12.2019 на веб-порталі публічних закупівель "Рrоzоrrо" Малодівицькою селищною радою розміщено оголошення за № UА-2019-12-27-000736-b про намір здійснити закупівлю газового палива обсягом 80000 м3 за бюджетні кошти за переговорною процедурою.
4. За результатами переговорів з учасником переговорної процедури ТОВ "Чернігвгаз Збут" на закупівлю природного газу для забезпечення потреб Малодівицької селищної ради у 2020 році узгоджено перелік істотних умов, які будуть включені до договору про закупівлю: обсяг закупівлі - 80000 м3, ціна за 1000 м3 становить 6 688,63 грн з ПДВ, місце поставки - заклади, що фінансуються з бюджету Малодівицької селищної ради, строк поставки товару - до 31 грудня 2020 року, ціна пропозиції - 535 090,40 грн.
5. У подальшому, між Малодівицькою селищною радою та ТОВ "Чернігівгаз Збут" укладено договір від 24.01.2020 № 41FВ147-18-20 про постачання природного газу з 01.01.2020 до 31.12.2020, а у частині проведення розрахунку - до їх повного здійснення.
6. Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 3.2, 3.3 договору, загальний об`єм газового палива складає 80000,00 м3 (помісячно), за ціною 6,68863 грн за 1 м3 (ціна газу 1 м3 - 6,5 грн та 0,18863 грн - послуги транспортування), загальною вартістю 535 090,40 грн з ПДВ.
7. В подальшому за ініціативою ТОВ "Чернігівгаз збут" були внесені зміни до договору від 24.01.2020 № 41FВ147-18-20, що стосуються ціни за одиницю товару та обсягів постачання газу:
1) додатковою угодою від 28.02.2020 № 3 до договору змінено його умови з 01.02.2020 у частині збільшення ціни за 1 м3 газу до 7,35749 грн, з урахуванням тарифу вартості послуги доступу до потужності (тариф на послуги транспортування природного газу) та ПДВ, та зменшення річного планового обсягу постачання газу до 74 498,66 м3 (в якості обґрунтування коливання ціни на природний газ замовником зазначено лист ДП "Держзовнішінформ" від 07.02.2020 № 232/19);
2) додатковою угодою від 19.10.2020 № 4 до договору збільшено з 01.10.2020 ціну за 1 м3 до 8,0925 грн (з урахуванням послуг з транспортування та ПДВ) та зменшено обсяги річного плану постачання до 72 352,91 м3, при загальній вартості договору 535 090,32 грн (в якості обґрунтування коливання ціни на природний газ замовником зазначено лист Львівської торгово-промислової палати від 25.09.2020 № 19-09/883);
3) додатковою угодою від 27.11.2020 № 5 до договору якою збільшено з 01.11.2020 ціну за 1 м3 до 8,90094 грн (з урахуванням послуг з транспортування та ПДВ) та зменшено обсяги річного плану постачання до 70 614,16 м3 (в якості обґрунтування коливання ціни на природний газ замовником зазначено лист ДП "Держзовнішінформ" від 04.11.2020 № 122/193).
8. Тобто вартість 1 м3 газового палива за договором від 24.01.2020 № 41FВ147-18-20 протягом 2020 року зросла на 2,21231 грн (+33%), а загальний об`єм палива зменшився на 9385,4 куб.м. (- 11,7 %).P>
9. На виконання договору та додаткових угод відповідачем у січні-грудні 2020 року поставлено позивачу природний газ в обсязі 70614,16 м3, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Чернігівгаз Збут" на користь Малодівицької селищної ради 62 778, 36 грн, в іншій частині позову відмовлено.
11. Суди дійшли висновку, що спірні додаткові угоди в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору № 41FВ147-18-20 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 24.01.2020 укладені за відсутності належних підстав в контексті приписів пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у відповідній редакції) та внаслідок їх укладення суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі, а саме збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості товару, що закуповується, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації. Водночас, суди зазначили, що вимоги позивача в частині визнання недійсними додаткових угод не є належним способом захисту прав, оскільки такі правочини є нікчемними в силу закону та не породжують будь-яких правових наслідків.
12. Суди відхилили посилання відповідача в якості підстави для підписання додаткових угод та збільшення ціни товару на листи ДП "Держзовнішінформ" від 07.02.2020 № 232/19, Львівської торгово-промислової палати від 25.09.2020 № 19-09/883 та ДП "Держзовнішінформ" від 04.11.2020 № 122/193, оскільки вказаними листами було надано інформацію щодо цін на природній газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, станом на дати складання зазначених листів. Разом тим, у листі Львівської торгово-промислової палати від 25.09.2020 № 19-09/883 зазначено, що довідка є фактографічною та не містить узагальнюючої інформації щодо рівня цін (рівня зміни цін) товару на внутрішньому ринку. У листах ДП "Держзовнішінформ" від 07.02.2020 № 232/19 та від 04.11.2020 №122/193, зокрема зазначено, що довідка носить інформативний характер і не враховує умов договорів та контрактів.
13. В частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача-2 62 778,36 грн рішення суду мотивовані тим, що нікчемність додаткових угод № 3, № 4, № 5 означає, що зобов`язання сторін регулюються умовами договору, відповідно до яких відповідач повинен був поставити позивачу 80000,00 м3 газу за ціною 6,68863 грн. Однак, відповідач поставив згідно з договором лише 70 614,16 м3. Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 62 778,36 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини 1 статті 670 ЦК України.
Короткий зміст касаційної скарги
14. ТОВ "Чернігівгаз Збут" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
15. Скарга з посиланням на пункти 1, 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неврахуванням судами при прийнятті судових рішень правових висновків щодо застосування зазначеної норми права, викладених у постанові Верховного Суду у подібних правовідносинах.
16. Скаржник також посилається на неправильне застосування судами частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 12 Закону України "Про ринок природного газу", статей 627, 629, 670 ЦК України, а також зазначає про необхідність відступлення від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
17. Північний офіс Державної аудиторської служби у письмових поясненнях наголошує на безпідставному внесенні змін до істотних умов договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару, що призвело до порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Заявник також просить здійснити розгляд справи без участі його повноважних представників.
18. Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.
Позиція Верховного Суду
19. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
20. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
21. Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
22. У якості підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає неврахування судами правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, зокрема щодо того, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Крім того, на думку скаржника Держаудитслужба не є компетентним органом, який вправі був звернутися до суду з цим позовом.
Щодо Північного офісу Держаудитслужби суди попередніх інстанцій зазначили таке.
23. У справі, яка розглядається, прокурором у позовній заяві зазначено, що необхідність звернення з цим позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Північним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель (стаття 7 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43). Прокурор вважає, що укладання додаткових угод з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері.
24. Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України).
25. Згідно зі статтею 71 Закону України "Про публічні закупівлі" Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов`язання щодо усунення порушення.