ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 803/117/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - Колодочки П.О.,
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" за вх. № 18/2022
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2022
у складі судді Кощеєва І.М.
за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 у третейській справі № 75/2020,
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі плюс", ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 57 184,95 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 у справі № 75/2020 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерджі плюс" (далі - ТОВ "Біоенерджі плюс"), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто солідарно з ТОВ "Біоенерджі плюс", ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором від 30.01.2015 № б/н у розмірі 57 184,95 грн, що є тілом кредиту. Стягнуто солідарно із ТОВ "Біоенерджі плюс" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" третейський збір у розмірі 1 360 грн. Зазначене рішення третейського суду боржниками в добровільному порядку так і не виконано.
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
03.12.2020 ухвалою Дніпровського апеляційного суду у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
21.10.2021 постановою Верховного Суду апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2020 скасовано. Провадження у справі за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 у справі № 75/2020 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Біоенерджі плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Повідомлено АТ КБ "ПриватБанк", що розгляд справи за його заявою віднесено до юрисдикції господарських судів. Роз`яснено йому право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
10.11.2021 АТ КБ "ПриватБанк" відправило на адресу Верховного Суду заяву представника Кирилової О.Л. про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією до Центрального апеляційного господарського суду.
03.12.2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Крилової Олени Леонідівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 803/117/20 за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 у справі № 75/2020 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Біоенерджі плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду.
03.02.2022 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.06.2020 у справі № 75/2020.
Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справа не підвідомча третейському суду з огляду на відсутність підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді третейську угоду (третейське застереження). Тому наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду на підставі пункту 2 частини шостої статті 56 Закону України "Про третейські суди" та пункту 2 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2022; постановити нову ухвалу, якою заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 18.06.2020 у справі № 75/2020 задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, не перевірив докази позивача, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, фактичним обставинам справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до статті 277 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення повністю
Скаржник вказує на те, що суд фактично здійснив оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, чим порушив приписи статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.
Доводи інших учасників справи.
Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що відповідно до положень частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції.
За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Предметом розгляду в цій справі є заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Згідно з положеннями статті 351 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди".
Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначений статтею 354 ГПК України, згідно з частиною третьою якої при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.