ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 915/101/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України
на рішення Господарського суду Миколаївської області (суддя - Т.М. Давченко) від 08.07.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Л.О. Будішевська, судді: С.В. Таран, Л.В. Поліщук) від 29.12.2021
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
про стягнення 6 881 грн 11 коп.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 10.01.2020 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі - Позивач) подало у справі № 915/30/20 позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон" (далі - Відповідач) на користь Позивача 31 682 грн 71 коп. - основного боргу, 7 617 грн 14 коп. - втрат від інфляції, 2 565 грн 02 коп. - 3 % річних, з покладенням на Відповідача також витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп.
1.2. Позов обґрунтований заборгованістю за надані Позивачем послуги із забезпечення ним проведення криголамних робіт в межах акваторії морського порту Миколаїв, що отримані Відповідачем з 19.01.2017 до 21.01.2017 у зв`язку із заходженням/виходом в цей період його суден в/за межі акваторії порту Миколаїв для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 14 949,635 т кукурудзи на судно третьої особи - ECE NUR BAYRAKTAR.
1.3. 26.01.2021 Господарський суд Миколаївської області у справі № 915/30/20 ухвалив роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги Позивача про стягнення заборгованості за послуги, надані Відповідачу щодо кожного судна окремо, зокрема позовні вимоги про стягнення грошових коштів щодо баржі NBL-020 виділити в самостійне провадження із вимогами, що складають 6 881 грн 11 коп., з яких 5 207 грн 52 коп. - основного боргу, 421 грн 60 коп. - 3 % річних, 1251 грн 99 коп. -інфляційні втрати, які ухвалено 01.02.2021 розглядати у цій справі.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 08.02.2021 Господарський суд Миколаївської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Південно-західного господарського суду від 29.12.2021) про відмову в позові.
2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для стягнення спірної суми коштів як заборгованості за забезпечення Позивачем проведення криголамних робіт в межах акваторії морського порту Миколаїв в період виконання Відповідачем вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту з використанням власного судна - баржі NBL-020, оскільки в заявлений Позивачем період - з 19.01.2017 до 21.01.2017, він не надавав відповідні послуги Відповідачу - не забезпечував в період льодової кампанії додаткових заходів, а саме проведення судна Відповідача від краю криги до місця постановки цього судна за допомогою криголама - тобто криголамних робіт в межах акваторії Дніпро-Бузького морського порту Миколаїв, тоді як за надані Позивачем та отримані Відповідача в цей період обов`язкові послуги безпечного входу/виходу судна в/з акваторії цього порту Відповідач сплатив корабельний збір.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 05.01.2017 № 01-А/2017 було оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00:00 год. 06.01.2017.
3.2. Згідно з документами: загальною декларацією (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про прихід 13.01.2017; довідкою приходу 19.01.2017 судно ЕСЕ NUR BAYRAKTAR 13.01.2017 прийшло в морський порт Миколаїв без вантажу.
Позивач отримав заявку ТОВ Delta Shipping Agency від 16.01.2017 № 798 на лоцманське проведення судна ECE NUR BAYRAKTAR, а саме: забезпечення відшвартування від причалу термінала Відповідача та лоцманське проведення до зовнішнього рейду ММП; виділення якірного місця та дозвіл на постановку судна на якір на зовнішньому рейді ММП; на самостійне лоцманське проведення з буксиром супроводження.
Згідно із заявкою ТОВ Дельта Шиппінг Едженсі від 16.01.2017 на лоцманське проведення, загальною декларацією (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про відхід 19.01.2017 та довідкою № 101 від 19.01.2017 судно ЕСЕ NUR BAYRAKTAR 19.01.2017 прийшло на зовнішній рейд порту з вантажем кукурудзи в кількості 40 050,365 т.
3.3. Згідно з документами (довідки Інспекції державного портового нагляду (ІДПН), вантажного маніфесту (FREIGHT/ CARGO MANIFEST) від 21.01.2017, загальних декларацій (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR про вихід 19.01.2017 та 21.01.2017 тощо) судна Відповідача (буксири НІБУЛОН-1, НІБУЛОН-2, НІБУЛОН-4, НІБУЛОН-5, НІБУЛОН-6, ЛІДІЇВСЬКИЙ, баржи НБЛ-014, НБЛ-015, НБЛ-017, НБЛ-020, кранове судно Святий Миколай), для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 14949,635 т кукурудзи, з 19.01.2017 по 21.01.2017 здійснили 12 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту) згідно переліку, який наведений у додатку № 1 до цього позову.
3.4. Згідно з поданими Позивачем документами (довідки ІДПН, вантажного маніфесту (FREIGHT/ CARGO MANIFEST) від 21.01.2017, загальних декларацій (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR (про вихід 19.01.2017 та 21.01.2017) 21.01.2017 завершено навантаження 54999,997 т кукурудзи на судно ЕСЕ NUR BAYRAKTAR, в тому числі 14949,635 т кукурудзи на зовнішньому рейді порту: 3897,100 т з баржі НБЛ-014, 3884,872 т з баржі НБЛ-020, 3269,323 т з баржі НБЛ-017, 3898,340 т з баржі НБЛ-015.
Згідно з довідкою від 21.01.2017 № 124; загальною декларацією (General Declaration) судна ЕСЕ NUR BAYRAKTAR це судно вийшло з зовнішнього рейду порту 21.01.2017 з 54999,997 т кукурудзи.
3.5. Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 № 03-А/2017 оголошено закінчення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 год. 04.03.2017.
3.6. Учасники справи не заперечують факт виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту суднами Відповідача в період оголошеної льодової кампанії.
3.7. Позивач виставив Відповідачу рахунок від 21.01.2017 № 02701512 на суму 31 682 грн 71 коп. (за надання послуг з забезпечення проведення криголамних робіт) та склав акт наданих послуг (виконаних робіт) від 21.01.2017 № 02701512 на цю суму (послуги з забезпечення проведення криголамних робіт), в якому, серед іншого, зазначено про вартість послуг у сумі 5 207 грн 52 коп. за вхід в межі акваторії морського порту та вихід за межі акваторії морського порту судна NBL-020 для здійснення ним вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту.
Листом від 30.01.2017 № 1261/3-17/200 Відповідач повернув Позивачу вказані документи та зазначив, що такі послуги підприємство не замовляло та не отримувало.
3.8. Позивач направив Відповідачу претензію від 04.04.2017 № 18-19/2349 про погашення заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.
Листом від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 Відповідач відмовив у задоволенні вимоги Позивача.
18.12.2019 Позивач направив Відповідачу претензію № 4698/18-01-02/Вих/18, яка також була залишена Відповідачем без задоволення.
Позивач нарахував у спірних правовідносинах, окрім 5 207 грн 52 коп. вартості послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, також 421 грн 60 коп. 3% річних та 1 251 грн 99 коп. інфляційних втрат.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 14.01.2022 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, застосували положення наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" (далі - Наказ № 1059) без врахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах у справах №№ 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20, 908/1488/19, 908/1488/19, 915/370/17, 915/1054/17 щодо підстав для нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, що підлягають державному регулюванню - згідно із відповідним актом цивільного законодавства, та щодо надання Позивачем цієї послуги через факт входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту у льодовий період, що виключає необхідність доведення фактичного виконання криголамних робіт та фактичного виконання криголамного проведення суден у льодових умовах, тоді як суди помилкового ототожнюють "послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" та "проведення криголамних робіт".
5.2. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки скаржник вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду в постановах у справах №№ 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20 - щодо доведення факту надання Позивачем Відповідачу послуг із забезпечення проведення криголамних робіт у період льодової компанії, зокрема факту вчинення Позивачем дій з ламання (колки) криги в акваторії морського порту протягом період господарської діяльності Відповідача, оскільки ці висновки суперечать іншим висновкам в цих же судових рішеннях- щодо виникнення обов`язку оплатити послуги із забезпечення проведення криголамних робіт з відповідних актів цивільного законодавства, а саме Наказу № 1059.
При цьому, за твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій помилково ототожнили послугу із забезпечення проведення криголамних робіт (яка фактично надається Позивачем шляхом визначення правил плавання суден в льодових умовах та забезпеченням безпечних умов для входу/виходу, маневрування, руху суден в межах акваторії порту) з іншою послугою -криголамне проведення суден.
5.3. Суть порушень процесуального права, згідно з аргументами касаційної скарги, окрім іншого (пункт 5.1), зводиться до безпідставного застосування судами рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) по Дніпро-Бузькому порту, в якому відсутні обставини, що входять в предмет доказування у цій справі, а також до безпідставного врахування висновків Верховного Суду у справі № 915/1899/18 про перегляд вказаного рішення АМКУ, правовідносини в якій є відмінними від правовідносин у цій справі.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Аргументи Відповідача у відзиві на касаційну скаргу, у якому сторона загалом погодилась по суті з оскаржуваними рішеннями судів, зводяться до заперечення аргументів Позивача, щодо необхідності безпосереднього проведення Позивачем криголамних робіт руху у межах акваторії морського порту Миколаїв, як умови для оплати відповідної послуги Відповідачем, що стає таким чином безпосередньо наданою у спірних правовідносинах.
7. Касаційне провадження
7.1. 11.04.2022 Суд ухвалив зупинити касаційне провадження у цій справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/104/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення у вказаній справі з підстав подібності предмету розгляду та підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі з підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 915/104/21.
03.06.2022 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв постанову у справі № 915/104/21 (оприлюднену в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 10.06.2022) про залишення без задоволення касаційної скарги Позивача та - без змін оскаржуваних судових рішень про відмову Позивачу у задоволенні вимог про стягнення з Відповідача вартості наданих Позивачем послуг із проведення криголамних робіт.