УХВАЛА
21 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 922/1964/21
Провадження № 12-14гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Ткача І. В.,
суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Штелик С. П.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 922/1964/21
за касаційними скаргами ОСОБА_1
на постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021,
додаткові постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (головуючий суддя Гетьман Р. А., судді Гребенюк Н. В., Склярук О. І.)
та додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 (суддя Хотенець П. В.)
за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_6, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома",
про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації,
УСТАНОВИЛА:
В травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів про: 1) визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (далі - ТОВ "Аксіома"), за яким ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) передав, а ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) прийняв частину частки у статутному капіталі цього товариства в розмірі 3,33 %, що в грошовому еквіваленті становить 183 150 грн; 2) визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ "Аксіома", за яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) прийняв частину частки у статутному капіталі товариства у розмірі 0,97 %, що в грошовому еквіваленті становить 53 350 грн; 3) визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ "Аксіома", за яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) прийняв частину частки у статутному капіталі товариства у розмірі 0,7 %, що в грошовому еквіваленті становить 38 500 грн; 4) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб ? підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) № 14801070025000607; 5) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР № 14801070025000607; 6) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР № 14801070025000607.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, у позові ОСОБА_1 відмовлено.
17.09.2021 ТОВ "Аксіома" звернулося до суду першої інстанції з заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, заяву ТОВ "Аксіома" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю та стягнуто з позивачки на користь ТОВ "Аксіома" такі витрати у розмірі 60 000 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтоване таким. ТОВ "Аксіома" та Адвокатське бюро "Артура Суреняна "Центр правової допомоги" погодили, що розмір винагороди бюро за юридичні послуги, вказані в пунктах 1.1-1.2 додаткової угоди, є фіксованим та становить 60 000 грн. Як доказ підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано акт від 13.09.2021 № ОУ-0000010 здачі-приймання наданих послуг до договору № Ю?1905 про надання правової допомоги. При цьому суди попередніх інстанцій врахували правову позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, відповідно до якої розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Посилання позивачки суд відхилив виходячи з того, що позивачка не вказала, в чому саме полягає невідповідність визначеної в договорі фіксованої суми гонорару 60 000 грн вимогам чинного законодавства та обставинам справи; не навела конкретних посилань на розмір відповідних ринкових цін та не мотивувала, в чому саме полягає така неспівмірність.
17.09.2021 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду першої інстанції з заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю та стягнуто з позивачки такі витрати у розмірі по 35 000 грн на користь кожного із зазначених відповідачів.
Зазначене додаткове рішення обґрунтоване, зокрема, тим, що матеріали справи містять детальний погодинний розрахунок витрат за послуги, надані кожному з відповідачів. Враховуючи те, що відповідачі-2, ?3, ?4 надали суду докази отримання ними правничої допомоги, довели витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення цього спору, суд першої інстанції дійшов висновку про покладення на позивачку витрат відповідачів?2, ?3, ?4 на правову допомогу в сумі 35 000 грн на кожного. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
09.12.2021 ТОВ "Аксіома" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 заяву ТОВ "Аксіома" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з позивачки на користь ТОВ "Аксіома" 20 000 грн таких витрат.
09.12.2021 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду апеляційної інстанції з заявою про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 заяву представника фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з позивачки такі витрати у розмірі по 16 275 грн на користь кожного із зазначених відповідачів.
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційними скаргами на:
1) додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, прийняте за результатами розгляду заяви ТОВ "Аксіома" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, якою вказане рішення залишено без змін;
2) додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, якою вказане рішення залишено без змін;
3) додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Аксіома" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу;
4) додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, прийняту за результатами розглядузаяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовуючи касаційні скарги, скаржниця посилається на наявність суперечливої практики Верховного Суду з питань, пов`язаних зі стягненням витрат на правничу допомогу щодо необхідності надання детального опису робіт та/або послуг у разі, якщо договором про надання правничої допомоги передбачено фіксовану вартість таких робіт / послуг, та як приклад наводить постанови Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 (колегія суддів Касаційного адміністративного суду) та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18 (колегія суддів Касаційного цивільного суду).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1964/21 за касаційними скаргами позивачки.
Ухвалою від 08.06.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 922/1964/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).