Постанова
Іменем України
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 310/1703/20
провадження № 61-17515св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Міністерство юстиції України,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елот Капітал», державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницька Світлана Станіславівна, державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих Віталій Віталійович, Бердянська міська рада Запорізької області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року у складі судді Черткова Н. І. та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Кримської О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елот Капітал» (далі - ТОВ «Елот Капітал»), державний реєстратор Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницька С. С. (далі - державний реєстратор Красницька С. С.), державний реєстратор виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В. В. (далі - державний реєстратор Пелих В. В.), Бердянська міська рада Запорізької області (далі - Бердянська міська рада), про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 листопада 2008 року між ним як приватним підприємцем та Бердянською міською радою укладений договір оренди землі, який зареєстровано 29 квітня 2009 року. Відповідно до умов договору, йому передано в оренду земельну ділянку розміром 0,0025 га, що розташована за адресою: просп. Пролетарський (навпроти перехрестя з вул. Серова), м. Бердянськ, для розміщення та обслуговування торгового кіоску зблокованого з павільйоном автобусної зупинки.
Вказаний договір оренди землі неодноразово поновлювався за рішенням сесій Бердянської міської ради на нові строки на підставі укладених між сторонами додаткових угод.
Востаннє, згідно з рішенням Бердянської міської ради від 20 грудня 2018 року № 29 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», договір оренди землі поновлено на строк до 01 грудня 2019 року на підставі додаткової угоди про поновлення договору оренди від 26 грудня 2018 року. Реєстрація права оренди на строк до 01 грудня 2019 року підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію іншого речового права.
07 листопада 2018 року державним реєстратором Пелихом В. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43907876, яким за ним зареєстровано право власності на торговельний павільйон літ. А, загальною площею 23,00 кв. м,, рощзташований за адресою: АДРЕСА_1 .
03 квітня 2019 року державним реєстратором Красницькою С. С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46276871, яким за ТОВ «Елот Капітал» зареєстровано право власності на торговельний павільйон літ. А, загальною площею 23,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, він звернувся до Бердянської міської ради із заявою про надання згоди на передачу в користування на умовах суборенди земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після чого Бердянській міській раді стало відомо про реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а надалі про реєстрацію права власності за ТОВ «Елот Капітал», про що Бердянська міська рада зазначила в скарзі, яку вона подала 12 червня 2019 року до Міністерства юстиції України, на рішення державного реєстратора Пелиха В. В. від 07 листопада 2018 року № 43907876 та рішення державного реєстратора Красницької С. С. від 03 квітня 2019 року № 46276871.
Звернення Бердянської міської ради до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державних реєстраторів Пелиха В. В. та Красницької С. С. , відбулося зі спливом 60-денного строку на подання такої.
05 серпня 2019 року за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради від 12 червня 2019 року № 01-1459/48-1,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 червня 2019 року за № 21300-33-19, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації надала позитивний висновок, на підставі якого, 13 серпня 2019 року Міністерством юстиції України винесений наказ № 2537/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», який виконаний в повному обсязі з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вважав наказ Міністерства юстиції України від 13 серпня 2019 року № 2537/5 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його він виданий видання відбулося з порушеннями визначеної законодавством процедури та з порушенням принципів об`єктивності і добросовісності, без урахування спливу строку подання скарги. Зокрема, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерство юстиції України не звернули увагу, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій від 07 листопада 2018 року та від 03 квітня 2019 до моменту їх оскарження сплило 9 та 4 місяці відповідно, тобто із значним пропуском строку звернення Бердянської міської ради зі скаргою.
На думку позивача, датою, коли Бердянська міська рада дізналась або могла дізнатися про порушення свого права є 03 квітня 2019 року, і саме з цієї дати повинен відраховуватися 60-денний строк для подання скарги, який сплив 03 червня 2019 року. Зважаючи на наведене, Міністерство юстиції України та його дорадчий орган повинні були залишити без розгляду скаргу Бердянської міської ради у зв`язку з порушенням вимог щодо строків її подання.
Крім того, Міністерство юстиції України порушило вимоги чинного законодавства щодо запрошення заінтересованих осіб на розгляд скарги, оскільки він не запрошувався на засідання комісії, направлений йому Міністерством юстиції України лист містив лише посилання на веб-сайт міністерства, чим було порушено його право брати участь при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень, яке стосується його прав та законних інтересів. Саме по собі інформаційне оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не містило повної інформації, яка дозволила б ідентифікувати особу, яка викликається.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13 серпня 2019 року № 2537/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», винесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05 серпня 2019 року за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради від 12 червня 2019 року № 01-1459/48-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 червня 2019 року за № 21300-33-19;
- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційну дію, скасовану наказом Міністерства юстиції України від 13 серпня 2019 року № 2537/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43907876 від 07 листопада 2018 року, прийняте державним реєстратором Пелихом В. В.;
- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційну дію, скасовану наказом Міністерства юстиції України від 13 серпня 2019 року № 2537/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індесний номер: 46276871 від 03 квітня 2019 року, прийняте державним реєстратором Красницькою С. С.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що згідно з рішеннями державних реєстраторів Пелиха В. В. та Красницької С. С. відбулася державна реєстрація за ОСОБА_1 , а надалі за іншим власником - ТОВ «Елот Капітал» права власності на тимчасову споруду - торговий павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як на об'єкт нерухомого майна без жодних на те правових підстав. Приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43907876 від 07 листопада 2018 року, державний реєстратор Пелих В. В. не встановив відповідність заявлених ОСОБА_1 прав і поданих (отриманих) документів вимогам законодавства, не перевірив документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав, оскільки наданий заявником договір оренди земельної ділянки не передбачав переходу права власності на торговий павільйон, а подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття права власності ОСОБА_1 на торговий павільйон. Крім того, державний реєстратор Пелих В. В. не перевірив документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, оскільки до неї не додано інформацію проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, чим порушив вимоги пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зважаючи на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індесний номер: 46276871 від 03 квітня 2019 року, прийняте державним реєстратором Красницькою С. С. з урахуванням попереднього неправомірного рішення, воно також підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 не оспорює того, що державними реєстраторами допущені порушення при вчиненні реєстрації права власності на об`єкт, розташований на орендованій ним земельній ділянці, належній Бердянській міській раді, а лише вказує на порушення строків подання скарги, порядок та строки прийняття Міністерством юстиції України наказу від 13 серпня 2019 року № 2537/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Разом з тим, Бердянська міська рада звернулася зі скаргою на рішення державних реєстраторів у межах 60-денного строку з дати, коли їй стало відомо про реєстрацію торгівельного павільйону на праві власності за ОСОБА_1 та перереєстрацію такого права за ТОВ «Елот Капітал», а саме з 31 травня 2019 року; позивач належним чином відповідно до вимог чинного законодавства повідомлявся про засідання комісії з розгляду скарги Бердянської міської ради, а незначний пропуск строку винесення наказу Міністерством юстиції України за результатом розгляду скарги не може бути достатньої підставою для визнання оскаржуваних наказів незаконними, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/15.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначав:
1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16, від 25 лютого 2021 року у справі № 815/1684/17;
2) пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128) у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від Міністерства юстиції України, від імені якого діє Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому відповідач просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржувані судові рішення, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Бердянської міської ради, у якому третя особа просила залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16 про те, що порушення процедури прийняття рішення суб'єкта владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов'язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. Тому посилання заявника на те, що мало місце порушення строку розгляду скарги, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», не може бути підставою для скасування рішенння, оскільки строк, у який було розглянуто скаргу Бердянської міської ради Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації без участі скаржника, не вплинув на кінцевий результат розгляду скарги Міністерством юстиції України питання про скасування рішень державних реєстраторів Пелиха В. В. та Красницької С. С. оскільки вони порушують права Бердянської міської ради як власника земельної ділянки, на якій розташований торгівельний кіоск.
Справа надійшла до суду касаційної інстанції у грудні 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що 27 листопада 2008 року між Бердянською міською радою в особі міського голови Шаповалова Є. І. (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди землі, зареєстрований у Бердянському районному відділі Зпрорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомзему України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 квітня 2009 року № 045926501195.
Згідно з пунктами 1-3 зазначеного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку площею 0,0025 га для розміщення та обслуговування торгівельного кіоску, зблокованого з павільйоном автобусної зупинки, який знаходиться на просп. Пролетарському (навпроти перехрестя з вул. Сєрова) у м. Бердянську Запорізької області.
Договір укладено строком до 01 вересня 2018 року, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (пункт 8 договору).
Зазначений договір оренди землі неодноразово поновлювався за рішенням сесій Бердянської міської ради на нові строки, та на підставі укладених між сторонами додаткових угод.
07 листопада 2018 року державним реєстратором Пелихом В. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43907876, яким зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на торговельний павільйон літ. А, загальною площею 23,00 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з рішенням Бердянської міської ради від 20 грудня 2018 року № 29 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» договір оренди землі поновлено на строк до 01 грудня 2019 року.
26 грудня 2018 року між Бердянською міською радою в особі міського голови Чепурного В. П. (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на строк до 01 грудня 2019 року.
03 квітня 2019 року державним реєстратором Красницькою С. С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46276871, яким зареєстровано за ТОВ «Елот Капітал» право власності на торговельний павільйон літ. А, загальною площею 23,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу ТОВ «Елот Капітал», серія та номер: б/н, виданий 15 березня 2019 року, видавник ТОВ «Елот Капітал» та ОСОБА_1 , справжність підписів засвідчено приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Коноваловою О. В., що зареєстровано в реєстрі 15 березня 2019 року за №№ 340, 341.
12 червня 2019 року Бердянська міська рада звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 19 червня 2019 року за № 21300-33-19, на рішення державного реєстратора Пелиха В. В. від 07 листопада 2018 року № 43907876, та на рішення державного реєстратора Красницької С. С. від 03 квітня 2019 року № 46276871.
Супровідним листом від 08 липня 2019 року № 3/21300-33-19/19.21 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в особі Міністерства юстиції України повідомила ОСОБА_1 про надходження до Міністерства юстиції України скарги Бердянської міської ради від 12 червня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 19 червня 2019 року за № 21300-33-19, та направила йому копію скарги. Одночасно позивачеві повідомлялося, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» рубрики «Послуги» на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату МУЮ (https://minjust.gov.ua/pages/commission_civil_register) за посиланням з офіційного сайту Мін`юсту (https://minjust.gov.ua/).
ОСОБА_1 повідомлення від 08 липня 2019 року № 3/21300-33-19/19.21 отримав особисто.
Факт оголошення про розгляд по суті скарги Бердянської міської ради із зазначенням суб`єктів оскарження, а саме, державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В.В., державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницької С.С., заінтересованих осіб - ОСОБА_1 , та ТОВ «Елот Капітал» було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/) відповідно до посилання: https://miniust.gov.Ua/m/ogoloshennva-pro-zasidannva-komisii-05serpnya-2019-roku.
13 серпня 2019 року Міністерство юстиції України за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради від 12 червня 2019 року № 01-1459/48-1, прийняло наказ № 2537/5, яким скаргу Бердянської міської ради від 12 червня 2019 року задовольнило в повному обсязі: скасувало рішення державного реєстратором Пелиха В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 листопада 2018 року № 43907876, та рішення державного реєстратора Красницької С. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 квітня 2019 року № 46276871.
Підставою прийняття Міністерством юстиції України зазначеного наказу стали обставини, викладені у висновку, складеному 05 серпня 2019 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги Бердянської міської ради від 12 червня 2019 року № 01-1459/48-1, яким встановлено порушення діючого законодавства державними реєстраторами Пелих В. В. та Красницькою С. С. під час прийняття оскаржуваних рішень та порядок проведення реєстраційних дій, що призвлело до порушення прав та законних інтересів власника земельної ділянки - Бердянської міської ради. Державними реєстраторами Пелихом В. В. та Красницькою С. С. проведені реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без достатніх на те правових підстав, визначених в законі.
Комісією встановлено, що державним реєстратором Пелихом В. В. при реєстрації заяви громадянина ОСОБА_1 та прийнятті рішення від 07 листопада 2018 року № 43907876 порушено вимоги статей 10, 18, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку № 1128 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).