Постанова
Іменем України
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 370/1226/15
(провадження № 6/370/46/21)
провадження № 61-18704св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Миколайович,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року у складі судді Косенко А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У березні 2021 року суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста КиєваНаконечного І. М., заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Наконечного І. М.
Скаргу мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24листопада 2017 року (справа № 370/1226/15) стягнуто з нього на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові кошти:
7 980 000,00 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу частки
у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» (далі - ТОВ «Торговий дім «Камілла») від 17 грудня 2014 року № 1491 та умов договору відступлення права вимоги, 4 192 000,00 грн - збитки заподіяні інфляцією, 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І. М. знаходиться виконавче провадження ВП № 55989291 про стягнення з нього на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вказаних грошових коштів.
Зазначав, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року (справа № 357/10242/19) клопотання слідчого Слідчого відділу Білоцерківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі -
СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області) Бурімської А. С. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030000588 від 22 січня
2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною третьою статті 190, частиною першою статті 191, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме: на земельні ділянки у кількості 7 одиниць, загальною площею 0,700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .
Вказував, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року (справа № 357/10242/19) судом не вирішувалося питання про зупинення стягнення на підставі конкретного виконавчого документа чи зупинення реалізації конкретного арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Тому вважав, що у приватного виконавця Наконечного І. М. не було підстав виносити постанову від 24 березня 2021 року ВП № 55989291 про зупинення вчинення виконавчих дій, що свідчить про те, що приватний виконавець безпідставно виніс постанову, якою зупинив вчинення виконавчих дій
з реалізації земельних ділянок у кількості 7 одиниць, загальною площею 0,700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 номер лота 469517, які передані на електронні торги до
ДП «СЕТАМ».
Таким чином, приватний виконавець перешкодив виконанню ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року
№ 370/1226/15, внаслідок чого йому як кредитору завдано майнової шкоди у великих розмірах через неможливість отримання присуджених коштів.
Ураховуючи зазначене, суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І. М. від 24 березня 2021 року ВП № 55989291 про зупинення вчинення виконавчих дій.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року у задоволенні скарги суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року, зокрема накладено арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених
на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме на земельні ділянки у кількості 7 одиниць, загальною площею 0,700 га, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , тому приватний виконавець Наконечний І. М. відповідно до вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно виніс постанову від 24 березня
2021 року про зупинення виконавчих дій.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 липня
2021 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції, встановивши, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року (справа № 357/10242/19) на земельні ділянки у кількості 7 одиниць, загальною площею 0,700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , накладено арешт за клопотанням слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімської А. С. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12018110030000588 від 22 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною третьою статті 190, частиною першою статті 191, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366 КК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що приватний виконавець вчинив правильні дії про винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації зазначених земельних ділянок.
Оскарження таких дій приватного виконавця не може впливати на хід виконавчого провадження та здійснення приватним виконавцем заходів, спрямованих на виконання рішення суду першої інстанції, на підставі якого видано виконавчий лист.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду,
суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року справу призначено
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 2 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій;зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
Зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку вказаному та не врахували, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року (справа № 357/10242/19) не вирішувалося питання про зупинення стягнення на підставі конкретного виконавчого документа чи зупинення реалізації конкретного арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
А отже, судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що винесення судом відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) ухвали про арешт майна під час його реалізації на електронних торгах не може бути підставою для зупинення виконавчих дій, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня
2021 року (справа № 357/10242/19) постановлено для унеможливлення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року (справа № 370/1226/15).
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року 2017 року (справа № 370/1226/15) позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн як майнову поруку згідно з пунктом 1.5 договору «Про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі
ТОВ «Торговий дім «Камілла» солідарно з громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_2 та громадянки Республіка Білорусь ОСОБА_3 за прострочення виконання майнового зобов`язання, що виникло з Договору договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О. реєстрованим за реєстром № 1491.
Стягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
7 980 000,00 грн внаслідок невиконання зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла»
від 17 грудня 2014р та договору про відступлення права вимоги
за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства
з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 05 травня
2015 року зареєстрований в реєстрі № 330.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_1 заподіяні збитки від інфляції
в розмірі 4 192 000,00 грн за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла»
від 17 грудня 2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1491.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької дальності фізичної особи ОСОБА_1 3 % процентів річних від простроченої суми що становить 370 189,39 грн за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1491.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Каміла» відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року (справа № 370/1226/15) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня
2016 року за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто ОСОБА_4 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн, як невиконання зобов`язань за договором поруки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 980 000,00 грн як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Каміллі» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки
у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05 травня 2015 року зареєстрований у реєстрі № 330.