Постанова
Іменем України
14 липня 2022 року
м. Київ
справа № 640/1905/19
провадження № 61-5268св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Крайза Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське незалежне інформаційне агентство новин" (далі - ТОВ "УНІАН") про захист честі, гідності, ділової репутації.
Ухвалою від 15 липня 2020 року Київський районний суд міста Харкова справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 залишив без розгляду.
Позов ОСОБА_1 мотивував тим, що 31 березня 2018 року з інтернету позивачу стало відомо про порушення його особистих немайнових прав. 11 лютого 2016 року та 16 березня 2016 року у мережі "Інтернет" ТОВ "УНІАН" опублікувало на власному сайті недостовірну інформацію, яка ганьбить ділову репутацію, принижує честь, гідність та фактично є наклепом на ОСОБА_1 .
Інформація викладена у формі відео, що містить прес-конференцію ОСОБА_2, який відкрито та недвозначно звинуватив позивача у кримінальних злочинах.
Інформація розміщена за наступними присиланнями та мовою оригіналу:
- від 11 лютого 2016 року "Реформы "по-новому": государство уничтожает успешную аграрную компанию "Агросвіт" - ІНФОРМАЦІЯ_27:
Час: 5:12 "… Полумысный начал рейдерский захват…"
Час: 27:04 "… это деньги, которые господином Полумысным были украдены с предприятия, теперь он легализует их, покупая новые активы. То есть этих денег не было, они как бы появились за счет того, что он в ходе рейдерской атаки и с помощью своих участников по этой атаке вывел из предприятия…"
- від 16 березня 2016 року - ІНФОРМАЦІЯ_28
Час: 21:21 "… Банальный рейдерский захват группой, которую возглавляет господин Полумысный, группой рейдеров с помощью различных людей, которые в судах помогают им, которые помогают им в правоохрантельных органах, органах следствия, органах прокуратуры… регистраторы, исполнители…"
Час: 22:52 "… деньги остались у Полумысного, очередные 15 миллионов, он вывел сотни миллионов. Очередные 15 миллионов, таким образом были украдены из компании…"
Час: 26:20 "… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…"
Час: 26:20 "… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…"
Час: 28:32 "… он только деньги сумел вывести, успел, с помощью Левина…"
Час 32:47 "… Полумысний это осуществляет, это и есть точка начала рейдерской атаки"
Час 37:46 "… дальше Полумысный понятно что пишет, что нужно дождаться решения суда, которое будет обязательное для всех сторон. Я могу это интерпретировать только с одной стороны, что он будет покупать этот суд, находить тех судей, которые пойдут на сделку с совестью и делать это решение."
Зазначене відео розташоване ТОВ "УНІАН" на відеохостингу YouTube за наступними посиланнями:
- ІНФОРМАЦІЯ_1
- ІНФОРМАЦІЯ_2
- ІНФОРМАЦІЯ_3
- ІНФОРМАЦІЯ_4
- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ІНФОРМАЦІЯ_23;
- ІНФОРМАЦІЯ_24;
- ІНФОРМАЦІЯ_25;
- ІНФОРМАЦІЯ_26.
Після розташування відповідачем ОСОБА_2 зазначеної інформації відбулось її поширення, зокрема, на веб-сайті "Багнет", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Наш продукт"", яке розташувало статтю під назвою (мовою оригіналу) "Харьковский рейдер Полумысный захватил обьекты "Агросвита" силовым путем", яка повторює наклеп відповідача ОСОБА_2 .
Проте жодного факту про незаконну діяльність позивача не наведено, а її заголовок є образливим, посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Розташування інформації на цьому ресурсі призвело до її подальшого поширення, що підтверджується на інших інтернет-ресурсах.
Недостовірна інформація шкодить діловій репутації позивача, що порушує особисті немайнові права останнього, а саме: принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Позивач є відомим бізнесменом, а ця інформація шкодить його діловій репутації, що полягає з боку суспільства в негативній оцінці його професійних якостей, завдає йому моральних страждань та вплинуло на нормальний розклад життя позивача і його емоційному стані. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 1,00 грн.
Просив суд:
- визнати недостовірною інформацію, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_2 ;
- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом, яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 та на сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_29, вимовляючи наступний текст: "Я, ОСОБА_2, який раніш заявляв про ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що він нібито вчиняв незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: ОСОБА_1 добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії "Агросвіт", та у мене не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинені незаконні дії в минулому відносно мене чи будь-яких інших осіб";
- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити видалення негативної інформації за переліченими позивачем посиланнями;
- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити розташування спростування негативної інформації стосовно ОСОБА_1 на наступних інформаційних ресурсах: ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_16 ІНФОРМАЦІЯ_16; ІНФОРМАЦІЯ_18; ІНФОРМАЦІЯ_19; ІНФОРМАЦІЯ_20; ІНФОРМАЦІЯ_21; ІНФОРМАЦІЯ_22 наступним текстом: "СПРОСТУВАННЯ. Я, ОСОБА_2, який раніш заявляв про ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що він нібито вчинив незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: ОСОБА_1 добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії "Агросвіт", та у мене не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 були вчинені незаконні дії в минулому відносно мене чи будь-яких інших осіб";
- зобов`язати ТОВ "УНІАН" розташувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 спростування негативної інформації з наступним текстом: "СПРОСТУВАННЯ. Інформація, що була раніш розміщена на нашому сайті про нібито незаконні дії ОСОБА_1 стосовно компанії "Агросвіт" або інших фізичних чи юридичних осіб не підтвердилась та не відповідає дійсності, що встановлено рішенням суду";
- зобов`язати ТОВ "УНІАН" видалити відео за наступними посиланнями:
- ІНФОРМАЦІЯ_17
- ІНФОРМАЦІЯ_28; ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ІНФОРМАЦІЯ_2
- ІНФОРМАЦІЯ_3
- ІНФОРМАЦІЯ_4
- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ІНФОРМАЦІЯ_23;
- ІНФОРМАЦІЯ_24;
- ІНФОРМАЦІЯ_25;
- ІНФОРМАЦІЯ_26.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 15 липня 2020 року Київський районний суд міста Харкова позов задовольнив частково.
Визнав недостовірною інформацію, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_2 .
Зобов`язав ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом, яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 вимовляючи наступний текст: "Я, ОСОБА_2, який раніш заявляв про ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що він нібито вчиняв незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: ОСОБА_1 добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії "Агросвіт", та у мене не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинені незаконні дії в минулому відносно мене".
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 305,20 грн у відшкодування судового збору.
У решті позову відмовив.
Рішення суду мотивував тим, що поширена ОСОБА_2 негативна інформація про позивача є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки зазначена інформація містить фактичні твердження про вчинення позивачем незаконних дій.
Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в повному обсязі, тому позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформації, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА "Агросвіт" та ОСОБА_2, та зобов`язання ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом, яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5підлягають задоволенню.
Вимоги про спростування інформації щодо будь-яких інших осіб, не підлягають задоволенню, оскільки це суперечить частині першій статті 4 ЦПК України.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити видалення негативної інформації за переліченими позивачем посиланнями в мережі "Інтернет", то позивач не надав суду інформацію про власників веб-сайтів та реєстраторів доменних імен, та їх не залучено до участі у справі як відповідачів, а доказів, що саме відповідач ОСОБА_2 є їх власником матеріали справи не містять.
Вимоги позивача в частині зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити розміщення спростування негативної інформації стосовно позивача на інформаційних ресурсах: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ІНФОРМАЦІЯ_22 не підлягають задоволенню, оскільки доказів її поширення саме ним матеріали справи не містять, та сам позивач в своєму позові вказує, що інформація була розміщена на сайті ТОВ "УНІАН", та на ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_29, що призвело до її поширення на зазначених інформаційних ресурсах.
Розповсюдження спірної інформації відбулось у 2016 році, а позивач звернувся до суду з позовом у січні 2019 році, тобто зі спливом річного строку позовної давності, встановленого для спростування недостовірної інформації, про який заявлено ТОВ "УНІАН", що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ "УНІАН".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На рішення суду першої інстанції в частині залишених без задоволення позовних вимог до ТОВ "УНІАН"подав апеляційну скаргу адвокат Крайз О. І. в інтересах ОСОБА_1 .
Постановою від 22 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката Крайз О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1,задовольнив частково.
Рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 липня 2020 року в оскарженій частині змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновок суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_1 встановленого законом строку для звернення до суду за захистом свого права не відповідає вимогам закону, оскільки позовні вимоги до ТОВ "УНІАН" не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості.
Застосування такого способу захисту як видалення інформації з інтернет-сайту відповідача не тільки не переслідує основну мету спростування повідомлення про недостовірність поширеної інформації, але й глибоко суперечить конституційному праву на свободу своїх поглядів та переконань, а тому використання його в цьому випадку є надмірним і недопустимим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березня 2021 року до Верховного Суду, адвокат Крайз О. І. в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про видалення і спростування інформації та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження адвокат Крайз О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1, зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 16, 277 ЦК України та питання видалення спірної інформації з веб-сайтів у подібних правовідносинах.
Касаційну скаргу мотивував тим, що судова практика з питання видалення спірної інформації з веб-сайтів є неоднозначною у цих правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 11 лютого 2016 року та 16 березня 2016 року у мережі "Інтернет" ТОВ "УНІАН" опублікувало на власному сайті наступну інформацію - мовою оригіналу:
- від 11 лютого 2016 року "Реформы "по-новому": государство уничтожает успешную аграрную компанию "Агросвіт" - ІНФОРМАЦІЯ_27:
Час: 5:12 "… Полумысный начал рейдерский захват…"
Час: 27:04 "… это деньги, которые господином Полумысным были украдены с предприятия, теперь он легализует их, покупая новые активы. То есть этих денег не было, они как бы появились за счет того, что он в ходе рейдерской атаки и с помощью своих участников по этой атаке вывел из предприятия…"
- від 16 березня 2016 року - ІНФОРМАЦІЯ_28
Час: 21:21 "… Банальный рейдерский захват групой, которую возглавляет господин Полумысный, группой рейдеров с помощью различных людей, которые в судах помогают им, которые помогают им в правоохрантельных органах, органах следствия, органах прокуратуры… регистраторы, исполнители…"
Час: 22:52 "… деньги остались у Полумысного, очередные 15 миллионов, он вывел сотни миллионов. Очередные 15 миллионов, таким образом были украдены из компании…"
Час: 26:20 "… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…"
Час: 26:20 "… Доказательством того, что Полумысным… совместно с Левиным были выведены большие очень деньги с нашего предприятия…"
Час: 28:32 "… он только деньги сумел вывести, успел, с помощью Левина…"
Час 32:47 "… Полумысний это осуществляет, это и есть точка начала рейдерской атаки"
Час 37:46 "… дальше Полумысный понятно что пишет, что нужно дождаться решения суда, которое будет обязательное для всех сторон. Я могу это интерпретировать только с одной стороны, что он будет покупать этот суд, находить тех судей, которые пойдут на сделку с совестью и делать это решение."