ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року
м. Київ
справа № 826/8760/17
адміністративне провадження № К/9901/32303/21
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "Співдружність Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 (головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді: Пилипенко О.Є., Черпіцька Л.Т.) у справі №826/8760/17.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "Співдружність Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 0033251404 та №0033301404 від 07.07.2017; №0038441404 та №0038471404 від 31.07.2017; №0044411304 від 29.08.2017.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишено без розгляду. Визнано причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, неповажними. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 Головне управління Державної податкової служби у місті Києві оскаржило її у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки обставинам, зазначеним відповідачем на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Також вказує, що Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві було здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 15.04.2021 №1305. Суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не був позбавлений права перевірити в електронній базі ДСС сплату та зарахування судового збору.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія "Співдружність Україна" зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.
За правилами частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 24.12.2020, проте апеляційну скаргу подано до суду лише 17.03.2021.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що копію рішення отримано 15.02.2021.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без руху з огляду на необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.