ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року
м. Київ
справа №280/4478/20
адміністративне провадження № К/9901/20147/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора
третя особа: Запорізька обласна прокуратура
про визнання протиправним та скасування рішення,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 (головуючий суддя - Новікова І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 (головуючий суддя - Чередниченко В.Є., судді - Іванов С.М., Панченко О.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, третя особа: Запорізька обласна прокуратура, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 №258 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:
- після подачі ним заяви зі згодою на проходження атестації відбулось навмисне погіршення умов проходження тестування для кандидатів на посади прокурорів регіональних (обласних) прокуратур, оскільки наказом Генерального прокурора від 21.02.2020 №105 встановлено прохідний бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур (93), а також було оприлюднено зразки тестових питань та правил складання іспиту, чого не було передбачено Порядком №221;
- після надання позивачем згоди на проходження атестації були внесені зміни до Порядку №221, якими передбачено проведення 2-х тестувань в один день, чого не було передбачено для прокурорів Офісу Генерального прокурора, а подібна зміна умов проведення атестації для прокурорів регіональних (обласних) прокуратур у порівнянні з порядком її проходження кандидатами на зайняття аналогічних посад в Офісі Генерального прокурора, на думку позивача, свідчить про неоднозначний підхід та ставлення до особи прокурора в залежності від місця його роботи та зайнятої посади;
- предмет атестації визначений пунктом 5 Порядку атестації відрізняється від предмету атестації, визначеному Законом №113-ІХ, оскільки додатково містить вимогу окрім професійної компетентності прокурора, ще й оцінку загальних здібностей та навичок, хоча такий предмет атестації як «загальні здібності та навички» у Законі відсутній;
- позивач успішно пройшов тестування, а висновки про неуспішне проходження тестування зумовлені неналежним функціонуванням комп`ютерної техніки, про що він звертався з заявою від 10.03.2020 до кадрової комісії, однак його заява була необґрунтовано відхилена;
- документи щодо проходження тестування на загальні здібності та навички не збереглись.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 №258 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».
4. Суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами проходження тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, позивач 10.03.2020 подав голові кадрової комісії заяву, в якій зазначив, що через неякісну роботу комп`ютерної техніки, погане самопочуття (високий тиск), позивач не зміг належним чином скласти іспит, у зв`язку з чим просив надати можливість повторної здачі іспиту за предметом.
5. На підставі встановлених обставин суди дійшли висновку про те, що рішення кадрової комісії щодо позивача критеріям обґрунтованості та безсторонності не відповідає, оскільки кадровою комісією не було надано оцінку всім обставинам, що передують прийняттю рішення, зокрема і обставинам, викладеним у зверненні позивача.
6. Суд першої інстанції зазначив, що кадровою комісією хоча і розглядалось звернення позивача щодо збоїв у роботі техніки під час проходження ним тестування, проте таке звернення необґрунтовано було відхиллено. Так, кадровою комісією не було враховано те, що у відомостях про результати тестування на загальні здібності та навички не зазначено суми балів отриманих ОСОБА_1 за Вербальний блок та за Абстрактно-логічний блок, та такі результати не скріплені підписом позивача.
7. Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що позивачем не було дотримано процедури проходження тестування та про те, що позивачем достроково залишено приміщення без попередження працівників, що проводили тестування, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодних документів на підтвердження таких обставин, зокрема відсутні акти щодо відмови прокурора від проходження тестування, залишення приміщення, тощо. В свою чергу, позивач зазначені обставини заперечив та вказав, що після виникнення технічних проблем під час тестування він кликав співробітника кадрової комісії та вказав йому на недоліки у роботі техніки, проте проблеми вирішено не було, що і зумовило припинення тестування за відома співробітника кадрової комісії.
8. Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що позивачем завершено тестування та за його результатами отримано 88 балів, проте матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували проходження ОСОБА_1 у повному обсязі Вербального та Абстрактно-логічного блоків тестування, як і не містить доказів на підтвердження того, що саме середній арифметичний бал, отриманий позивачем, становить 88 балів.
9. Суд апеляційної інстанції підтримав вказані висновки, а також зазначив, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності обставин, зазначених в заяві позивача від 10.03.2020 щодо наявності обставин технічного збою та поганого самопочуття позивача під час тестування на засіданні Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур 13.04.2020, тобто вже після прийняття Першою кадровою комісією 10 квітня 2020 рішення №258 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, свідчить про не врахування відповідачем зазначених доводів заяви позивача при прийнятті оскарженого рішення, оскільки її розгляд ще не було здійснено на час вирішення питання щодо непроходження позивачем тестування, що свідчить про порушення його прав та необґрунтованість спірного рішення, оскільки його прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
10. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що колегія суддів позбавлена можливості дослідження матеріали проходження позивачем атестації та встановлення причин та обставин не набрання позивачем необхідної кількості балів при проходженні другого етапу тестування, оскільки такі зберігаються лише три тижні з часу атестації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
11. У травні 2021 року Офісом Генерального прокурора подано касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021. У касаційний скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
12. Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 9, 11 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ, на підставі якого затверджено Порядок №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, пункту 6 розділу III Порядку №221 щодо ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у разі набрання меншої кількості балів, ніж було визначено, під час складання іспиту на загальні здібності та навички, а також щодо дотримання прокурорами правил та умов проходження іспиту на загальні здібності та навички, у тому числі й фіксування результатів цього іспиту за особистою участю прокурора.
13. Також, скаржник посилається на пункт 4 частини третьої статті 353 КАС України та стверджує, що порушення норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
15. Відповідач зазначає, що за наслідками складання іспиту на загальні здібності та навички (ІІ етап атестації) ОСОБА_1 набрав 88 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, у зв`язку з чим його не допущено до співбесіди. Водночас, скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції при встановленні фіксації результатів тестування ОСОБА_1 не з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення.
16. Так, скаржник посилається на те, що жодних пояснень від ОСОБА_1 щодо його небажання підписувати відомість про результати тестування на загальні здібності та навички не надано, поза увагою судів залишилась і та обставина, що позивач, стверджуючи про те, що він успішно пройшов другий етап тестування, мав у відповідності до ст.ст. 77, 78 КАС України довести правомірність своїх дій щодо невиконання правил і процедури анонімного тестування.
17. Зазначає, що суди попередніх інстанцій без посилання на докази, якими б спростовувалися доводи Офісу Генерального прокурора про те, що позивач набрав недостатню кількість балів, дійшли висновку про недоведеність порушення позивачем правил фіксування результатів складання іспиту на загальні здібності та навички.
18. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач не завершив складання даного іспиту, є протилежними з висновками суду апеляційної інстанції, який вказав на неможливість встановлення причин та обставин ненабрання позивачем необхідної кількості балів.
19. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що під час складання ним іспиту на загальні здібності та навички відбулися технічні збої, що перешкодило зафіксувати результати іспиту. Стверджує, що у відомості співробітником кадрової комісії не проставлені та не підписані результати тестування, а також не підписані позивачем. Також посилається на лист ТОВ «Сайметрікс-Україна», в якому зазначено, що мала місце технічна несправність у програмному забезпеченні під час проведення тестування, та посилається на те, що відповідачем навмисно не надано відеофіксацію проведення тестування, яка б підтверджувала вказані доводи позивача.
20. Позивач вважає спірне рішення кадрової комісії необґрунтованим, оскільки воно не містить ані мотивів, ані обставин, за яких воно було прийнято. На думку позивача, у рішенні кадрової комісії вказана лише кількість отриманих за результатами іспиту балів, однак відсутні аргументи комісії виставлення саме такої кількості балів, та з яких дійсних підстав виходила кадрова комісія під час ухвалення рішення встановити неможливо.
21. ОСОБА_1 вважає, що кадрова комісія при прийнятті спірного рішення та при розгляді його заяви від 10.03.2020 не вжила жодних заходів щодо перевірки обставин, викладених у ній, пославшись лише на факт відсутності існування акту, який не передбачений законодавством.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
22. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для розгляду справи №280/4478/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Соколов В.М.
23. Ухвалою Верховного Суду від відкрито 07.09.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на підставі пунктів 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
24. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2022 адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з 01.07.1986, а з 13.12.2018 обіймав посаду прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області.
26. 15 жовтня 2019 року позивачем до Генерального прокурора надано заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, в якій позивач просив перевести її на посаду прокурора в обласній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації.
27. За результатами тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, ОСОБА_1 набрав необхідну кількість балів та був допущений до наступного етапу атестації.
28. Відповідно до рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 №258 за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 88 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту і його не допущено до проходження наступного етапу атестації.
29. Протоколом №8 засідання Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 затверджено Додаток №2 зі списком осіб, які не пройшли іспит у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набравши менше 93 балів, серед яких під номером 14 зазначений ОСОБА_1 .
30. 10 квітня 2020 року Кадровою комісією №1 прийнято рішення №258 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, в якому зазначено, що прокурор відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички набрав 88 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, у зв`язку з чим не допускається до етапу проходження співбесіди.
31. В наведеному рішенні кадрової комісії зазначено, що у зв`язку з цим прокурор відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.