ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року
м. Київ
справа № 520/12401/2020
провадження № К/9901/17093/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., П`янової Я.В. від 12 квітня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
1. Позивач проходив службу у ГУ МВС та Національній поліції України. При первинному огляді 05 червня 2018 року МСЕК позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності та 50% втрати працездатності. Позивач отримав одноразову грошову допомогу. При повторному огляді МСЕК 10 червня 2019 року позивачу встановлено II групу інвалідності та 70% втрати професійної працездатності у зв`язку з отриманням ним травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Національній поліції України. Позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги. Відповідач відмовив у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено такої підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги як встановлення вищої групи інвалідності у порівнянні з тою групою інвалідності, на підставі якої вже призначено та виплачено одноразову грошову допомогу. Позивач оскаржив таку відмову до суду.
2. Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, вирішуючи спір у цій справі, Суду слід відповісти на таке питання: чи має право поліцейський на отримання грошової допомоги в більшому розмірі у разі якщо поліцейському після первинного встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
3. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Національній поліції України в Харківській області;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як інваліду війни II групи, з урахуванням раніше виплаченої суми, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому буде прийнято рішення про виплату, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 97, підпунктом «б» пункту 3 частини першої статті 99 Закону України «Про Національну поліцію», від травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Національній поліції України в Харківській області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі травми, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Національній поліції України в Харківській області.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як інваліду війни II групи, з урахуванням раніше виплаченої суми, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому буде прийнято рішення про виплату, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 97, підпунктом «б» пункту 3 частини першої статті 99 Закону України «Про Національну поліцію», від травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Національній поліції України в Харківській області.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у разі встановлення більшого відсотка втрати працездатності або у разі встановлення групи інвалідності, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, у позивача виникає право на отримання відповідної допомоги, яка виплачується йому з урахуванням виплаченої раніше суми обов`язкового особистого державного страхування або одноразової грошової допомоги.
6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог. суд апеляційної інстанції виходив з того, що Законом України «Про Національну поліцію» визначено право особи на отримання одноразової грошової допомоги, у випадках зазначених у статті 97 зазначеного закону. Проте, права на отримання більшого розміру одноразової грошової допомоги у випадку зміни групи інвалідності Закон України «Про Національну поліцію» та Порядок виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений наказом МВС України від 11 січня 2016 року № 4 (далі - Порядок № 4) не містить. Позивач реалізував право на отримання одноразової грошової допомоги, коли йому було встановлено ІІІ групу інвалідності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій установлено, що з 01 серпня 2001 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу у ГУ МВС в Харківській області, з 07 листопада 2015 року по 13 березня 2018 року - в Національній поліції України.
10. 13 березня 2018 року, згідно з наказом ГУ НП в Харківській області від 13 березня 2018 року № 63 о/с, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області через хворобу (за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію»).
11. При первинному огляді 05 червня 2018 року МСЕК позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності та 50% втрати працездатності.
12. 07 липня 2018 року керівництвом ГУ НП в Харківській області на підставі поданих ОСОБА_1 документів прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги, про що було видано платіжне доручення від 26 грудня 2018 року № 4094. Розмір одноразової грошової допомоги склав 440500,00 грн. 30 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримана виплата на картковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».
13. 10 червня 2019 року згідно з актом МСЕК № 458 ОСОБА_1 при повторному огляді встановлено II групу інвалідності та встановлено 70% втрати професійної працездатності у зв`язку з отриманням ним травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків під час проходження служби в Національній поліції України.
14. 14 лютого 2020 року позивач звернувся до ГУ НП в Харківській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.
15. ГУ НП в Харківській області листом від 26 серпня 2020 року № 3113/119//04/29-2020 повідомило позивача про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено такої підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги як встановлення вищої групи інвалідності у порівнянні з тою групою інвалідності, на підставі якої вже призначено та виплачено одноразову грошову допомогу.
16. Уважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Верховним Судом не сформовано висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме щодо того, чи передбачає Закон України «Про Національну поліцію» право особи на отримання більшого розміру одноразової грошової допомоги у випадку зміни групи інвалідності.
18. Скаржник зазначає, що виключний перелік підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги поліцейським визначено статтею 101 Закону України «Про Національну поліцію» і в цьому випадку такі підстави відсутні;
- аналіз внесених змін до Порядку № 4 свідчить про наявність певних ознак дискримінації з боку держави відносно осіб, що попередньо отримали інвалідність і не можуть отримати доплату при встановленні їм вищої групи інвалідності;
- застосування до спірних правовідносин нової редакції Порядку № 4 є порушенням статті 58 Конституції України.
19. Головним управлінням Національної поліції в Харківській області подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
20. У відзиві Головне управління Національної поліції в Харківській області вказує на те, що встановлення позивачу більшого відсотку втрати працездатності та вищої групи інвалідності, а також звернення позивача з відповідною заявою (рапортом) відбулося вже після змін внесених до пункту 8 розділу IV Порядку виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права
21. Відповідно до частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: