ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року
м. Київ
справа №420/1555/20
адміністративне провадження №К/9901/23373/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Берназюка Я.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про тимчасову заборону діяльності та використання джерел викидів, за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Завальнюка І.В., від 30.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Танасогло Т.М., Димерлія О.О., Єщенка О.В. від 06.08.2020,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2020 року Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі також Держекоінспекція, позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» (далі також ТОВ «Стікон», Товариство, відповідач), у якому просила:
- про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Стікон» в частині будівництва житлових будинків за адресами: м. Одеса, вул. Прохорівська, 40а; м. Одеса, пр. Шевченка, 31; м. Одеса, вул. Івана Франка, 40; м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/6; м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;
- про тимчасову заборону (зупинення) здійснення ТОВ «Стікон» робіт по реконструкції виробничої бази за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 4 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;
- заборонити (зупинення) використання ТОВ «Стікон» 61 джерела викидів, а саме: складу цементу, складу піску, котельні, цехи по виробництву метало пластикових виробів та інші на виробничій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 4 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що під час проведення Держекоінспекцією планового заходу державного контролю встановлено факт провадження ТОВ «Стікон» господарської діяльності без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та без одержання висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності.
3. Зокрема, позивач стверджував, що при здійсненні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Стікон» виявлено 61 стаціонарне джерело викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: склад цементу, склади піску, котельна, цех по виробництву металопластикових виробів та інше за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 4, що використовуються ТОВ «Стікон» при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
4. Позивач також зазначав, що ТОВ «Стікон» здійснює свою діяльність на 6 земельних ділянках, проте висновки оцінки впливу на довкілля по будівельним майданчикам відсутні, що є порушенням статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
5. У зв`язку з виявленням за результатами перевірки фактів здійснення господарської діяльності ТОВ «Стікон» з порушенням норм законодавства України, зокрема, без висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, Держекоінспекція у відповідності до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частини п`ятої статті 4, статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статей 10, 11, 12, 25 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статей 15, 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» просила заборонити відповідачу здійснювати діяльність щодо будівництва житлових будинків, робіт по реконструкції виробничої бази, 61 джерела викидів (складу цементу, складу піску, котельні, цеху по виробництву метало пластикових виробів та ін.) до отримання висновку з оцінку впливу на довкілля та дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020, у задоволенні позову відмовлено.
7. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що єдиним доказом на підтвердження допущення ТОВ «Стікон» порушень вимог природоохоронного законодавства є матеріали перевірки, а саме - акт Державної екологічної інспекції в Одеській області №84/14, який, однак, будь-яких конкретизуючи даних щодо фактичного здійснення об`єктом перевірки викидів в атмосферне повітря, їх замірів, та характеристик тощо не містить.
8. Зважаючи на це, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що окреслені в акті перевірки обставини не можуть безумовно свідчити про вчинення суб`єктом господарювання певних порушень на момент перевірки та відповідно про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо правопорушення у сфері природоохоронного законодавства.
9. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження перелічених в акті перевірки порушень ТОВ «Стікон» вимог законодавства у природоохоронній сфері, що можуть створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді заборони (зупинення) діяльності ТОВ «Стікон» в частині будівництва житлових будинків; робіт по реконструкції виробничої бази; використання 61 джерела викидів, а саме: складу цементу, складу піску, котельні, цехи по виробництву металопластикових виробів та ін., на виробничій ділянці.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» (ТОВ «Стікон»), ЄДРПОУ 19219876, зареєстроване 30.12.2003, здійснює наступні види економічної діяльності: Код КВЕД 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; Код КВЕД 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; Код КВЕД 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; Код КВЕД 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).
12. Згідно акту перевірки № 84/14, інспектором встановлено, що ТОВ «Стікон» здійснює свою діяльність на 6 земельних ділянках за наступними адресами:
1) м. Одеса, вул. Прохорівська, 40а - будівельний майданчик, а саме будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, об`єктами соціально-побутового призначення та реконструкцією нежитлових приміщень їдальні та клубу;
2) м. Одеса, пр. Шевченко, 31 - будівельний майданчик, а саме реконструкція об`єкта незавершеного будівництвом літ. «Б» під спортивно-оздоровчі приміщення;
3) м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 будівельний майданчик, а саме будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктами соціально-побутового призначення;
4) м. Одеса, вул. Івана Франко, 40 - будівельний майданчик, а саме Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-побудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного, адміністративного призначення та об`єктами соціальної інфраструктури;
5) м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55/6 - будівельний майданчик житлового будинку
6) м. Одеса, вул. Цегельна, 4 - виробнича база.
13. Під час перевірки ТОВ «Стікон» надано документи по об`єктах:
м. Одеса, вул. Прохорівська, 40а - наданий експертний звіт від 16.04.2018 №3-082-18-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, об`єктами соціально-побутового призначення та реконструкцією нежитлових приміщень їдальні та клубу без зміни зовнішніх геометричних параметрів фундаментів у плані під дитячий дошкільний заклад за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 40а». Розробник звіту - ТОВ «Українська будівельна експертиза», 2018 рік, м. Київ;
м. Одеса, пр. Шевченко, 31- наданий експертний звіт від 14.07.2017р. №7-153-17-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція об`єкта незавершеного будівництвом літ. «Б» під спортивно-оздоровчі приміщення (корегування) за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 31». Розробник звіту - ТОВ «Українська будівельна експертиза», 2017 рік, м. Київ;
м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 - наданий експертний звіт від 16.04.2018р. № 3-082-18-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3». Розробник звіту - ТОВ «Українська будівельна експертиза», 2018 рік, м. Київ;
м. Одеса, вул. Івана Франка, 40 - наданий експертний звіт від 23.08.2018р. № 3-362-18-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-побудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного, адміністративного призначення та об`єктами соціальної інфраструктури за адресою м. Одеса, вул. Івана Франко, 40», Розробник звіту - ТОВ «Українська будівельна експертиза», 2018 рік, м. Київ;
м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55/6 на час перевірки документи не надані.
14. Згідно акту перевірки №84/14, висновки оцінки впливу на довкілля по будівельним майданчикам відсутні, що є порушенням вимог статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
15. По виробничій базі, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 4 наданий висновок від 16.02.2007 №350/03-06-09 «По проекту реконструкції виробничої бази ТОВ «Стікон» за адресою: м. Одеса, Цегельна, 4».
16. Висновок наданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області. При обстеженні території підприємства встановлено будівництво фарбувальної камери для металевих виробів при відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
17. Згідно наданої довідки всього випущено продукції за 2018 рік: бетон - 63 500 м3; вироби з металопроката - 1 150 т; вироби з металопластика - 11 200 м3; за 2019 рік: бетон-60 050 м3; вироби з металопроката - 1 080 т; вироби з металопластика - 12 800 м3.
18. При здійсненні планового заходу на підприємстві, за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 4 виявлені стаціонарні джерела викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря, - дозвіл на викиди забруднюючих речовин №110137600-34 від 11.04.2013, відповідно до якого ТОВ «СТІКОН» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря 2 групи. Термін дії договору - з 11.04.2013 по 11.04.2018.
19. Тобто, за висновками Держекоінспекції, з 11.04.2018 по даний час ТОВ «Стікон» працює при відсутності дозволу на викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
20. Згідно попереднього дозволу на ділянці виявлено 61 джерело викиду, з яких 26 організованих та 35 неорганізованих джерел викиду.
21. Зазначено, що підконтрольний суб`єкт - ТОВ «Стікон» заповнює статистичну звітність за формою 2-ТП (повітря). На час перевірки надана звітність за 2018 рік, згідно якої в атмосферне повітря викинуто - метал та їх сполуки - 0,519 т; залізо та його сполуки - 0,498 т; манган та його сполуки - 0,021 т; речовини у вигляді суспендованих твердих частин 1,359 т; сполуки азоту - 1,566 т; діоксид та інші сполуки сірки - 0,009 т; оксид вуглецю - 3,789 т; неметанові легкі органічні сполуки - ОД 05 т; метан - 0,025 т; фтор та його сполуки - 0,007 т; фтористий водень - 0,001 т; кремнію діоксид - 0,001. Всього за рік викинуто 7,379 забруднюючих речовин та діоксин вуглецю 382,092 т.
22. Згідно наявного експертного висновку ТОВ «Українська будівельна експертиза» від 21.12.2016 № 3-185-16-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатоповерхового 4-секційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/6» у складі проекту розроблений розділ «Оцінка впливів на навколишнє середовище» (ОВНС), у якому зазначено, що будівництво та експлуатація запроектованого об`єкта не спричинить понаднормативного впливу на стан навколишнього середовища.
23. Зокрема, на атмосферне повітря будуть впливати викиди забруднюючих речовин з відпрацьованими газами автомобілів, що зберігаються на відкритих автостоянках і в паркінгу та викиди з димовими газами котлоагрегатів. У повітря будуть надходити: оксиди азоту, окис вуглецю, вуглеводні граничні С12-С19, метан, парникові гази, сажа, сірчистий ангідрид, аміак.
24. Загальна кількість викидів забруднювальних речовин від стаціонарних джерел становить: 0,24761 г/с, 1,73015 т/рік, парникових газів 1377,83855 т/рік, їх концентрації в атмосферному повітрі не перевищують гранично допустимих рівнів.
25. Для зменшення негативного впливу на атмосферне повітря проектом передбачені такі заходи:
-викиди забруднюючих речовин від витяжних вентиляційних систем і димових труб котельні виведені на висоту, яка забезпечує їх ефективне розсіювання;
-передбачено екологічно-безпечне технологічне обладнання;
-у системах холодопостачання передбачений озонобезпечний холодоагент;
-впроваджено комплекс заходів з енергозабезпечення та забезпечення пожежної безпеки тощо.
26. Додатковим джерелом забруднення атмосферного повітря будуть тимчасові викиди забруднюючих речовин, що утворюються при проведенні будівельних робіт, які в цілому на стан повітряного середовища не впливають.
27. Вплив на геологічне середовище очікується в межах нормативів завдяки впровадженню комплексу протизсувних заходів та антисейсмічних виходів відповідно до вимог ДБН В.1.1-12:2014, ДБН В.1.1-5-2000, ДБН В.1.1-24:2009, ДБН В.1.1-3-97: відведення поверхневих стічних вод організованою мережею дощової каналізації, застосування пальової основи для будинку, гідроізоляції конструкцій підземного залягання, конструкції всіх водо несучих комунікацій запроектовані герметичними, що запобігає водонасиченню ґрунтів тощо.
28. Рослинний шар ґрунту з будівельного майданчика зрізується і виводиться у спеціальні місця складування з подальшим використанням при озелененні території.
29. Для запобігання забрудненню ґрунтів, підземних і поверхневих вод проектом буде передбачено:
улаштування твердого водонепроникного покриття території та системи зливозбору дощових вод з очищенням забрудненої частини стоку на очисних спорудах до концентрацій, які не перевищують показників, встановлених СанПиН 4630-88;
стоки від газових котлів і газоходів проходять попереднє очищення в нейтралізаторі DVA 031;
роздільне збирання відходів з подальшою їх утилізацією згідно з укладеними договорами та інше.
30. Вплив на водне середовище та ґрунти очікується в межах нормативів.
31. На ділянці проектування зелені насадження відсутні. Проектом передбачено проведення додаткового висадження зелених насаджень.
32. На тваринний та рослинний світ, об`єкти природно-заповідного фонду вплив не здійснюється.
33. Аналогічного змісту висновки містять розділи експертних звітів щодо розгляду проектної документації від 23.08.2018 №3-362-18-ЕР/КО за проектом «Нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного, адміністративного призначення та об`єктами соціальної інфраструктури за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Івана Франка, 40»; від 11.04.2017 №3-033-17-ЕП/КО за проектом «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3», від 16.04.2018 №3-082-18-ЕП/КО за проектом «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, об`єктами соціально-побутового призначення та реконструкцією нежитлових приміщень їдальні та клубу без зміни зовнішніх геометричних параметрів фундаментів у плані під дитячий дошкільний навчальний заклад за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 40-а», від 14.07.2017 № 7-153-17-ЕП/КО за проектом «Реконструкція об`єкта незавершеного будівництвом літ. «Б» під спортивно-оздоровчі приміщення та апартаментами (коригування) за адресою: м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 31», копії яких наявні в матеріалах справи та які були у розпорядження інспектора під час здійснення контрольного заходу.
34. Також під час розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій ТОВ «Стікон» було надано до суду оцінку впливу на навколишнє середовище інв. №63118 ДАТ «БК «Укрбуд», об`єкт 3045/5 Реконструкцій виробничої бази по вул. Цегельна, 4 м. Одеса та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №5110137600-34 від 28.12.2019, термін дії з 28.12.2019 по 28.12.2029, рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 18.12.2019 №9748/04.1/22-19 по об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 4.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
35. У касаційній скарзі наводяться аргументи про те, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 19.02.2019 у справі №826/2278/17; від 06.02.2018 у справі №826/4278/14 та від 20.02.2018 у справі №803/1130/17.
36. Скаржник також вважає, що в порушення вимог статей 72, 94, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, судами попередніх інстанцій не надано належну оцінку складеному за результатами перевірки акту №84/14, як носію доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, який за висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.02.2018 у справі №826/4278/14 та від 28.03.2018 у справі №808/1795/13-а, є обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
37. Касаційна скарга містить доводи й про те, що судом апеляційної інстанції не надано належного нормативного обґрунтування та оцінки стосовно обов`язку отримання висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «СТІКОН» на підставі статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
38. Зокрема, Держекоінспекція наполягає на помилковості висновку судів попередніх інстанцій про те, що станом на момент набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», ТОВ «Стікон» отримало та мало рішення про провадження планової діяльності, зокрема, отримав дозвільні документи на діяльність, яку здійснює.
39. Такий висновок, викладений у оскаржуваних судових рішеннях, на переконання скаржника, не ґрунтується на правильному застосуванні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
40. Держекоінспекція звертає увагу на те, що до прийняття Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» діяв Закон України «Про екологічну експертизу», який у спірних правовідносинах є спеціальним.
41. Позивач наголошує, що за приписами частин першої, другої статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону. Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.
42. Тому, на думку позивача, проведення експертизи проектів будівництва за правилами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не скасовує обов`язку проведення державної екологічної експертизи у порядку, встановленому Законом України «Про екологічну експертизу».
43. При цьому, Держекоінспекція вказує, що нормами абзацу третього частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинні станом на момент проведення перевірки Товариства, передбачали, що до проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», додаються результати оцінки впливу на довкілля.
44. Що ж до висновків суду апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав для зупинення робіт по реконструкції виробничої бази за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 4 до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, то позивач вважає ці висновки такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, оскільки така реконструкція передбачала будівництво фарбувальної камери для металевих виробів, що не охоплювалось наданим відповідачем висновком до проекту реконструкції, а отже й вимагало проведення оцінки впливу на довкілля цього об`єкта.
45. Помилковими, як вважає позивач, є й висновки судів попередніх інстанцій в частині відсутності підстав для задоволення вимог цього позову про заборону (зупинення) використання ТОВ «Стікон» 61 джерела викидів за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 4 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
46. Обґрунтовуючи таку позицію, позивач зазначає, що відповідач вже отримував дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря вищевказаними джерелами викидів, однак його дія закінчилась 11.04.2018. Діючого дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря вищевказаними джерелами викидів під час перевірки відповідачем надано не було, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що з вказаної дати ТОВ «Стікон» працює при відсутності дозволу на викиду забруднюючих речовин у атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
47. При цьому, посилаючись на норми підпункту 2.7.1 пункту 2.7 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, а також на висновки Верховного Суду щодо їх застосування, викладені у постанові від 18.03.2019 у справі №910/23296/17, Держекоінспекція у касаційній скарзі констатувала, що нездійснення інспекторами інструментально лабораторних досліджень не спростовує факт встановленого перевіркою порушення, що полягає у відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
48. Усе вищевикладене, на думку позивача, засвідчує про наявність у даному конкретному випадку підстав для застосування до Товариства заходів реагування, про які Держекоінспекція вказувала у позовній заяві.
49. У відзиві на касаційну скаргу Товариство вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень й наполягає на безпідставності доводів, вкладених Держекоінспекцією.
50. Товариство відзначає, що судами попередніх інстанцій надано належну оцінку усім обставинам, викладеним у акті перевірки, досліджено і проаналізовано цей документ під час розгляду справи, у зв`язку з чим переконане у помилковості викладеної у касаційній скарзі позиції стосовно ненадання судами належної оцінки акту перевірки як носію доказової бази, оскільки це не відповідає дійсності та спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень.
51. Вказує Товариство і на те, що правозастосовча практика Верховного Суду, на яку посилається позивач у своїй касаційній скарзі, не є релевантною відносно обставин справи і правовідносин, які виникли у справі, яка розглядається, а тому, на думку відповідача, засновані на ній доводи є необґрунтованими і не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних у цій справі судових рішень.
52. Переконаний відповідач і у тому, що у розумінні норм статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» діяльність, яка ним здійснювалася станом на момент проведення перевірки, не належить до видів планової діяльності, провадження якої забороняється без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, а об`єкти, які були предметом перевірки екологічною інспекцією (будівництво багатоповерхових будинків), не віднесені до таких, які становлять підвищену екологічну небезпеку згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808.
53. Крім цього, відповідач наполягає, що ні у позовній заяві, ні в апеляційній чи касаційній скарзі, не обґрунтовано у чому ж саме полягає загроза життю та здоров`ю людей, не розкрито змісту того, що конкретно може статися в разі невжиття заходів зупинення роботи Товариства, пов`язаної з викидами в атмосферне повітря. Відповідних доказів на підтвердження того, що діяльність ТОВ «СТІКОН» створює загрозу життю та здоров`ю людей, також не було надано Держекоінспекцією й під час розгляду цієї справи у судах попередніх інстанцій.
54. Посилаючись на вищевикладені аргументи, Товариство просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
55. Згідно з положеннями частин першої, четвертої статті 31 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній станом на момент проведення перевірки, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
До проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», додаються результати оцінки впливу на довкілля.
56. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 23.05.2017 №2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
57. Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.
58. За правилами частин четвертої, шостої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.
59. Частинами другою, третьою статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.
Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.
60. Обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря визначені нормами статті 10 Закону України від 16.10.1992 №2707-XII «Про охорону атмосферного повітря», за змістом якої підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
61. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (частина п`ята статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).
62. За визначенням понять, наведених у абзаці другому, третьому статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
63. За змістом частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити відомості, передбачені цією статтею.
64. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
65. За приписами статті 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути:
1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;
2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.