Постанова суду № 640/28690/20 від 25.07.2022 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 640/28690/20

провадження № К/9901/22101/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Оксененка О.М., Лічевецького І.О., Мельничука В.П. від 27 травня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання судових витрат. Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача (ГУ ПФУ) пропорційно задоволених вимог суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Суд апеляційної інстанції частково задовольнив вимогу про стягнення з ГУ ПФУ витрат на професійну правничу допомогу, якою стягну 3000,00 грн. Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що докази, наявні у матеріалах справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн з відповідачів, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

2. Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) Чи входить до предмета доказування розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги? 2) На кого покладається обов`язок доведення неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами? 3) Якими доказами підтверджуються заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомог у? 4) Чи допускається зменшення судом розміру витрат на оплату правничої допомоги?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

3. ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Служби безпеки України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, що враховується для перерахунку пенсії, із зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для здійснення обчислення, перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року його пенсії;

- зобов`язати Службу безпеку України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку станом на 05 березня 2019 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, що враховується для перерахунку пенсії, із зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для здійснення обчислення, перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року його пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення за період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 100% суми підвищення та виплаченої пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити за період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 100% суми підвищення та визначеної пенсії;

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 77% сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та виплаченого;

- стягнути із Служби безпеки України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат у справі судовий збір у сумі 2522,40 грн;

- стягнути із Служби безпеки України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 у порядку розподілу судових витрат у справі витрати на правову допомогу у сумі 12000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 100% суми підвищення перерахованої з 01 січня 2018 року пенсії у період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 100% суми підвищення перерахованої з 01 січня 2018 року пенсії за період 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням основного розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн.

5. Відмовляючи у задоволенні вимог до Служби безпеки України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що до Служби безпеки України не надходила вимога скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії ані від пенсійного органу, ані від позивача, а Служба безпеки України не уповноважена самостійно (без вимоги з боку пенсійного органу або позивача) надсилати таку довідку до пенсійного органу, а тому, Службою безпеки України не допущено протиправної бездіяльності щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про грошове забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії позивача.

6. Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 у порядку розподілу судових витрат у справі витрат на правову допомогу у сумі 12000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 29 жовтня 2020 року № 29-10/20, а саме: детальний розрахунок; акт про прийняття-передачу наданих послуг за договором № 29-10/20; документ, який підтверджує оплату за надані послуги з правової допомоги за договором № 29-10/20.

7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року змінено шляхом вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 639,75 грн.

8. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у матеріалах справи наявний акт надання послуг від 25 березня 2021 року № 25, згідно якого Адвокатське об`єднання "Юридичні технології" надало позивачу послуги по підготовці позову до Служби безпеки України та Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (справа № 640/28690/20). Вказаний акт містить кількість годин, витрачених на надання вказаних послуг, склад та розмір витрат.

9. Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн з відповідачів, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

10. У частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суми судового збору за подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач звертаючись з апеляційною скаргою сплатив до суду судовий збір у сумі 1261,50 грн. Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень за подачу апеляційної скарги у розмірі 639,75 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його користь судових витрат та постановити нове рішення, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн, судовий збір сплачений при поданні позову, у розмірі 2522,40 грн та судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у розмірі 1261,20 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Служби безпеки України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 77% сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та виплаченого;

13. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року змінено шляхом вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року залишено без змін.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки під час вирішення справи судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 440/1757/19 та від 24 квітня 2020 року у справі № 400/478/19, відповідно до яких зменшення розміру витрат на правову допомогу судом допускається лише у разі наявності заперечень відповідача.

16. Службою безпеки України подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, у якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскільки вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою.

17. Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

18. Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

................

Перейти до повного тексту