ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/685/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Студенця В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Рівненської області
у складі судді Заголдної Я. В.
від 06.09.2021
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Розізнаної І. В., Грязнова В. В., Бучинської Г. Б.
від 26.10.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"
до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385,82 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог і вимог заяви про забезпечення позову
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" звернулося до господарського суду з позовом до колишнього генерального директора ОСОБА_1 , у якому позивач, посилаючись на ст. 92 Цивільного кодексу України, ст. 89 Господарського кодексу України, ст. ст. 20, 30, 54, 162 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні ним юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство «Акватон», у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням відповідачем під час виконання повноважень генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство «Акватон» збитків такій юридичній особі його діями, що полягали в незаконному звільненні із займаної посади свого заступника - ОСОБА_2 , внаслідок чого за результатами судового розгляду у справі № 569/17386/18 стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_2 середню зарплату за час вимушеного прогулу з 04.08.2018 по 23.10.2019 у розмірі 1 632 792,20 грн та судовий збір у розмірі 2 114,40 грн., а також Товариством понесено витрати у розмірі 163 279,22 грн. - винагорода виконавця та 200,00 грн - поштові витрати виконавця.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" подало до господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 1 798 385,82 грн.
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" стверджує, що належне ОСОБА_1 на праві власності майно є предметом розгляду справи №569/7279/18 про поділ майна подружжя у Рівненському районному суді та на вказане майно накладено заборону відчуження.
На переконання позивача, у разі задоволення позову у цій справі або укладення між сторонами мирової угоди, належне ОСОБА_1 на праві власності майно вибуде з його володіння, та перейде у власність ОСОБА_2 .
Крім того, за доводами заявника, відповідач зі своєї сторони вже вчиняє дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна, а саме - намагається продати будинок, належний йому на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом особистого звернення до різного роду агенцій нерухомості з метою реалізації належного майна, що підтверджується роздруківками із веб-сайтів продажу та оренди нерухомості. Вказане, на думку заявника, свідчить про здійснення відповідачем активних дій щодо уникнення відповідальності шляхом приховування та переоформлення належних йому активів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" вважає, що ОСОБА_1 вчиняє всі можливі дії для відчуження своїх активів і подальшого виведення коштів зі своїх рахунків з метою уникнення виконання судових рішень. Факт активного продажу одного зі своїх активів, а також інші активні дії, що свідчать про підготовку відповідача до уникнення від відповідальності свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальний ризик невиконання рішення суду, що ставить, як зазначає позивач, його у нерівне становище з відповідачем, у зв`язку з цим права позивача потребують додаткового захисту, чим і зумовлено подання заяви про забезпечення позову.
Крім того, заявник зазначає, що внаслідок відчуження відповідачем майна виникне необхідність у ініціювання нового судового процесу, оскільки потрібно буде повертати майно з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 у справі №918/685/21, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 1 798 385 грн. 82 коп.
Судові рішення мотивовані тим, що вчинення з боку відповідача спрямованих на відчуження свого майна дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/685/20, так як на момент виконання рішення (за умови задоволення позову) у ОСОБА_1 взагалі може бути відсутнє будь-яке майно або грошові кошти, за рахунок яких має відбутися стягнення у розмірі 1 798 385,82 грн.
За висновком суду, застосування заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, забезпечить розумний баланс інтересів сторін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №918/685/21, в якій просить скасувати ухвалу та постанову, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В уточненій касаційній скарзі, поданій на виконання ухвали Верховного Суду, скаржник зазначає, що суд забезпечив позов за відсутності обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки фактична реалізація відповідачем свого нерухомого майна неможлива за наявності ухвали суду про забезпечення позову в іншій судовій справі, якою була накладена заборона відчуження нерухомого майна; та внесених в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна відомостей про обтяження вищезгаданого майна відповідача.
На думку скаржника, суди попередніх інстанцій порушили ст. 73 СК України, ст. 321 ЦК України, ст. ст. 79, 80, 87,136,137,139,140, 236 ГПК України, без урахування висновків ВС, що викладенні в постанові від 25.09.2020 у справі №910/1762/20 щодо застосування ч. 2 ст. 136 ГПК України, п. З, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, в постанові від 16.11.2020 у справі №910/7596/20 щодо застосування ч. 4 ст. 137 ГПК України, в постановах від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 16.10.2019 у справі №911/1530/19, від 25.09.2020 у справі №925/77/20, від 16.11.2020 у справі №910/7596/20, від 19.10.2021 у справі №903/533/21 щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України.
Також скаржник вказує, що вжитті заходи забезпечення позовної заяви позивача стосуються майна, що не є предметом даного спору, не є співмірними з ціною позову, не містять чітко визначеного індивідуальними характеристиками майна, щодо якого вживаються заходи забезпечення, порушують розумний баланс інтересів сторін та суттєво порушують майнові права відповідача, а також особи, що не є учасником даної справи, зокрема, ОСОБА_2 . Формулювання резолютивної частини ухвали суду зумовимо накладення приватним виконавцем арешту на 6 об`єктів нерухомого майна відповідача, сукупна вартість якого становить орієнтовно 100 000 000 гривень, а також накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 1 798 385 гривень. Крім того, оскаржуваною ухвалою суду був накладений арешт на спеціальний банківський рахунок відповідача, на який останній отримує пенсію.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиція Верховного Суду.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали оскарження щодо дотримання господарськими судами норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.