ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/264/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича
на рішення Господарського суду Черкаської області
(суддя - Довгань К.І.)
від 04.06.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Шаптала Є.Ю., судді - Хрипун О.О., Коробенко Г.П.)
від 20.12.2021
у справі за позовом Комунального підприємства «Комунальник - М»
до Фізичної особи - підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича
про стягнення 13 009,02 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. Комунальне підприємство «Комунальник - М» (надалі - КП «Комунальник - М», Підприємство, позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича (надалі - ФОП Юрченко Д.С., відповідач) про стягнення 13 009,02 грн заборгованості, з яких: 6 308,46 грн основний борг, 6 308,46 грн пеня, 286,66 грн інфляційні втрати та 105,44 грн 3% річних.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг з постачання води за договором № 01/08/18 від 01.08.2018 (далі - Договір) за червень-серпень 2020 року.
1.3. У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на такі обставини:
- за період з 10.12.2018 по 31.12.2020 тарифи на постачання холодної води не змінювалися, тому з 01.01.2019 вартість постачання холодної води позивачем відповідачу з урахуванням положення пункту 2.2. Договору встановлено на рівні 27,25 грн за 1 м3, незалежно від об`єму споживання;
- навіть за наявності доказів того, що відповідач отримав у позивача послуги із споживання холодної води в обсязі, зазначеному в рахунках, які є додатками до цього позову, така заборгованість склала б не більше ніж 3 525, 25 грн;
- позивач не надав суду жодного документу в якості доказів, який свідчив би про те, що в цей період відповідач спожив саме таку кількість води, яку зазначив у своїх рахунках позивач та не надав суду жодного доказу, який свідчив би про те, що покази споживання холодної води знімалися з лічильника обліку води, який встановлений у відповідача (марка та номер) та доказів взяття на облік такого лічильника;
- за спірний період він не отримував від позивача послуг з постачання холодної води через відмову останнього йому їх надавати;
- розмір розрахованої позивачем пені не може бути вищим ніж 62,46 грн та надав свій котррозрахунок пені.
1.4. Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву зазначив, що відповідач має намір уникнути відповідальності за нездійсненні розрахунки, оскільки він стверджує, що ним не здійснювалось споживання води у спірний період. Така правова позиція відповідача є неспроможною, з огляду на те, що відповідно до акту №9 від 25.08.2020, складеного за участі уповноважених представників позивача та відповідача, а також в присутності депутата селищної ради та працівника поліції, зафіксовано у відповідача покази лічильника обліку спожитої води 0584 м3, № лічильника 8352492. Акт підписаний відповідачем у присутності свідків та запрошених осіб. Дії працівників позивача щодо складення відповідного акта відповідач не оскаржував.
2. Фактичні обставини справи, установлені судами
2.1. 01.08.2018 між позивачем і відповідачем був укладений Договір, відповідно до умов якого позивач (як виконавець) зобов`язався надавати відповідачу (як споживачеві), послуги з постачання холодної води, а споживач зобов`язався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
2.2. У Розділі 2 цього Договору визначені тарифи на послуги та їх загальна вартість. Так, тарифи на послуги становили з централізованого постачання холодної води:
- при використанні до 16 м3 - 33, 00 грн з ПДВ за 1 м3,
- при використанні до 30 м3 - 45,00 грн з ПДВ за 1 м3,
- при використанні від 55 м3 - 55,00 грн з ПДВ за 1м3.
2.3. Відповідно до пункту 3.1. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
2.4. Згідно з пунктом 3.2. Договору у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
2.5. За умовами підпункту 1 пункту 4.2. договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги у встановлені договором строки.
2.6. Відповідно до підпункту 1 пункту 4.3. договору виконавець має право нарахувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за наданні послуги пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення, але не більше ніж 100% загальної суми боргу.
2.7. Сума боргу відповідача перед позивачем за Договором становить 6 308, 46 грн, про наявність якого ФОП повідомлявся листом від 01.09.2020 № 116, а також 21.12.2020 Підприємство направило ФОП Претензію за № 157, яка залишена останнім без відповідного реагування.
2.8. Розрахунок заборгованості позивач здійснив наступним чином:
1) щодо рахунка № 403 від 04.06.2020 (споживання води за червень):
- показники лічильника 00435-00455: спожито 20 м3 води, 20 м3 х 31,33 грн без ПДВ = 626,60 грн без ПДВ;
- показники лічильника 00455-00465: спожито 10 м3 води, 10 м3 х 42,75 грн без ПДВ = 425,50 грн без ПДВ;
- показники лічильника 00465-00505: спожито 40 м3 води, 40 м3 х 52,25 грн без ПДВ = 2090,00 грн без ПДВ.
Разом: 626,60 грн + 427,50 грн +2090,00 грн = 3 144,92 грн без ПДВ (3 772,92 грн з ПДВ).
Відповідно до умов підпункту 1 пункту 4.3 Договору за період з 11.07.2020 по 16.02.2021 позивач нарахував пеню у розмірі 3 772,92 грн;
2) щодо рахунка № 565 від 31.07.2020 (споживання води за липень):
- показники лічильника 00525-00545: спожито 20 м3 води, 20 м3 х 31,33 грн без ПДВ = 626,60 грн без ПДВ;
- показники лічильника 00545-00555: спожито 10 м3 води, 10 м3 х 42,75 грн без ПДВ = 427,50 грн без ПДВ;
- показники лічильника 00555-00560: спожито 5 м3 води, 5 м3 х 52,25 грн без ПДВ = 261,25 грн без ПДВ.
Разом: 626,60 грн.+ 427,50 грн + 261,25 грн = 1 315,35 грн без ПДВ (1 578,42 грн з ПДВ).
Відповідно до умов підпункту 1 пункту 4.3 Договору за період з 11.07.2020 по 16.02.2021 нараховано пеню у розмірі 1 578,42 грн;
3) щодо рахунка № 615 від 25.08.2020 (споживання води за серпень)
- показники лічильника 00560-00580: спожито 20 м3 води, 20 м3 х 31,33 грн без ПДВ = 626,60 грн без ПДВ;
- показники лічильника 00580-00584: спожито 4 м3 води, 4 м3 х 42,75 грн без ПДВ = 171,00 грн. без ПДВ.
Разом: 626,60 грн + 171,00 грн = 797,60 грн без ПДВ (957,12 грн з ПДВ).
Відповідно до умов підпункту 1 пункту 4.3 Договору за період з 11.07.2020 по 16.02.2021 нараховано пеню в розмірі 957,12 грн.
2.9. У зв`язку з невиконанням ФОП зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту воду у розмірі 6 308, 46 грн з урахуванням ПДВ, пені у розмірі 6 308, 46 грн. Також позивач нарахував відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України 286,66 грн інфляційних втрат та 105,44 грн 3% річних за період з 11.07.2020 по 16.02.2021.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП на користь Підприємства 6 308,46 грн боргу, 6 308,46 грн пені, 286,66 грн інфляційних втрат, 105,44 грн 3% річних, 2 270, 00 грн витрат на оплату судового збору та 5 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.2. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
- зобов`язання за Договором позивач виконав належним чином та надав послуги з постачання води, що підтверджується рахунками на оплату, які виставлені згідно з визначеними тарифами у Договорі;
- початкові показники лічильника станом на червень 2020 року 0435 м3, а кінцеві показники, за якими здійснено розрахунок спожитої води, є 0584 м3;
- відповідач за період червень-серпень 2020 року виставлені рахунки не оплатив, тому утворилася заборгованість у розмірі 6 308,46 грн;
- заперечення відповідача щодо неправильного застосування позивачем ціни за 1 м3 спожитої води суд відхилив, оскільки відповідач оплачував рахунки за січень, лютий, березень та квітень 2020 року відповідно до тарифів, зазначених у Договорі;
- рішення виконавчого комітету Маньківської селищної ради №118-18 від 10.12.2018 про формування тарифів не підлягає до застосування, оскільки тарифи згідно з цим рішенням розраховані на споживачів, які не використовують воду для комерційних цілей, тоді як Договір укладений з метою використання води для комерційних цілей, що підтверджується листом №76 від 22.04.2021;
- у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивач за період з 11.07.2020 по 16.02.2021 нарахував пеню відповідно до підпункту 1 пункту 4.3 Договору у розмірі 6 308,46 грн та 286,66 грн інфляційні втрати, 105,44 грн 3% річних згідно з частиною другою статті 625 ГПК України.
3.3. Також суди перевірили надані позивачем розрахунки та встановили, що заявлені до стягнення суми пені, інфляційних втрат та 3 % річних є арифметично правильними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
4.1. 25.01.2022 ФОП звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4.2. В обґрунтування підстави касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суди:
- неправильно застосували норми частин першої та третьої статті 180 Господарського кодексу України, частини першої статті 627, частини першої статті 628, статей 629, 654 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до пункту 1.3 рішення Виконавчого комітету Маньківської селищної ради від 10.12.2018 № 118-18 та з урахуванням пункту 2.2. Договору, який є визначальним для встановлення та стягнення оплати за послуги водопостачання та водовідведення, ФОП встановлено вартість водопостачання на рівні 27,25 грн за 1м3 незалежно від об`єму споживання, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20 (застосування принципу права «pacta sunt servanda» договір необхідно дотримуватися), від 27.05.2021 у справі № 664/2854/17-ц (застосування принципу права «contra proferentem» слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав);
- неправильно застосували статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки рахунок на оплату, за відсутності підписаних сторонами актів наданих послуг, не є первинним документом, який фіксує господарську операцію, і не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 29.04.2020 у справі № 915/641/19, від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідають, зокрема, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.