ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 549/349/20
провадження № 51-1445км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Булейко О. Л., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Гайдая С. Г.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») Тугарінова О. Ю. на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170000000385, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
За вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «ПУМБ»та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.
Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено стягнути з АТ «ПУМБ» на користь кожної відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання, які стосуються: початку строку відбування покарання; арешту на майно; речових доказів; відшкодування процесуальних витрат.
Полтавський апеляційний суд ухвалою від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «ПУМБ» Тугарінова О. Ю. на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача АТ «ПУМБ» Тугарінов О. Ю., посилаючись на норми Конституції України, КПК, рішення Конституційного Суду України, акти міжнародного права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Як відзначає скаржник, оскільки позовні вимоги потерпілих до АТ «ПУМБ»стосувалися цієї юридичної особи і були задоволені судом саме на підставі аналізу та оцінки доказів у кримінальному провадженні, то оскарження ним незгоди із задоволенням цивільного позову та вироком без викладення відомостей щодо фактичних обставин провадження в цьому разі є неможливим.
Зазначає, що повернення апеляційної скарги свідчить про істотне порушення прав та охоронюваних законом інтересів АТ «ПУМБ» у частині права на перевірку законності та обґрунтованості вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , яким задоволено позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з указаного товариства на їх користь по 150 000 грн відшкодування моральної шкоди.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Гайдай С. Г. навів доводи щодо необґрунтованості касаційної скарги представника цивільного відповідача, просив оскаржувану ухвалу залишити без зміни.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу представника цивільного відповідача.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження касаційний суд установив, що доводи представника цивільного відповідача АТ «ПУМБ» Тугарінова О. Ю. про істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону у ході вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 є обґрунтованими.