П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
справа №183/6198/20
провадження №51-1224км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого Антонюк Н.О.,
суддів Голубицького С. С., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Олеярника М. І.,
прокурора Кузнецова С. М.,
захисника ОСОБА_3. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Міждуріченськ Кемеровської області РФ, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року кримінальне провадження №12020040350001022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року ухвалу місцевого суду скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року кримінальне провадження №12020040350001022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог прокурор стверджує, що суди дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Прокурор зазначає, що обвинувальний акт було направлено до місцевого суду в межах строку досудового розслідування відразу після ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження. Сторона обвинувачення вважає, що перебіг строку досудового розслідування зупинився з 15 жовтня 2020 року у зв`язку із забезпеченням вимог щодо ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування. Зазначає, що можливі способи здійснення слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування, відмінні від поштових, залишилися поза увагою апеляційного суду. Прокурор висловлює незгоду із твердженнями про те, що про завершення досудового розслідування не був повідомлений захисник Кожевніков О. М. Вказує, що суд апеляційної інстанції не дотримався положень ст. 419 КПК, оскільки в оскаржуваній ухвалі не навів переконливих доводів, з яких апеляційну скаргу прокурора визнав необґрунтованою.
Захисник ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 надіслав до Суду заперечення на касаційну скаргу сторони обвинувачення, в яких вказує, що ухвали судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими. Стверджує, що у повідомленні про завершення досудового розслідування слідча повідомила про необхідність з`явитися для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування. Захисник просить залишити без зміни ухвалу суду апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити;
- захисник заперечив доводи касаційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.
До суду касаційної інстанції надійшли клопотання:
- захисника Кожевнікова О. М. про касаційний розгляд кримінального провадження за його відсутності;
- ОСОБА_1, в якому він стверджує, що підтримує заперечення на касаційну скаргу прокурора, просить відмовити у її задоволенні та проводити касаційний розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення сторін, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи прокурора зводяться до незгоди із висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Положеннями ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК); з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).