Постанова
Іменем України
25 липня 2022 року
м. Київ
справа № 712/12651/20-ц
провадження № 61-14507св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року у складі судді
Токової С. Є. та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,
Василенко Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 та акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - АТ «СГ «ТАС») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Позовну заяву мотивовано тим, що 29 серпня 2019 року приблизно
о 17 год. 20 хв. при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісна
у м. Черкаси, водій автомобіля «Nissan Primastar», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не надав переваги в русі водію автомобіля «Subary Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня
2019 року у справі № 712/11564/19 ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
статтею 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
що становить 340,00 грн.
ОСОБА_1 зазначав, що у результаті зазначеної ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 березня 2019 року
№ АО/5022518 з лімітом відповідальності 100 000 грн.
18 жовтня 2019 року позивачем було реалізовано залишки транспортного засобу на суму 25 000 грн.
ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 як безпосередній винуватець ДТП зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду, що складатиме різницю між лімітом страховика та вартістю матеріального збитку, який необхідно визначити шляхом призначення та проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Вказував, що на день звернення з цим позовом майнові збитки йому
не відшкодовані, у зв`язку із цим, на його думку, з винної у ДТП особи
на користь власника транспортного засобу необхідно стягнути матеріальні збитки, визначені відповідно до проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи та з АТ «СГ «ТАС» - страхове відшкодування у розмірі 5 000,00 грн.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути
з ОСОБА_2 матеріальні збитки, визначені відповідно до проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи, а також стягнути
з АТ «СГ «ТАС» на його користь страхове відшкодування у розмірі
5 000,00 грн.
Короткий зміст клопотання про закриття провадження у справі
У квітні 2021 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4
у судовому засіданні було подано клопотання про закриття провадження
у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Клопотання мотивовано тим, що у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 29 серпня 2019 року.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року
у справі № 712/13376/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково
та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 180 679,00 грн, відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн,
а також компенсацію судових витрат у виді судового збору 2 190,99 грн,
а усього 192 869,99 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду 28 травня 2020 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року у справі
№ 712/13376/19 змінено, скасовано його у частині стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди
та у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначав, що предметом позову у справі № 712/13376/19 була матеріальна шкода та моральна шкода, заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 29 серпня 2019 року. Предметом позовних вимог у цій справі є матеріальні збитки, отримані позивачем внаслідок ДТП, що сталася 29 серпня 2019 року. У зв`язку із цим, на його думку, є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задоволено. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 майнової шкоди закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем доведено факт існування судового рішення щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Посилання позивача на різний розмір матеріального збитку і спосіб його здійснення не є зміною предмету позову чи підстав позову, оскільки в такому випадку має місце лише зміна кількісних показників вимог майнового характеру, а не предмету
чи підстави позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків на підставі
пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відповідачем доведено факт існування судового рішення щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому,
на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що посилання позивача на різний розмір збитків і спосіб
їх здійснення не є зміною предмету позову чи підстав позову, оскільки
в такому випадку має місце лише зміна кількісних показників вимог майнового характеру, а не предмету чи підстави позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення суду першої
та апеляційної інстанцій й направити справу для продовження розгляду
до суду першої інстанції у відповідній частині.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників
не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб
за вирішенням спору.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважає, що спір у справі
№ 712/13376/19 не є тотожним спору, який розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/12651/20, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження на підставі пункту 3
частини першої статті 255 ЦПК України.
Зазначає, що підставою позову та його предметом у справі № 712/13376/19 був конкретно визначений розмір матеріального збитку, який був розрахований суб`єктом оціночної діяльності, а саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 у досудовому порядку на підставі звіту
від 09 вересня 2019 року № А9-24, що складав 305 679,00 грн, з якого було вирахувано страхове відшкодування АТ «СГ «ТАС», що складало ліміт від сплати страховика у розмірі 100 000,00 грн, а також залишки транспортного
засобу - 25 000,00 грн, які були реалізовані позивачем 18 жовтня 2019 року відповідно до договору комісії № 4393 та договору купівлі-продажу транспортного засобу.
У справі № 712/12651/20 підставою позову та його предметом позивач посилається на необхідність визначення матеріального збитку
з урахуванням вартості залишку транспортного засобу, шляхом призначення та проведення у справі судової-автотоварознавчої експертизи, тобто іншим засобом доказування ніж у справі № 712/13376/19, що, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , як наслідок вказує на іншу підставу позову та її предмет.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважає, що у цій справі буде